dimanche 10 octobre 2010

Larry Clarck, ou la polémique de l'inutile... (et qui nous fait écrire un billet)

Libération en a fait sa une, sur l'interdiction de l'exposition photo de Larry Clarck au moins de 18 ans. Cela a fait, dans certains milieux autorisés et un peu plus intelligents que le plouc que je suis, un tollé. Et si ça a fait la une de Libé, forcément c'est que ça doit valoir le coup ! Pensez donc, l'Etat forcément fasciste qui interdit et... Non, on me dit que c'est la mairie progressiste de Paris qui a mis l'interdiction au moins de 18 ans, et...
Et en fait voilà l'exemple type de polémique dont je me fous totalement. Mais à propos de laquelle je ne me peux m'empêcher d'en faire un billet pour dire que je m'en moque...

D'abord l'exposition elle même dont on nous rabat les oreilles. J'habite à 700 kilomètres de Paris, et j'y monte une fois tous les 36 mois pour le boulot. Et les rares fois où je monte à Paris le soir, j'ai autre chose de mieux à faire que de m'extasier sur le "l'ââârt". Les gens que je fréquente ici n'y monte jamais à Paris.
Et comme moi, ils s'en cognent de leur premier caca mou d'une "exposition qui fait l'évènement" à Paris. Ca fait provincial plouc de base qui n'a aucune culture ? Oui, c'est vrai, mais ce n'est pas grave.

Après, l'interdiction elle même. J'ai vu les photos polémiques et interdites de Larry Clarck. Pour ma part, je trouve ça moche. Sans intérêt. Laid, et vulgaire. C'est mon avis.
Une fois à Paris, le temps d'un weekend en capitale, j'avais vu l'exposition à l'Hôtel de ville du photographe Willy Ronis, sur ces photos de Paris. J'avais trouvé ça beau, touchant. Je trouve les photos de Larry Clarck vues sur la toile laides, gratuitement provocantes. Elles sont interdits au moins de 18 ans ? Moi qui en ai 33 ne me déplacera pas pour aller voir "ça".

Alors la question que je me poserai serait cette dernière : est ce que le laid et le vulgaire, le pas beau, doit être interdit au moins de je sais pas quel age ? Cela risque de donner beaucoup d'interdiction... Est ce que la défense du pas beau mérite une Une de journal ? C'est un autre débat...
Moi je n'aime pas. Je n'irai pas. Mais cela ne me concerne pas cette polémique : je n'habite pas à Paris... Donc en bon crétin de provincial que je suis, je regarderai des "conneries" à la télévision...

(et puisque je suis subversif, une photo cochonne sur mon blog...)

11 commentaires:

  1. Moi je ricane parce que des jeunes qui n'auraient sans doute jamais essayé d'aller à cette expo vont maintenant tout faire pour y rentrer puisqu'on la leur interdit.
    Faut juste se souvenir de comment fonctionne la jeunesse :)

    RépondreSupprimer
  2. Le plus grotesque, dans cette histoire, c'est que Delanoë ne fait qu'appliquer la loi...

    RépondreSupprimer
  3. Voilà un joli coup de pub pour cette expo...
    Et effectivement, c'est super moche. J'espère qu'on fait pas payer pour ça!

    RépondreSupprimer
  4. Shaya, c'est très juste !

    Nicolas, j'avais peur ! Je croyais que Delanoé était un réac affreux qu'il fallait blamer ! (me voilà rassuré, c'est en fait un mec bien ^^)

    Nelson, oui c'est moche. Je paierai pour pleins d'autres choses, surement pas pour ça (mais je n'ai aucune fibre artistique moi...)

    RépondreSupprimer
  5. Non, ce n'est pas la Mairie de Paris qui interdit ! C'est la loi !

    Les expos à la Mairie de Paris en général c'est gratuit ! Il y a toujours des queues monstrueuses.

    Sinon, tu sais, moi j'habite Paris ! Et bien : je n'irai pas non plus !
    ;^)

    RépondreSupprimer
  6. Gildan, Nicolas Sarkozy n'a pas de chance de ne pas avoir d'aussi bon défenseur que Bertrand Delanoé (le pauvre...)
    Sinon oui, j'en ai vu qu'une d'exposition à Paris. Gratuite, et jolie.

    RépondreSupprimer
  7. Et imagine qu'il me faille aller débattre de ce qu'il est bon d'interdire, ou pas, à des ado de 16 à 19 ans , mardi prochain. Leur directeur d'etude ayant refusé de les amener voir cette "expo" au prétexte que:
    les uns ont moins de 18a, les autres pourrait y aller mais la vision de la sexualitré montrée ne plait pas au directeur etc...

    RépondreSupprimer
  8. Il a deux choses ennuyeuses dans cette expo:

    Le fait qu'elles soit organisée par la mairie de Paris (autorité morale) et vraiment si vous regardez les photos sur google image, c'est plus porno "soft "avec très jeunes adolescents qu'artistique.

    Lorsqu'on va voir des photos similaires sur le net relève d'une démarche volontaire que la mairie de Paris organise une telle expo dédouane vraiment la pornographie avec ados, pédophilie.

    La seconde plus prosaïque est le coût d'une telle expo, subventionnée par le citoyen contribuable. Doit on mettre du fric pour cette complaisance libidineuse fut elle esthétiquement réussie?

    RépondreSupprimer
  9. Corto, je ne comprends déjà pas que le directeur d'étude ait pensé à ammener des gens voir cette exposition moche... (mais les gouts et les couleurs)

    Lady oui tu poses de bonnes questions. Mais d'une manière générale, je suis toujours géné quand l'argent public, ou l'autorité morale, investi sur de "l'ââârt" que, personnellement, je trouve moche...
    J'ai encore le souvenir d'une expo d'art contemporain au carré d'art à Nimes. Le prix dessous les "oeuvres", et un foutage de gueule dûment subventionné par nos impots...

    Après que ça soit moche, et qu'en plus ça soit porno et libidineux...

    RépondreSupprimer
  10. @falcon: le directeur a refusé cette visite aux ados qui eux-mêmes en avaient fait la demande !
    (sorry, j'avais mal expliqué )

    RépondreSupprimer
  11. Le problème avec l'art, c'est son interprétation. Pour certains ils vont trouver telle ou telle chose magnifique, alors que pour d'autres, ce sera tout le contraire. A partir de là, on tombe forcément sur ce genre de poncif qui est le coût d'une expo et la relation avec la "morale", que je trouve, personnellement, crétin. Du moment qu'il s'agit d'art pourquoi faire le distinguo entre telle ou telle chose? Ca vous dérange? N'y allez pas, vous en avez la liberté. Cette pseudo polémique (où libé en profite pour faire sa pub) est ridicule (La plupart de ses films sont interdits au moins de 16 ans) et ne fait qu'attirer le chaland, le voyeurisme vers cette expo. Je connais un peu le travail de Larry Clark, notamment au travers de ces films, et les adolescents c'est un peu sa marotte, sa spécialité. Il fait souvent dans le "cru", le "choquant" et je comprend que certains puissent être mal à l'aise (je l'ai été sur Ken Park par moments) mais si son travail ne se résumait qu'à montrer des ados à poil, je ne pense pas qu'on en parlerait plus que ça.

    RépondreSupprimer

Bienvenue dans ma maison.

Ici, Le respect qui accompagne la critique et le débat est le bienvenu. Insulte ou attaque personnelle (sur moi ou autres) non. Et il est interdit de venir casser les couilles du taulier que je suis (et des autres commentateurs).

Anonymes, passe ton chemin.
Tu peux t'inscrire avec un compte Blogger ou en t'inscrivant à plein d'endroit... C'est bien de savoir avec qui on discute...