vendredi 2 février 2018

Gabegies publiques et fracassage de la classe moyenne

Pour changer son logo (pourquoi ?), l'ingérable et dispensable France télévision gaspille qui pognons. 50000 € pour faire des points de couleurs à cote de chiffres. Un logo moche. nous payons déjà pour France Télévision une redevance élevée qui ne se justifie pas quand on choisit par ailleurs de payer pour les chaînes qui répondent à nos besoins. Mais qui est un racket obligatoire.

Après on fracassage le cadre moyen, en augmentant la CSG. Pour certains, ca fait un peu plus. Pour d'autre, des contrats de droits privés comme le mien qui n'est pas un contrat de fonctionnaire ou une retraite, je perds des dizaines d'euros. Auxquels j'ajoute les taxes du gazole, mon impôt sur le revenu qu'on ne touche pas (merci du quotient familial...), mon gaz et mon électricités qui augmentent comme le péage en bas de chez moi.

Je me fais aligner. Et je vois qu'une boîte pour qui je paye sous la contrainte dépense n'importe comment.

J'en ai marre de ce début de mandat, qui ressemble à tant d'autres. 

14 commentaires:

  1. T'as oublié un 0 au montant. 500000 pas 50000. Cela étant je pourrais te raconter en privé d'autres chiffres sur les changements de logo.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. T'as raison j'étais trop énervé hier soir :(

      Ca me choque toujours ces histoires de logo. J'en ai aussi, et c'est toujours délirant. Surtout quand derrière on vient te demander d'être encore plus performant et de faire encore plus d'économie à ton échelle à toi, quand à l'échelle largement au dessus c'est la fête du slip.

      J'ai oublié de rappeler qu'il faudrait peut être qu'on arrête avec l'audiovisuel public dans mon billet tiens.

      Supprimer
  2. pierrot133/2/18 11:41

    De son côté FT a demandé à corriger le montant de la somme.
    Qui serait de 90 000€ comprenant la création des nouveaux logos et le dépôt de propriété intellectuelle.
    Quant à l'audiovisuel public, les résultats d'un sondage très récent (de mémoire la semaine dernière) répondait à la question de savoir qui le téléspectateurs voulaient voir disparaître de l'étrange lucarne. Dans le classement, sur les 10 premiers seuls 3 interviennent sur FT et sont à la 3°, 4° et 5° place.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Même 90 k€ c'est énorme. Mais le Canard indique que le changement de toutes les chartes graphiques et la com' coute un demi millions.

      Le sondage mériterait d'être posé différemment : est on d'accord pour payer pour des France O et France 4 ? Personnellement, NRJ12, Numéro 23 ou C8 je m'en fous, je ne paie pas. Mais France O, ça me dérange.

      Supprimer
  3. pierrot133/2/18 18:24

    Je ne regarde pas non plus FranceÔ mais il me semble que cela fait partie d'une forme de continuité territoriale. En ce qui concerne la com' liée au changement, FT n'a pas communiqué.
    Les présentateurs qui ressortent du sondage sont essentiellement dans les groupes privés les plus anciens (TF1, C+ et M6)
    La forme juridique de FT est une société anomyme dont l'Etat est unique actionnaire et Mme Ernotte est sous la pression de rentabilité financière.
    Etant devenu téléspectateur par obligation, je remarque la transformation des programmes vers de la création et des changements de têtes de présentation même si quelques dinosaures subsistent.
    Mais la zapette existe et elle est quelque fois la bienvenue.
    A propos de 500 000€, c'est ce que vient de coûter la cérémonie des vœux de Gaudin au personnel de la métropole Aix-Marseille. Il paraît que les finances sont déjà au plus bas, ce qu'il est facile de comprendre en raison des augmentations d'imposition locale depuis des années sur Marseille.
    Çà fait cher le p'tit coup à boire.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne suis pas fan de l'argumentaire qui consiste à prendre un exemple pire pour justifier quelque chose de pas top. Ce n'est pas que Gaudin ou Hidalgo ou d'autres dépensent n'importe comment l'argent public en voeux à la con que cela justifie d'autres trucs injustifiables.

      Si FT est une société privée, ben dans ce cas qu'elle se finance comme Canal Plus ou Netflix via un abonnement par ceux qui veulent le regarder de manière libre et consciente, ou qu'elle se finance par la publicité ou des partenariats. Et arrêtons la redevance, qui est inappropriée et d'un autre temps.

      Supprimer
  4. pierrot133/2/18 18:45

    J'ai écrit que c'était une entreprise de droit privé dont l'Etat est unique actionnaire. Je n'ai pas dit que c'était une entreprise privée. Un autre exemple me vient à l'esprit, c'est la Française des Jeux. Une partie de la redevance sert à financer FT, l'autre FI et le solde des besoins de ces sociétés est financé par la publicité.
    Depuis quelques années ces services investissent dans la création qui semble reconnue aussi bien en France qu'à l'étranger. Les séries et films produits par FT se vendent relativement bien.
    S'il n'y a pas cette création, on va tomber dans le système des rediffusion permanente de séries vues et archi-vues. D'autre part, il me semble que des émissions entre le journal du soir et le "prime" comme Plus Belle la Vie est un centre de formation en réel pour une jeune génération qui progresse dans la qualité de jeu (indépendamment de la qualité du scénario) et on commence à en voir de plus en plus dans des productions.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crains que nous discutions longtemps sans être d'accord.

      Sur ton exemple de création, il ne me semble pas que le service public soit plus créatif et talentueux que des chaines comme Canal + ou TF1 pour ne citer qu'elles. Canal + d'ailleurs qui fait payer l'accès à ses créations. Je préfère payer un abonnement pour voir le Baron Noir que me faire imposer une redevance pour un Plus Belle la Vie ou une sitcom obscure quoique citoyenne un aprèsmidi sur France 2.
      Quant au centre de formation pour les JT, une chaine comme LCI ne me semble pas moins formatrice qu'un JT sur France 3.

      Nous ne serons pas d'accord sur cette redevance, qui pour moi n'a pas de raison d'être et finance un "service" qui n'a aucune raison d'être publique.

      Supprimer
  5. pierrot134/2/18 16:25

    https://www.latribune.fr/technos-medias/redevance-tv-les-francais-payent-ils-plus-que-leurs-voisins-603541.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pierrot, tu peux me balancer des liens, nous ne sommes pas d'accord. Je m'en fous de savoir si nous payons plus ou moins que d'autres, et si l'argent est encore plus mal dépensé dans d'autres endroits.
      Je pense que l'audiovisuel n'a pas à être public, et si je suis d'accord pour payer pour Canal + ou Piwi, je n'ai pas envie de payer pour France O et la chaine d'information de France Télévision que personne ne regarde. C'est mon avis, on peut en avoir d'autre et continuer à discuter longtemps

      Supprimer
  6. Non seulement nous payons déjà une redevance élevée,qui est un "racket obligatoire",comme tu le dis,mais en plus madame Ernotte envisageait de soumettre les utilisateurs d'Internet à une deuxième redevance sur les contenus télévisés diffusés sur le net.
    Aux dernières nouvelles,je ne sais pas si Ernotte a remisé sa brillante idée au placard ou si elle la garde en réserve..
    Jusqu'où ne descendront-ils pas?

    Vendémiaire.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu as raison, en plus, de rappeler que c'est une personne comme Ernotte, qui a tenu des positions inacceptables contre "cette télé d'homme blanc de plus de 50 ans", qui est aux manettes.

      Racket obligatoire est un terme juste.

      Mais d'une manière générale, aujourd'hui, à force de presser les mêmes, et d'ajouter des taxes aux taxes, l'idée même d'impôts (et de fait de redevance) devient difficilement supportable. Ce problème d'acceptabilité de l'impôt est un problème philosophique qui dépasse le simple cadre de France Télévision.

      Supprimer
    2. pierrot134/2/18 17:58

      Sauf que...
      Ce n'est pas Madame Ernotte qui décide du montant de la redevance télé ni qui doit la payer et que d'autre part il ne s'agit pas d'un impôt qui touche tout le monde mais d'une redevance liée à la possession d'un téléviseur. En posséder un deuxième dans une résidence secondaire ne double pas la mise.
      Parmi les exclusions du paiement de la redevance, il y a les personnes qui ne possèdent pas de téléviseur mais qui possèdent un équipement électronique permettant éventuellement de recevoir la télé de même que l'attribution d'une connexion internet contenant la télé sans qu'un téléviseur soit possédé.
      Pour le montant de la redevance, nous sommes loin d'être les plus gros contributeurs européens. Regardez plus haut.

      Supprimer
    3. Pierrot je vais te laisser le dernier mot car nus avons fait le tour de la discussion. Cela ne m’intéresse pas de me comparer à d’autres, et de justifier mes turpitudes par celles des autres.

      Supprimer

Bienvenue dans ma maison.

Ici, Le respect qui accompagne la critique et le débat est le bienvenu. Insulte ou attaque personnelle (sur moi ou autres) non. Et il est interdit de venir casser les couilles du taulier que je suis (et des autres commentateurs).

Anonymes, passe ton chemin.
Tu peux t'inscrire avec un compte Blogger ou en t'inscrivant à plein d'endroit... C'est bien de savoir avec qui on discute...