Affichage des articles dont le libellé est prévention routière. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est prévention routière. Afficher tous les articles

lundi 26 janvier 2015

Interdire les voitures

Dans la série "ces mesures à la con qu'on prend en 30 secondes" prises pour répondre à une nouvelle immédiates, celles pour la sécurité routière...
Ils devraient aussi les autoradios. Comme ca pas de risque d'être distrait par autre chose que la route. Puis aussi interdire les passagers : c'est qu'ils parlent, ces cons. 

Comme l'automobiliste est un présumé délinquant pour ces ligues qui œuvrent (prétendument) pour la sécurité routière, mettre aussi en place une amende préalable. A payer en début d'année par tous les automobilistes, forcement coupables. Cela évitera aux gendarmes de passer une fin de journée derrière l'arbre au bout de la ligne droite pour piéger l'automobiliste. Ils pourront lutter contre la vraie délinquance.

Allons au bout du bout. Interdisons la voiture carrément. Comme ca elle ne tuera plus. Et on gagnera du temps de débat pour autre chose...

jeudi 24 janvier 2013

Et maintenant, que vais je en faire ? (de mon ethylotest)

L'obligation d'avoir un éthylotest dans sa voiture était une vaste connerie. On est beaucoup à en être d'accord. Mais les ayatollahs de la sécurités routières qui considèrent que tout automobiliste est un présumé coupable ne reculent devant rien. Quand des exécutifs en sont complices, cela donne des mesures qui ne sauvent aucune vie, et qui sont cons comme la lune (qui est belle ce soir).

Falconette avait acheté des éthylostest il y a quelques semaines. J'avais oublié de le mettre dans ma voiture. Aujourd'hui, Manuel Valls (qui est un bon ministre de l'intérieur) a ajourné cette mesure idiote.
J'en suis ravi. Et en même temps, je me demande ce que je vais en faire, de mon éthylotest.

Je pense aussi à cette belle version de la chanson de Gilbert Bécaud par Johnny Halliday. J'adore Johnny Halliday. J'irai manger avec lui le 27 Juin quand il viendra à Nîmes. Enfin... J'irai le voir : s'il veut venir manger à la maison, il sera le bienvenu.

J'aime Johnny. J'aime aussi Serge Lama. Mais la grippe étant venue nous faucher Falconette et moi même, demain soir je n'irai sans doute pas le voir à Marseille. Et ça me fait beaucoup de peine...

jeudi 13 décembre 2012

Indignation matinale, ivre et à contre-sens...

Des informations reçues en push, comme ça, qui font exploser de bon matin mon humanisme légendaire... une fillette tuée par un connard dans dans l'Hérault. 

Une histoire similaire il y a peu, qui m'avait excédé également. Le 11 Novembre, à Pérols, un bébé est mort, percuté par un chauffard qui "roulait sous l'emprise de drogue" disaient les journalistes... Emprise de drogue...
Et quelques jours plus tard, l'information qui tombe : ce chauffard est remis en liberté... Liberté conditionnelle certes. Liberté quand même. Une justice qui roule à contre-sens, elle aussi... Mais n'en disons pas trop, on risquerait de glisser sur Taubira, sur la politique. Le simple citoyen excédé que je suis s'en moque de la politique sur ces histoires là. 

Le citoyen constate juste que l'extrémisme des ayatolahs de la sécurité routière ne rend pas la route plus sure. Plus rentable pour les caisses de l'état sans doute, mais des enfants meurent toujours parce que des gens drogués ou des fous sont sur les routes. 

J'aurais pu rebondir aujourd'hui sur le très bon billet de Jégoun qui donne une leçon de politique quand il confirme que le militant n'est vraiment pas représentatif de l'électorat qu'il prétend défendre. J'aurais pu réagir sur le "minable" très minable de Jean-Marc Ayrault. J'aurais pu citer les très beaux billets de CC ou de l'ami Gabale qui exprime un certains ras-le-bol devant l'impossibilité de parler politique sans se faire insulter et emmerder par des cons.

Mais ce simple push du MidiLibre a suffit pour m'énerver, pour m’écœurer devant une société qui permet de voir des enfants écrasés par des fous. Je ne sais pas si c'est le fait d'être devenu papa, mais certaines informations me font plus mal que d'autres... 

En plus il fait vraiment pas beau...

jeudi 16 juin 2011

Chers radars, et panneaux qu’on enlève…

Petit article dans le Parisien hier, sur un amendement présenté à l’assemblée nationale pour modifier le budget. C’est 8 millions d’euros qui ont été débloqués pour les « radars pédagogiques » qui, à 3000 € pièces, doivent permettre de « sauver des vies ».
Et donc d’enlever les panneaux indiquant les radars automatiques (qui ont généré 4,6 M€ l’an passé d’amende), normalement installé à des endroits « dangereux », et bien sur non rémunérateurs…

Ce qui est amusant ensuite, c’est le coup du démontage des panneaux. Selon le Canard Enchainé, l’enlèvement d’un panneau est estimé à environ 2300 € (un panneau neuf coute entre 2770 et 7000 €). C’est donc une somme totale d’une « dizaine de millions d’euros jetés à la poubelle » qui n’ont pas été budgété pour l’instant, estime le Parisien et le Canard Enchainé.
Sauver des vies, cela a un cout. Mais vus les radars qui vont piéger l’automobiliste goulûment, l’argent coulera à flot. Elle est pas belle la vie ?

(photo prise ici)

vendredi 27 mai 2011

Les avertisseurs de radar deviennent des "assistants d'aide à la conduite"... (soupir)

Finalement les avertisseurs de radar ne seront pas vraiment interdits. Ils seront transformés en "assistant d'aide à la conduite permettant de signaler les zones dangereuses". C'est le délicieux Claude Guéant qui l'annonce, et non on ne rigole pas. On ne soupire pas non plus, ça ne sert plus à rien. On constate. Et on va aller boire un coup, parce que le weekend arrive, et parce qu'on ne prendra pas la voiture après...

"Signaler des zones dangereuses"... Pour aller à mon boulot, je passe tous les jours par un carrefour ultra dangereux, où on a des morts tous les ans. Par contre, jamais de contrôle routier, jamais de présence de force de l'ordre, aux heures de fortes affluences...
Un peu plus loin, deux zones de lignes droites limitées à 70 km/h, sans explications réelles... Et régulièrement, aux heures d'affluences, cachées derrière les chênes, un mignon radar. Pas pour sauver des vies, puisque les vies sont perdus un peu plus tôt à ce croisement à la con. Et que ce coin là n'est pas dangereux, les statistiques sont là pour le montrer. Mais voilà, la règle est qu'il faut rouler à 70 km/h là...

Question. Quelle sera la zone que m'indiquera mon "assistant d'aide à la conduite permettant de signaler les zones dangereuses" ? (il va falloir s'y faire à se nom à la con). Le carrefour super dangereux où les forces de l'ordre ne sont jamais présentes ? Ou mon coin plus loin qui n'est dangereux que pour le portefeuille ?

Le débat est toujours là, et on pourra toujours jouer avec le pathos. Mais les vies sont perdues aux endroits des zones dangereuses. Est ce vraiment les coins où sont positionnés les radars ? Notre "assistant d'aide à la conduite permettant de signaler les zones dangereuses" nous le dira... Merci Claude Guéant (merci la France).

samedi 21 mai 2011

Les nouvelles mesures de la sécurité routière... (soupir)

C'est à Ménilmontant qu'on apprend un des raisons de ces assez scandaleuses nouvelles mesures de la sécurités routières :
Les recettes fiscales des radars ont chuté de 16% en 2010
Et on continue allègrement à nous prendre pour des cons... Avec ce petit dessin délicieux de Na! pour la route (que je ne connaissais pas, merci Gael).

Et pour continuer le plaisir, à lire chez Arnaud la déclaration de Nicolas Sarkozy du 3 Mai 2007, quand ce dernier estimait "scandaleux de retirer les panneaux indiquant les radars sur les routes".
"Les radars, c'est pas fait, en tout cas dans mon esprit, pour remplir les caisses de l'Etat, parce que vous avez raison, ce serait scandaleux d'enlever les panneaux qui préviennent(...) Bien sûr que les panneaux seront maintenus(..) Moi, je suis candidat à la Présidence de la République Française, il y a un devoir de sincérité des responsables politiques ; [...] On ne peut pas dire n'importe quoi parce qu'on est en campagne présidentielle. Moi je veux vous dire la vérité."

Seul les imbéciles ne changent pas d'avis : nous avons à la tête de l'état des gens très intelligents. Qui nous prennent pour des cons certes, mais...

mercredi 11 mai 2011

L'extrémisme de la sécurité routière va plus loin...

J'ai souvent parlé de ces extrémismes de la sécurité routière, pour qui tout automobiliste est un présumé coupable qui est forcément un danger, donc doit être sanctionné. Quoiqu'il se passe. Pour eux, l'important, c'est de piéger le pigeon d'automobiliste. Donc on va rajouter plus de pièges, plus de règles, plus d'interdit.

Aujourd'hui s'est donc réuni le comité interministériel sur la sécurité routière. Et les propositions ne manquent pas sels...
  • Suppression des panneaux indiquant les radars mobiles;
  • Avertisseurs de radars interdits.
Il est bien confirmé que l'important est de sauver des vies bien sur, mais surtout de pouvoir bien piéger encore plus, encore mieux, l'automobiliste.

L'idée d'abaisser l'alcoolémie au volant à des seuils interdisant les sirops pour la toux n'a pas été retenu. Et je n'ai rien vu concernant les kit téléphone type bluetooth (ce que j'ai dans la voiture), mais qui risquent également d'être interdits.
Il n'est toujours rien dit sur certaines conduites à risque (rester à faible vitesse au milieu de l'autoroute, conduite à 60 à l'heure sur des routes nationales, etc...). Quand aux lieux réellement accidentogènes qui mériteraient des aménagement routier (le Gard et le Vaucluse en regorgent), je n'ai rien entendu non plus.

Et je n'ai pas l'impression que les lobbies de la sécurité routière aient fait la proposition pure et simple d'interdire la voiture... Puisque les automobilistes sont, pour certains, des délinquants en puissance, forcément présumés coupables, allons jusqu'au bout de la logique...

mercredi 15 décembre 2010

La prévention routière ne va pas assez loin : qu'elle interdise carrément la voiture...

Parmi les lobbys extrémistes qui m’insupportent, il y a les extrémistes hygiénistes. Ceux qui veulent interdire tout ce qu’ils ne jugent pas sain. Ce qui permet de vivre en faisant moins la gueule, mais qui forcément fait grossir ou rosir les joues. Alors ces extrémistes veulent interdire le Nutella ou l’huile d’olive pressée à froid, la cigarette, le vin, les saucisses avec un taux de gras supérieur à un certain pourcentage sorti de leur sain cerveau fécond. Tout cela pour "notre bien". Et ils veulent nous faire vivre dans des salles blanches où on se fera chier comme des morts, mais où nous n’aurions pas de gros ventre, et où nous serions en bonne santé… Tristes comme des poux, mais en bonne santé...
Le deuxième lobby extrémiste qui m’insupporte de part son discours convenu, culpabilisateur, et devant des pratiques que je juge contestable, ceux sont les extrémistes de la « prévention » routière… Prévention avec des guillemets, car ces gens là n’ont qu’une seule logique en tête : l’automobiliste est un présumé coupable, alors il faut le sanctionner. Même s’il n’a rien fait : c’est un meurtrier potentiel, et comme dans Minority Report, il faut le fracasser avant qu'il ne passe hypothétiquement à l'acte…

Ce matin il était annoncé le souhait des parlementaires d’assouplir les règles du permis à points. Rien de choquant. Si l’automobiliste ne fait pas d’infraction, il récupérera ses douze points en 2 ans, au lieu de 3. On n’est pas dans de l’inacceptable il semble…
Mais non. Voilà que reviennent avec leurs grands sabots les lobbies de la « prévention » routière. Les arguments sont les mêmes, culpabilisateurs. Avec ce zeste de bonne conscience distillé ici et là. Et ces remarques simplistes, comme entendu ce matin sur RMC. « On connait les français… » qu’annonçait le membre d’un de ces lobbies de répression routière. On connait les français, et donc on suppose que ceux sont automatiquement des idiots, des tricheurs, des loubards, des coupables et meurtriers en puissance, et que ceux-ci vont se mettre à rouler comme des dingos car « le délais de récupération des points passe de 36 à 24 mois ? ». C'est du racisme, du délit de sale gueule, mais comme c'est frappé du saint sceaux de la "prévention" routière, ça passe... C'est lamentable…

Bien sur les arguments sont touchants, le pathos y va à fond. Le nombre de morts sur les routes. C’est terrible, c’est terrifiant. Moi aussi j’ai des proches qui ont laissé des plumes sur la route. Ce n’est pas la raison pour laquelle j’accepte de voir des contrôles radar non pas dans les endroits statistiquement accidentogènes, mais dans les lignes droites ou sorties de villages, bien lucratives pour les caisses publiques.
Cela fait 10 ans qu’un croisement mortel chez moi, entre Gard et Vaucluse, attend un aménagement. Il attendra encore. Pendant ce temps ça casse et ça fracasse. Voyons-nous des contrôles routiers ? Non, ils sont un peu plus loin. Une zone fréquentée, peu dangereuse, mais où le radar fait de jolis scores au moment des embauches et fin de journées, pour des salariés qui seront décidément vache à lait jusqu’au bout. Sur l’autel de « la prévention routière »… Ca ne sauvera pas plus de vie, mais ça fera du bien aux caisses publiques.

Je vais plus loin. Le nombre de morts sur les routes est un sujet grave, et je trouve inadmissible qu'il soit utilisé comme alibi pour une politique de répression routière qui n'est que lucrative, et qui ne permet pas de sauver des vies. Et je trouve inadmissible d'empêcher tous débats, toutes discussions, toute politique efficace et censée, en assénant cet argument. Cela n'autorise pas à faire n'importe quoi, à proposer n'importe quoi, d'utiliser cet argument.

Le responsable d’un de ces lobbies de « prévention » routière allait encore plus loin ce matin, proposant l’interdiction pure et simple du téléphone portable. Qu’il soit interdit de téléphoner, téléphone à la main, pendant qu’on conduit, ça me parait logique… Mais là il veut aller plus loin. Interdisons aussi le main libre et le bluetooth qu’il propose.
Je trouve qu’ils devraient aller plus loin, ces beaux moralisateurs de la route qui pensent que les français sont des criminels à 4 roues. Interdisons aussi la radio ou le CD. Ben oui ! Ce matin j’ai perdu mon attention quand j’ai entendu ce responsable débiter sa tirade sur les français délinquants en puissance, et sur cette idée qu’il faut toujours réprimer encore plus, pour « sauver des vies » et les finances publiques. J’ai perdu mon attention, et j’ai failli me prendre un bosquet. Interdire les CD ou MP3 dans les voitures. Moi, quand une chanson de Serge Lama passe, je la chante à tue tête : et si un automobiliste qui passe en face me voit et rigole, et qu’il se prend un muret de face ?

Interdire aussi de manger avant de prendre le volant. La digestion, ça endort. Interdire de conduire avant d’aller au boulot, ou après. Parce qu’on n’a pas forcément l’esprit à la route, si on a des soucis professionnels. Interdire aussi de conduire avec la belle tante dans la voiture, parce qu’elle parle trop et que ça déconcentre.

Et aller encore plus loin. Que la « prévention » routière, où ceux qui prétendent la défendre, interdise carrément la voiture. Comme ça on n’en parlera plus. Bon, il faudra leur trouver un autre métier, mais les hygiénistes qui veulent nous apprendre à vivre ne manquent pas de travail…

Au fait, il y a une baisse du nombre d’accident sur les routes en Novembre 2010. Bonne nouvelle. Peut être les français sont ils moins à blâmer que ne l’aimerait certains…