C’est parmi les sujets du moment. Chaud comme la braise... La burqa, la polygamie. Forcément, les blogs s’en emparent, rien d’anormal… Tous, politiques ou non, donnent leurs avis. Parfois avec flamboyance, excès, ou les deux. Parfois de la modération, mais plus rarement... Il faudrait donc forcément avoir une position, raisonnable ou pas. Souvent, ça donne des débats enflammés…
Je suis comme tout le monde, c'est mon ressenti qui pilote ma pensée, même si ça devrait être la raison…
Et mon ressenti, il est clair. Je n’aime pas la burqa. J’ai croisé une dame habillé de ce vêtement ce weekend (dans le Gard, comme quoi il y en aussi chez moi), qui sortait de sa voiture pour aller à la pharmacie. J’ai ressenti comme des sueurs froides dans le dos. Ne me demandez pas pourquoi, je n’en ai aucune idée, et je n’ai aucune envie de savoir pourquoi. Critiquez-moi, approuvez-moi, ignorez moi, qu’importe… C’est ce que je ressens, sans honte particulière, sans fierté particulière. C’est comme ça, je n’aime pas. Point.
Est-ce que je veux une loi pour autant ? Je n’arrive pas à imaginer que cette loi d’interdiction qui puisse être applicable. Donc de fait…
Ensuite, y a cette histoire de Nantes. D’un contrôle routier en découle une histoire qui mêle plusieurs choses, dont la polygamie… Et là, quelque chose me dérange dans les débats qu’il y a et que nous avons…
Pour parler clairement, j’ai l’impression que sous prétexte de combattre Nicolas Sarkozy et la politique de son gouvernement, certains en viennent à légitimer, à excuser, voire à défendre la polygamie. Et ça me dérange…
Ce n’est pas parce que Clara Bruni avait chanté une chanson louant l’infidélité, ce n’est pas parce que la France a été présidée pendant 14 ans par un Président de la République qui n’honorait pas que sa femme officielle, que la « polygamie » telle que je la condamne est acceptable. Et je n’aimerais pas qu’en brandissant ces deux arguments, ou une chanson de Sacha Distel, on veuille accepter certaines situations (que je juge) inadmissibles en France.
Gularu rappelle que juridiquement, la polygamie est quasi impossible en France, puisqu’on ne peut se marier deux fois dans notre pays. Si les employés d’Etat civils font bien leur boulot (ce qui est le cas dans mon village !), il est impossible de contracter deux mariages à la Mairie. Donc la loi est inutile, de fait ?
Et sur la forme, et dans l’esprit ? Un peu différent quand même… Un curé ou un pasteur en France n’a apparemment pas le droit de célébrer un mariage religieux s’il n’y a pas de mariage civil avant. Ca ne semble pas être le cas pour un imam. Et ce n’est pas stigmatiser la religion musulmane de le constater, c’est comme ça… Faut-il changer la loi sur la polygamie ? Peut être. Aujourd’hui ? Je dirais non, car on ne soigne pas une blessure quand il y a inflammation il parait…
J’ai conscience qu’on marche sur les œufs dans cette histoire. Certains hurleront à la manipulation politique. Ne soyons pas dupe : tout parti au pouvoir ou dans l’opposition est dans « la manipulation politique ». Quand Claude Bartolone vote un budget en déficit dans son département, c’est de la manipulation politique. Quand Martine Aubry évoque le vote des immigrés aux élections locales et nationales, c’est de la manipulation politique. Toute parole politique, tout acte politique, c’est de la manipulation politique. Donc ce genre d’accusation n’a pas de sens.
Parlons par contre plutôt de gesticulation politique, et critiquons l’efficacité d’une telle attitude. Du vent, du blabla, rien de plus.
Donc oui, c’est un sujet difficile. Clivant. Qui oppose fatalement les gens les uns contre les autres. Aujourd’hui, je ne sais quand même pas qui de Brice Hortefeux, ou du « présumé polygame de Nantes » et de sa femme qui a « juste convoqué les médias pour se plaindre d’un PV », est celui qui a le plus attisé les braises. Selon notre sensibilité politique, la réponse sera fatalement différente…
Par contre, pour la démocratie et la république apaisée, pour le « Vivre ensemble », oui on repassera plus tard… Espérons qu’il ne sera pas trop tard quand on repassera…
(L’idée de ce billet en revenant de chez mon ami provençal le Coucou. Ca parle de Karachi, avec son point de vue, son ressenti. Je ne le partage pas intégralement (sinon que tous deux avons envie de connaitre la vérité), mais ce billet est bon, comme toujours chez le Coucou… Sinon, les derniers billets qui m’ont inspiré, en vrac : Koztoujours, Gularu, Captaine Haka, Céleste, Didier Goux, Elmone, évidemment Jegoun, l’Hérétique, Guy Birenbaum… de la lecture, des points de vues différents…)
Wikio
Je vais faire mon commentaire habituel, FalconHill ! Encore une fois, c'est un ministre qui dit une connerie (sur la polygamie, en l'occurrence) et toi, tu fustiges Martine Aubry et les blogueurs de gauche... Et même Mitterrand.
RépondreSupprimerPersonne ne défend la polygamie, on ne fait que se moquer d'un ministre qui raconte n'importe quoi, pour un effet d'annonce, et des personnes de l'entourage du Président qui vantaient l'aldutère.
Hortefeux et Besson disent des bêtises et toi, tu ne trouves rien de mieux qu'à taper sur la gauche...
En effet, faut pas mettre tout le monde dans le même sac. En tout cas, je partage ton ressenti sur la burqa, y'a un truc pas net là dessous...
RépondreSupprimerHum, ca sent la fin de :mois wikienne, ici, pas moins de 10 ou 11 liens ! :)
RépondreSupprimersinon , pour le reste nous sommes d'accord !
biz
Nicolas,
RépondreSupprimerNon je crois que tu ne m'as pas compris du tout. Et là ton commentaire est complétement HS (du moins ce que je ressens).
Ou alors mon message n'a pas été clair, alors je vais confirmer. Oui, j'attaque dans ce billet les gens (de gauche, y en a) qui, pour attaquer les ministres en question, emploient des arguments qui pourraient faire penser qu'ils défendent la polygamie. C'est mon opinion, pas la tienne peut être, mais c'est mon opinion.
Je vais aller plus loin te concernant : tu n'es pas concerné par cette critique.
Ensuite, parce que ce billet n'est pas sur les conneries de Hortefeux et Besson.
Enfin, mince, je ne "tape pas sur la gauche" comme tu dis. Sauf quand, pour attaquer Hortefeux, elle tend à défendre la polygamie.
Non, vraiment sur ce coup là je ne comprends pas du tout (mais alors pas du tout) ton commentaire. Sinon que je trouve profondément ridicule cette attaque de "manipulation politique", surtout de la part de gens qui en font également, de la manipulation politique...
Et puis bon, merci de ton commentaire, mais tu n'as relevé qu'une seule phrase, celle où je parle de Martine Aubry (qui a aussi fait de la manipulation politique, et c'est très bien elle a raison, c'est de la politique pas du jardinage). Je trouve ça frustrant. Pour ne pas dire plus...
(et puis mince, ça me gonfle... je n'ai aucune espèce d'affection pour ce parti socialiste, tu ne vas quand même pas me demander d'y envoyer des fleurs, surtout quand je trouve qu'ils se comportent aussi médiocrement que le gouvernement en place quand même...)
Homer : tu as raison de dire de faire attention à l'amalgame. Je n'ai pas eu l'impression d'en faire un.
Quand je dis que "certains en viennent à légitimer ou à défendre la polygamie", je dis bien "certains".
Après merde, je ne vais pas commencer à faire attention, quand je rédige un billet, de ne pas faire une ligne où je vais un peu égratigner la gauche socialiste.
Corto : en milieu, début et fin de mois, je linke toujours. (donc la remarque c'est quoi ?)
oh, c'était de l humour ! rien de méchant !
RépondreSupprimerbiz
Pardon Corto. J'étais tout a l'heure un peu enervé, a tort.
RépondreSupprimerDésolé (et vive les liens, Wikio ou pas !)
J'ai croisé pour la première fois un de ces sinistes corbeaux et après-midi dans une rue de Madrid. Après avoir croisé combien de milliers de gens?
RépondreSupprimerIl faut savoir qu'ici aussi, il y en a une, j'ai oublié son nom, qui fait quotidiennement la une des journaux.
En ce qui concerne la polygamie, regardons Sarko: C'est sa troizième épouse. Et des maîtresses... probablement. Et je m'en fous. Alors ne confondons pas les problèmes. Ceeci dit si on pouvait déchoir Sarko de sa nationalité, pourquoi pas!
Hermes, ton exemple (Sarkozy) illustre ce que je reproche dans mon billet. Par des exemples (qui n'ont en plus rien à voir), on a tendance à légitimer une polygamie qui n'a rien de sympathique, et qui ne me plait pas du tout.
RépondreSupprimerNon, je n'aime pas ces exemples... Je trouve que vous visez très à coté de la cible... (enfin, ce n'est que mon avis)
Bien sûr qu'une femme intégralement voilée c'est choquant et agressant en France. C'est à mettre au même plan que la nudité en public.
RépondreSupprimerBonne remarque du Crapaud ! C'est exactement quoi que je dis là : http://polluxe.wordpress.com/2010/04/30/voile-integral-et-si-on-sifflait-la-fin-de-la-recre/
RépondreSupprimerQu'est ce qu'il dit le gentil Crapaud ? (j'ai zappé le commentaire hier, tiens)
RépondreSupprimerC'est pas faux. Mais bon... (esprit pervers, sort de mon corps malheureux !!!!)
On ne marche pas tant que ça sur des oeufs, il suffit d'en revenir aux définitions.
RépondreSupprimerQu'est ce que le mariage outre sa célébration ? c'est une communauté de lit et de toit.
Dans le cas de cet individu, il a 4 toits et 4 lits qu'il consomme, en navigant d'un foyer à l'autre.
il y a donc polygamie de fait ( par opposition à polygamie illégale qui aurait nécessité 4 célébrations)
Mirabelle, tout à fait d'accord avec toi.
RépondreSupprimerNon, quand je parle de "marcher sur des oeufs", c'est que le sujet est nécessairement clivant. Et ça peut très vite s'emballer...
Mais sur le fait, oui. Polygamie de fait, avec des femmes qui sont conscientes qu'elles ne sont qu'une parmi les autres. Rien à rajouter.
Bonne journée
Salut à toi,
RépondreSupprimerJe pense que les "réactions" sont aussi bêtes (pour ne pas dire connes) que le propos d'origine de hortefeux sur la polygamie et la fumeuse idée de la déchéance de la nationalité. On est dans la pure tradition "sarkozienne" qui tend à allumer un feu (polygamie) pour détourner la populace d'un autre, beaucoup plus grave, à savoir les chiffres du chômage, encore une fois mauvais, de ce mois.
Au final c'est un non-sujet, une non-histoire que l'on monte en épingle et qui, de toute façon, ne mènera à rien.
Bon week-end!
Clivant ? pas tant que ça non plus... il n'est clivant que si on veut bien qu'il le soit.
RépondreSupprimerIl faudrait peut être que les français de culture française se réveillent et défendent leur culture durement attaquée par des minorités qui ne l'aiment pas et qui par leur refus de s'intégrer manifestent leur refus d'être français.
Car être français n'est pas seulement avoir un papier pour vivre dans un lieu géographique. un pays c'est un territoire certes, mais également un peuple et une culture.
la culture française est une culture qui a rayonné dans le monde, il faudrait peut être s'en souvenir plutôt que de se culpabiliser constamment.
Pecky,
RépondreSupprimerOui et non. D'abord parce que l'allumage des feu d'enfumage, la gauche le fait aussi (n'en déplaise à certains de mes copains).
Oui parce que comme tu dis, on a des réactions idiotes qui font suite à des déclarations pas très malines non plus. Si la gauche se montre aussi nulle que la droite qu'elle prétend combattre, c'est pas une honte de le reconnaitre.
Après, non sujet, oui et non. Mais que cela fasse beaucoup de bruit pour finalement rien dans peu de temps, oui, puisque ça fonctionne comme ça depuis 2007. Des sujets qui passent les uns après les autres, sans actions efficaces derrière. Fatiguant...
Mirabelle,
Clivant si. Parce qu'entrainant fatalement des excès. Il n'y a qu'à aller sur certains blogs pour s'en rendre compte : je touche du bois chez moi c'est assez soft. Et je vous en remercie.
Après, je suis loin d'être en désaccord avec ce que tu dis. Très loin... (litote)
Néanmoins, tu as conscience qu'on peut facilement se faire taxer d'intolérance quand on tient ce genre de propos ? Pour ça que je dis qu'on marche sur des oeufs et que c'est un sujet clivant, parce que fatalement le ton monte sur ce genre de sujet.
Je trouve ça dommage, très dommage... Mais c'est comme ça...
J'en ai conscience, mais je n'accepterais pas qu'on traite d'intolérants ceux qui ont le courage d'affirmer cela. Les intolérants sont tous ces petits ayatollah qui nous emmerdent et remettent en cause des valeurs pour lesquelles nous nous sommes battus et que nous méritons... si certains considèrent qu'ils ne les méritent pas ou ne les supportent pas, qu'ils aillent voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ce n'est tout de même pas ces extrémistes qui vont nous donner des leçons de morale ou de démocratie ! et pour cela je dis bravo à JF Copé qui n'a rien lâché. (lui aussi par ailleurs, d'origine étrangère ... curieux non ? les français de vieille souche auraient donc oublié le goût de leur pays ? nous qui venons d'ailleurs savons très bien à quel point on est bien en France)
RépondreSupprimerMirabelle, je ne l'accepte pas non plus. Je dis juste qu'il ne faut pas l'occulter.
RépondreSupprimerEt je suis d'accord, ce n'est pas aux extrémistes de nous donner des leçons de tolérance (c'est ce que je dis toujours...)