Ca commençait hier dans le Figaro. Titre de l’article qui a été en une hier : L’utilisation des systèmes avertisseurs de radar explose. C’est vrai. Mais en France, c’est légal pour la plupart d’entre eux.Claire Perichon, président de la Ligue contre la violence routière, s’exprime. Quand je parle d’extrémisme, je suis gentil : « Tous les outils permettant de déjouer les contrôles de vitesse, appels de phares compris, doivent être prohibés ». Même les appels de phare…
Aujourd'hui, l'extrémiste des tenants de la sécurité routière continuent. Le Post l'écrit en une, reprenant une phrase d'un des ces tenants du tout répressifs : ces appareils détecteurs de radar sont intolérables.
Non, ce qui est intolérable, c'est cette généralisation de la part de ceux qui prétendent vouloir"sauver des vies". En n'ayant pas peur des surenchères et des amalgames indiquant que pour eux, un automobiliste est forcément un tricheur et un délinquant en puissance : "on prend l'habitude de ne pas respecter les vitesses". C'est qui "on" ?
Ce qui est intolérable, c'est cette logique qui veut que quand on prend la voiture, on doit se faire prendre. Parce que nous sommes présumés coupable des pires délits dès le moment où on met le contact. L’automobiliste doit se faire prendre parce qu’il est un délinquant en puissance.
Et aucune objection à faire : c’est pour sauver des vies. CQFD, signez en bas de la page, et merci pour le chèque.
Pour ma part, je ne me suis fait pécho qu’une seule fois en presque 15 ans de permis de conduire. Comme je suis automobiliste, donc délinquant en puissance, ce n'est sans doute pas assez pour ces extrémistes...
Je m’en souviens de l’endroit, c’était un coin où le gendarme m’a fait comprendre en souriant que « ne vous en faites pas, vous n’êtes pas le premier, vous ne serez pas le dernier ».
Un bon petit coin à piège où l’important, là encore, était moins de sauver des vies que de faire du chiffre.
Mais cette petite polémique a l'intérêt de faire tomber les masques. L'objectif est moins de sauver des vies que de choper et de punir un maximum d'automobiliste. En supposant qu'un radar est mis non pas dans un coin pour remplir les caisses, mais dans des coins dangereux, un avertisseur de radar devrait indiquer les coins dangereux. Et ainsi pousser l'automobiliste à ralentir, à être plus prudent. Donc cela devrait sauver des vies...
A moins que les radars, là encore, ne soient pas positionnés dans les endroits les plus accidentogènes...
En conclusion, pour sauver des vies, plutôt que d’interdire les appels de phare, pourquoi ne pas interdire complètement les voitures tant qu’on y est ? Ca ne sera pas plus idiot que la mise en place de cette politique attrape couillon qui est mise en place...
Un billet que j'avais écrit en 2008 qui dit en substance un peu la même chose : De la vitesse sur l'autoroute
RépondreSupprimerSalut Cedric,
RépondreSupprimerJe m'en souviens de ce billet... Oui, c'est un sujet important, qu'il ne faut pas traiter par le prisme du dogmatisme, et quelque part de la bétise.
Ceux sont des vies qui sont en jeu. et là, je ne trouve pas que ceux qui prétendent les protéger en sauvent beaucoup...
Bonne soirée à toi (et bonne campagne !)
C'est un débat qui revient souvent, malheureusement u_u
RépondreSupprimerJe partage ton avis sur les radars qui ne sont rien de plus que des pompes à fric...
Au risque de passer pour une personne de mauvaise foi ou cynique, je dirais même que la vitesse n'est pas une cause d'accident, mais un facteur aggravant.
Par contre, je suis complètement favorable à l'implantation des radars en ville. Les piétons se sentiraient plus en sécurité.
Nelson, oui.
RépondreSupprimerPlus sur sans doute, mais moins rentable. Pour nos extrémistes de la sécurité qui n'est qu'un prétexte, ça devient de suite moins interressant...
Dommage
bonne soirée
Pièger les pigeons... et distribuer des prunes....
RépondreSupprimer