Le conseil d’était impose l’application du CV anonyme pour
les entreprises de plus de 50 salariés. Pas les autres. C’est un truc complètement idiot, basée sur une idéologie qui considère que des choix de
responsables sont forcément basées sur des mauvaises pensées, comme le racisme
ou la xénophobie.
J’ai déjà eu à m’occuper de recrutement. Dans le cadre de
petites structures (donc normalement pas concernée par la mesure), dans le
cadre de grosses structures. Il faut vraiment ne jamais avoir eu à faire de
recrutement (et à fortiori ne jamais avoir créé d’emploi) pour pondre des
mesures aussi consternantes. Aussi bêtes. Aussi inapplicables.
Généralement, les recrutements dont je me suis occupé concernaient
tout type de qualification. Des bacs +5, des emplois d’avenir faiblement
qualifiés, des emplois intermédiaires. J’ai recruté « de tout ». Des
blancs, des noirs, des magrébins. Même des femmes, c’est vous dire (je suis
dingue des fois). Je n'en tire aucune espèce de gloriole. C'est juste un fait, tout bête.
Je n’avais qu’un seul critère "discriminant" : est-ce
que je voyais la personne capable ou non d’occuper le poste. C’est tout. Ses
compétences. Je pense que tout recruteur a les mêmes critères que le mien :
il faut arrêter ce fantasme que le recruteur est un gros con raciste.
Il faut savoir que c’est important, un recrutement. Dans une
petite structure, il ne faut pas se planter. Un mauvais recrutement et le
risque est énorme. Dans une grande structure, c’est important aussi. Aussi
quand on joue personnellement sa crédibilité dans un recrutement, qui peut nous
être reproché si la personne est une pipe.
Revenons en au CV anonyme. Admettons que je reçoive un CV
sans identité, sans photo, sans rien d’autres que les études, l’expérience. Si
je rejette des candidatures parce que je trouve que l’école est bof, ou ses
expériences passées moyennes, est ce de la discrimination ? Une autre
discrimination ?
Et ensuite, j’ai l’entretien d’embauche. Je le verrai, le
candidat. S’il est jaune le candidat, je m’en rendrai sans doute compte… Si je
choisi une personne qui m’a plus convaincu durant l’entretien, mais qui a la
peau un peu plus claire, suis-je un salop de raciste ?
Et qu’aurait il fallut faire ? Un entretien anonyme ?
Dans le confessionnal de mon église, pour ne pas voir le visage du candidat ?
C’est ridicule…
J’ajoute un point qui me gonfle, c’est cette facilité à
prendre le « racisme » pour excuse. Samir Nasri n’a pas été pris (à
juste titre) en équipe de France ? C’est que la France est un pays
raciste, son sélectionneur et son football aussi. La critique a été dure contre
Karim Benzema après ses prestations indigentes contre le Nigéria et l’Allemagne ?
Les amis de Benzema et ceux qui le soutiennent envers et contre tout hurlent là
encore au racisme. C’est pénible et insupportable.
Cette idée de CV anonyme s’enfonce dans cette logique. Je
trouve ça dangereux, très dangereux.
Et c’est un nouveau machin qui vient compliquer la vie des
entreprises. Le gouvernement travaille sur le « choc de simplification ».
Le conseil d’état n’est visiblement pas dans ce trip simplification… C'est coupable, pour moi...
En tous cas, voilà un exemple de plus qui montre que ces
seuils dans les entreprises sont idiots, et ne favorisent pas l’emploi et l’économie...
Et un exemple supplémentaire que les grandes et belles idées sont parfois source de trucs dangereux...
On est d'accord sauf sur un détail : le Conseil d'Etat fait son boulot. Il n'a pas le choix.
RépondreSupprimerNicolas, c'est vrai, tu as raison
Supprimerqui est le corniaud qui a fait voter cette loi ?
RépondreSupprimerBob, aucun rapport. Mais c'est bien de vouloir faire de la politique politicienne de tout.
Supprimer(je me demandais qui serait le premier à faire cette réflexion...)
Si le conseil d'état ne fait que son boulot, cela démontre a posteriori que les députés qui ont voté ce texte sont des truffes radicalement à côté de leurs pompes.
RépondreSupprimerQui plus est, des test réalisés dans des grandes entreprises ont montré que les CV anonymisés de personnes "issues des banlieues sensibles" passaient encore moins la rampe de la convocation pour un entretien d'embauche que la version avec nom et adresse. Des fautes d'orthographe dans la lettre de motivation et un parcours haché de la part de Mouloud du 9-3, on comprend et on peut convoquer à un entretien. De la part d'un parfait inconnu, on écrit "répondre non" sur le CV.
Ah, la botte souveraine de la réalité!
Popeye
Popeye,
SupprimerJ'allais dire que les gens qui ont pondu ce truc n'ont jamais crée d'emploi (je le pense un peu), mais ce n'est même pas vrai. L'idée avait été proposée, de mémoire, par Bébéar, qui a été un grand chef d'entreprise qui a crée justement beaucoup d'emploi...
Mais oui, un mauvais CV, qu'il vienne du 9-3 ou de la Sarthe, c'est un mauvais CV. Ça n'a ni couleur ni religion ni origine...
(personnellement je n'ai jamais convoqué quelqu'un avec un CV bourré de fautes et fait à la va vite)
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerTiens ? Je recommence à supprimer des commentaires de gens anonymes... Ca ne doit pas être suffisamment clair que je vire les commentaires anonymes...
RépondreSupprimerLa loi de 2006 est une très rares dispositions légales que le centre (Union centriste au Sénat) a réussi à faire voter contre l'avis d'un gouvernement en place (droite ou gauche). Les gouvernements s'en sont vengé en l'ignorant : pas de décret, donc une loi "de la République" inappliquée par la République. Mais au moins cette décision du Conseil d'Etat est l'occasion de reprendre le débat, et c'est très bien.
RépondreSupprimerAyant également eu à recruter, dans des structures plus petites et plus grandes que le seuil indiqué, je suis tout à fait d'accord avec cette loi.
Tout d'abord, qui est capable d'assurer qu'il ne s'est jamais laissé influencer par le patronyme ou l'adresse du candidat, et a estimé à partir du CV les capacités professionnelles du candidat de façon parfaitement indépendante de ces éléments d'identité ? Moi non. Et de nombreuses études (testings), en France et ailleurs, démontrent que si ces recruteurs non biaisés existent, ils sont rares… aucune étude, je crois, ne les a rencontrés.
(Je continue plus tard, désolé).
Frédéric, ben moi je pense que cette loi n'est pas une bonne idée, qu'elle est inapplicable, et que c'est une immense usine à gaz, une de plus.
SupprimerMais le pire est que cette loi prend pour hypothèse que le recruteur est de base raciste ou sujet à discrimination. Personnellement, ça m'est insupportable.
Et se baser sur des testings qui sont sujets à énormément de caution pour pondre ce genre de loi, ça me consterne plutôt.
Bientôt nous aurons une loi pour obliger à recruter des nuls si ça continue. C'est pénible.
Tu peux continuer plus tard (ça ne me dérange pas). Mais nous ne serons pas d'accord. Et nous ne serons pas d'accord sur le point de base : prendre pour hypothèse que les gens sont sans le savoir discriminant (ou raciste, allons plus loin), et qu'il faut mettre en place des lois ou des contraintes pour les protéger "d'eux mêmes" et de leurs propres préjugés.
Personnellement cela m’effraie.