"Pas d'amalgame" était le mantra récité par certains leaders d'opinion. Des personnes prennent Rome et des chrétiens comme cible, égorgent des curés et massacrent des citoyens, et dès la première goutte de sang versée, des bonnes âmes rappellent qu'il ne faut pas amalgamer les musulman.
Par contre, amalgamer "chrétiens" et "fascistes" ne dérange pas. Définir la croix comme un "symbole fasciste" à la une d'un quotidien important passe sans encombre. C'est choquant. C'est pour moi une insulte.
Je suis chrétien. Pas pratiquant, mais dans l'âme et dans la cœur. Et je ne suis pas un facho.
J'aime les croix. Les symboles qu'elles véhiculent, leurs histoires aussi. Qui, dans nos villes et nos campagnes, se conjuguent avec l'histoire des hommes. Et je ne suis pas un facho.
Ne pas "stigmatiser", c'est aussi un autre mantra à la mode. Si on appliquait ça aussi aux cibles faciles de cette presse et pensée politique ? Si on arrêtait aussi de stigmatiser ceux qui se retrouvent dans les valeurs chrétiennes, et dans le symbole profondément humain (et totalement en phase avec les valeurs républicaines) de la croix ?
Ça serait un progrès...
Avez-vous remarqué à quelle vitesse, en moins d'une année nous sommes passés du fameux "vivre-ensemble" au "vivre-avec" ? Car quoi, les masques tombent à une vitesse effarante mais tout le monde feint de ne rien voir. Les attentats se suivent à un rythme jamais vu, les victimes s'accumulent, les tentatives avortées également, 28% des musulmans vivant en France (je me refuse à considérer qu'ils soient de France), soit un bon million d'individus, avouent mettre la charia au dessus de nos lois, mais il ne faudrait pas stigmatiser. Ont-ils seulement lu le Coran tous ces supposés Saint-jean Bouche d'or ? Bien sûr que non, sinon ils sauraient que 20% des versets du Coran appellent au meurtre, au massacre des infidèles, à la réduction en esclavage de leurs femmes et enfants. Ils sauraient ce qu'est la taqqiya, le mensonge érigé en saint principe pour mieux baiser les mécréants à la première occasion. Et jusqu'à preuve du contraire, on n'a pas vu durant la seconde guerre mondiale de prélats catholiques appeler radiophoniquement, depuis Berlin, au massacre des juifs. En revanche, c'était bien le grand mufti de Jérusalem qui avait micro ouvert, et qui a contribué à la levée de deux division SS musulmanes (Handschar et Skanderberg) en Bosnie. Ce ne sont pas les pays catholiques qui ont offert cachette et travail grassement rémunéré à tous les fuyards du troisième reich, mais bel et bien les pays musulmans. Et si ces peigne-cul connaissaient leur histoire olitique, ils auraient lu "Pourquoi sommes-nous socialistes ?" écrit en 1929 par un certain Josef Goebbels.
RépondreSupprimerArnaud D.
Pas d'amalgames...
Supprimer(j'ai bon ?)
Mon dieu... Libération, symbole de ce "néo-fascisme" qui impose ses points de vue sans même se soucier de la réalité...
RépondreSupprimerOn est tous le facho de quelqu'un quelque part sans doute...
SupprimerC'est pour ça que je parle de néo-fascisme.
Supprimersur la une : "ils parviennent de plus en plus à s'immiscer dans le débat public"...
RépondreSupprimerbah c'est le principe non ? sinon ce n'est plus un débat public si l'on peut choisir qui participe et qui ne participe pas...
m'enfin,
Nap
PS et puis vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même... vous n'avez qu'à pas regarder les unes de Libération... ;o)
Nap, tu as raison sur ton PS aussi... Mais ce matin, elle m'a sauté aux yeux en allant prendre l'Equipe et le Midi Libre, et elle m'a particulièrement énervé, vexé, et aussi un peu blessé.
SupprimerEnsuite, tout le monde a le droit de s'immiscer dans le débat public. Les extrémistes de gauche, que je considère pour ma part bien plus dangereux, le font depuis longtemps.
Mais je ne supporte pas "l'amalgame" croix et facho.
Abonne toi au Salon Beige, une excellente lecture si tu veux savoir ce que c'est qu'un allumé....
RépondreSupprimerJe ne préfère pas
SupprimerVous ne vous la jouez pas un peu martyr, là ? Un peu Caliméro ? Libération parle des cathos tradis, et qui peut nier leur proximité avec la fachosphère ? Vous êtes fan de Mr Lefebvre ? Vous faites partie des ouailles de l'église Ste Rita ?
RépondreSupprimerNon, je ne me la joue pas martyr. Et non je ne suis ouailles d'aucune paroisse, extrémiste ou non. Même si je n'ai pas à me justifier.
SupprimerEt je ne dénigre ni ne moque personne. Je ne juge pas ceux qui comme toi font des amalgames douteux et se permettent d'imaginer que l'autre pourrait être, pour dénigrer ce qu'il dit.
J'exprime juste un sentiment personnel. Sereinement. Tranquillement. Sans vouloir être blessant vis à vis de qui que ce soit.
zap a raison tu as lu trop vite , t'as loupé l'adjectif TRADI (tu sais ceux qui foutent le feu aux cinémas ou à des lieux médicaux, entre autres méfaits)
SupprimerNon il a tort. Sur le fond, mais aussi sur la forme : il est là pour casser, et pas pour argumenter et apporter une discussion sereine.
SupprimerMais toi aussi tu te trompes et tu m'as lu trop vite. Je n'ai pas lu l'article de Libération, et me suis juste arrêté sur la couverture, qui assimile le symbole de la croix à la fachosphère. Et je trouve que c'est un amalgame rapide et insupportable, trop facilement fait par ceux qui méprisent, nient (ou encouragent ?) une partie de la population qui se considère en phase avec les valeurs chrétiennes.
Après qu'il y ait des cons chez les chrétiens, oui, c'est évident. Il y en aussi chez les non chrétiens, chez les athées, et chez les tenants d'autre religion.
Les catho-tradi (qu'il est permis de rabaisser par la dénomination) auraient-ils la peste (brune bien sûr, parce rouge c'est permis) ? Leur crime serait une "proximité avec la fachosphère" -de droite, puisque facho de gauche c'est permis. Mais qui sont Mr Lefebvre et les ouailles de Ste Rita ? le dernier égorgeur pris sur le fait et ses complices dans le crime ?
RépondreSupprimerZut je m'adressais à ZapPow et le truc est parti trop loin.
SupprimerTu as raison, c'est assez insupportable ce dénigrement anticatholique, qui s'exprime par le mot "catho-tradi" jeté avec un mépris insultant.
SupprimerLa différence entre un catho extrémiste et un musulman extrémiste, elle est assez claire. On peut la résumer fort bien en mettant face à face les actes d'un Ben Laden à ceux de Soeur Emmanuelle par exemple. L'un sème la mort, l'autre l'amour, chacun traduisant en actes les préceptes de leurs livres saints respectifs. Combien de morts dans un hypothétique attentat suicide d'un catho tradi ? Aucun. Les petits rigolos gauchistes comme RPH et Zapette devraient pourtant savoir que depuis plus de 10 ans les rapports annuels d'Europol montrent clairement que les vrais dangers en Europe se trouvent du côté de l'islam et de l'extrême gauche qui comptabilisent le plus d'attentats, de blessés et de morts.
SupprimerPour ce qui est des traditionalistes, dont je fais d'ailleurs partie, je ne vois pas vraiment ce qui peut leur être reproché ? De ne pas être des bisounours ? Mais il me semble que Notre Seigneur Jésus-Christ n'était pas spécialement doux. n'a-t-il pas renversé les tables des marchands et ne les a-t-il pas chassés virilement du temple ? N'a-t-il pas dit "je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive" (Matthieu 10,34) ? "Je suis venu jeter le feu sur la terre" (Luc 12,49) ? "Lorsqu'un homme fort et bien armé garde sa maison, ce qu'il possède est en sûreté" (Luc 11,21) ? Etc... Oui, le catho tradi a contrario des conciliaires qui se vautrent dans les délices frelatés du modernisme est avant tout un miles christi qui défend ce qui est juste, légitime, sain et moral, ce qui a permis à notre société d'être vivable et viable avant que des apprentis sorciers ne s'avisent à tout foutre en l'air. Mais a contrario des musulmans chéris par les progressistes il n'y a pas une seule goutte de sang sur leurs mains.
Arnaud D.
Sur le fond je pense que tu as raison, mais ce n'est même pas la peine n'en parler tellement c'est évidement, et tellement une gauche extrême qui veut la peau des chrétiens et qui quelque part est alliée plus ou moins objective avec d'autres extrémistes ne t'écouteront pas.
SupprimerMais surtout pas d'amalgame. Quoique faire des amalgames sur les chrétiens n'ameute pas les associations de défense de l'amitié entre les peuples...
non justement TRADI restreint le champs d'application àune infime partie des ctholiques (voir plus haut mon autre réponse)
RépondreSupprimerLa une de Libération met tout le monde dans le même sac. Cf ma réponse plus haut
SupprimerInfime partie. Si cela vous amuse de le croire. 50% des prêtres conciliaires qui exercent en France sont importés de l'étranger, d'Afrique notamment et leurs églises se vident. Chez les traditionalistes on ouvre régulièrement des séminaires, de nouvelles églises proposent des messes tridentines célébrées selon le rit de Saint Pie V. Le lent déclin d'une église qui s'épuise à singer les inepties modernes opposé à la vigueur de la foi retrouvée.
Supprimertu t'emballes un peu vite. Libé parle de civitas et compagnie, pas des chrétiens en général.
RépondreSupprimerMême réponse que plus haut. Je parle du symbole, de la couverture, de l'amalgame rapide qui est fait.
SupprimerC'est "bizarre" comme ce sont qui sont les premiers à hurler au "padamalgame" qui ne sont absolument pas choqué par le fait qu'on puisse trouver sur la première page d'un journal largement subventionné par les contribuables, une croix chrétienne et le mot "fachosphere" en gros.
SupprimerJ'en déduis qu'ils ne seront pas choqué par la prochaine une de Valeurs Actuelles ou l'on verra un croissant et le mot "islamisme"...
Tu as raison Skandal. Je me souviens de l'émoi qu'avait suscité une affiche où étaient accolés minaret et missile.
SupprimerHum, le gros avantage d'être athée, c'est que ce genre de considération de représentation religieuse me passe un peu (beaucoup) au-dessus du ciboulot. Si l'on s'arrête sur la forme et uniquement la forme de la une de libé, force est de constater qu'elle est ratée. Comment illustrer symboliquement et correctement les catho fondamentalistes (traditionaliste ne me semble pas du tout le terme adéquat)? Idem, que viennent faire les silhouettes lambda qui ne veulent rien dire? Bref, l'illustration est de facto casse gueule, putassière et, forcément, grossière... l'amalgame entre la représentation et l'idée (fachosphère) se fait donc.
RépondreSupprimerBref, rien de neuf dans la construction d'une une qui cherche a attirer le chaland. Des journaux comme le point, l'express ou valeurs actuelles le font à longueur de une. Libé ne fait, hélas, que rattraper son retard. Ce qui est triste c'est qu'une telle une (que l'on peut décliner en miroir sur l'islam, pour rester dans le ton de ton billet) occulte le fond, les articles derrières la couverture. Oui, une "fachosphère" (terme fourre tout car elle est tout aussi bien de gauche que de droite) existe et pourri complètement tout échange construit de 2 points de vue divergents. Cela fait bien longtemps que je ne poste plus de commentaire nulle part (ou presque), tant ces derniers sont envahis de propos réducteurs, liminaires, clivants et surtout racistes. La bêtise (pour ne pas dire autre chose) a gagné et la réflexion a grandement reculé et le niveau du débat politique y est pour beaucoup (quel que soit le "bord").
Je suis loin d'être en désaccord avec ce que tu dis. Sur tout.
Supprimer