Je lis avec amusement les déclarations du ministre d’état vert. Il « remboursera ». Donc il considère avoir fauté. Mais il reste. La Macronie accepte, le nouveau monde tolère tout. Surtout quand ça vient du gang et des premiers convertis.
Refaisons 2017. Un journal a sorti Fillon et la droite. Macron et son clan se sont accaparés le pouvoir avec les opportunistes qui les ont suivi. Promettant un « nouveau monde ». Une imposture.
Le nouveau monde est à base de gros homard et de gros vins moelleux. Avec le homard, c'est un accord qui me laisse sans voix. Mais bon...
C'est fascinant de voir qu'ils n'ont honte de rien. Et ils continuent à distribuer les bons points. Il y a un an, le parrain Macron hurlait tel un caïd "qu'ils viennent me chercher !".
Oui, il faudrait que les gens qui aiment la république arrêtent leurs conneries et aillent les chercher car ils font un mal de fou ces marcheurs et leurs suiveurs...
Enfin il restera en place. Culpabilisant le retraité cévenol ou forezien qui roule avec un diesel qu’il ne peut pas changer. Mais quand les ministres font tourner les voitures à vide en attendant les enfants de Dieux Macron, n’ayant honte de rien.
Il sera opportun demain d’attaquer sa politique industrielle, scientifique et technologique délirante et dangereux. Basée sur un obscurantisme scientifique inquiétant, et une logique de décroissance humainement contestable.
Parler « tout renouvelable en 2050 » est ambitieux, et en apparence pavée de bonnes intentions. Mais parler d’éolienne comme principale source d’énergie du pays est du délire. Se passer volontairement de l’atome est plus qu’une insulte à l’intelligence. C’est une offense à l’humanité.
Les bobos urbains devraient passer leurs périphériques pour voir qu’une majorité demande une énergie accessible. Thanos a une vision écologique sympa dans les avengers : supprimer la moitié de l’humanité d’un claquement de doigt. Radical.
Pourtant on peut offrir à l'humanité une énergie propre, prospère, durable, maîtrisable. On peut. Faut juste enlever des oeillères et se rendre libre de certains lobbies...
En Marche aura été un foutage de gueule et un crachat sur Marianne. Mais ils osent tout : ils auraient tort de se gêner. L’alternative qu’ils ont désigné et imposé est extrême.
PS et droite républicaine : ressaisissez vous !!!
Les roitelets se goinfrent et éborgnent le petit peuple qui ne demande qu'un petit croûton de pain rassis ! Mais quand les Français vont-ils enfin ouvrir les yeux, construire une nouvelle Bastille et enfermer à vie ces sales rapaces ?
RépondreSupprimerJe ne partage la vision de la guillotine générale (car après la Bastille y a la guillotine). Remplacer le roi par Robespierre n'a pas été la meilleure des solutions.
SupprimerJe crois qu'il faut que les alternatives républicaines se ressaisissent. Aujourd'hui les français n'ont le choix qu'entre LREM qui est nulle, et deux extrèmes qui sont une mauvaises solutions. Les français ont fait des choix en fonction de ce qu'on leur a proposé.
J'espère que des alternatives crédibles leur permettront d'avoir des yeux ouverts et une vraie lumière
"Pourtant on peut offrir à l'humanité une énergie propre, prospère, durable, maîtrisable. On peut."
RépondreSupprimerSi tu parles, là, de l'énergie nucléaire, il me semble que ce n'est pas si évident et que les inconvénients sont au moins à la hauteur des avantages.
Pour ne citer que la gestion des déchets en particulier ceux à période très longue, le coût et les problèmes quasi insurmontables du démantèlement des centrales, les failles en matière de protection en cas de guerre et de terrorisme, on peut raisonnablement se dire qu'il faudrait mieux chercher d'autres sources d'énergie...
Je parle bien de l'atome, et il me parait juste aberrant de se passer d'une solution qui permettrait de résoudre une majorité de problème dans le monde.
SupprimerAprès, on peut en effet ressortir les arguments "qui font peur" antinucléaire, face à quoi il est impossible de discuter de manière rationnelle, scientifique et argumentée.
Déchets oui. Une industrie qui recycle et valorise plus de 96% de ses déchets et qui a l'intelligence et les compétences techniques les moins de 4% restants me parait ne pas être un problème. A moins d'attaquer les solutions. Un des arguments des antinucléaires est d'attaquer l'industrie du recyclage (ce qui est fascinant).
Les allemands n'ont plus de problèmes de déchets. Ils envoient dans l'atmosphère leurs CO2 et nous le renvoient lors des pics de pollutions. Les asiatiques qui nous vendent les panneaux solaires (qui ont un cout énergétiques délirants) non plus s'amusent quand on parle de "déchets" et de pollution.
Le déchet est un faux problème. Mais pourquoi pas, la logique fait qu'aujourd'hui au restaurant on regarde la poubelle plutôt que le plat, c'est un choix.
Il y a des solutions pour les déchets. Il faut que les scientifiques les fassent comprendre et accepter.
Le coût aussi. C'est évident qu'arrêter pour des raisons politiques (un accord PS verts) un Super Phénix qui vient de démarrer, ça coûte cher. Tuer une filière industrielle pour des choix obscurantistes et politiques, ça coûtera très cher. Sauf que au final, le cout du MW est sur la globalité le moins cher que l'on peut avoir.
Problème "quasi insurmontable" du démantèlement c'est au mieux une méconnaissance, au pire un mensonge répétée en boucle qui pour certains devient une vérité.
Les failles en matière de protection. Il faut juste le prouver, parce que pour l'instant ça aussi c'est une peur facile à instiller chez les gens. Qui ne repose sur rien, mais oui ça fait peur. On peut aussi faire peur sur l'industrie pharmaceutique et chimique. Et au final faire peur sur toutes les industries.
Les 4 arguments sont fallacieux et ne reposent que sur des mythes et une méconnaissance, que je comprends car elle est distillée. Et comparons avec les autres industries : c'est sur que cela fait marcher les commerces d'importer des panneaux solaires et des éoliens, et ça marge fort chez les propriétaires terriens qui louent des hectares de terrains à des prix délirant.
Par contre, en terme de rendement, c'est zéro. En terme de maitrise, c'est tout juste mieux. Et en terme d'accessibilité à l'énergie pour tous, c'est impossible. Le coût total est délirant.
Après y a le thermique. On a dit qu'on ne ferait pas de gaz de shiste, alors on continuera d'importer au magreb et au russe du gaz (certains aiment bien), ou du pétrole. Quand les pétroliers s'écrasent en Bretagne, je me souviens que le ministre vert Dominique Voynet était plus occupée à faire fermer SuperPhénix qu'à s'émouvoir.
Les autres sources d'énergie oui. La fusion peut être demain. L'hydrogène. Je pense qu'un nucléaire de prochaine génération et des petits réacteurs, moins surdimensionné que l'EPR (qui je pense industriellement est en effet discutable) ne peut pas être rayé dogmatiquement du possible.