L’Hérétique, tête de file des blogueurs soutenant François Bayrou, me pose une question. « François Hollande ment il ou est il fou ? ».Cette question prend racine sur une discussion avec l’ami Hervé Torchet, qui part sur un postulat de base. Le programme de François Hollande est inapplicable, et fera que la France continuera à creuser le trou qui la rapprochera du néant. Sur ce point là, je ne suis pas forcément en désaccord avec mes copains.
Et s’en suit deux hypothèses. Soit Hollande croit en le programme socialiste qu’il défend. Et auquel cas ce serait, si on est en profond désaccord avec lui, une « folie ». C’est la position d’Hervé. L’Hérétique suppose quant à lui que François Hollande n’a qu’une seule ambition : celle d’être élu. Et tant pis s’il est conscient que ce qu’il propose ne marchera pas. Donc ce serait un « mensonge ».
« Folie » ou « Mensonge », telle est la question.
A discussion avec centriste, réponse de centriste. Pour moi, ce n’est ni l’un, ni l’autre. Ni « folie », ni « mensonge ». Juste de la politique. Et rien de choquant à cela : avant lui, Sarkozy, Chirac, Mitterrand et pleins d’autres ont fait pareil pour être élu : promettre des lunes qu’ils savent inatteignables, mais ce n’est pas grave. L’important est de gagner, d’être élu. Après, on verra.
François Hollande fera des reniements quand il sera au pouvoir ? Il n’appliquera pas son programme parce que la réalité le rattrapera ? Pas grave. Il fera comme Chirac ou d’autres avant lui. Il fera le constat que « décidément, j’ai hérité d’une situation intenable, patati patata. La faute de ceux avant. Alors je ne vais pas faire ce que j’ai promis. Mais c’est la faute de ceux avant. Patati, patata ».
Mensonge alors ? Non, juste de la politique. Celle que l’on a depuis des temps et des temps en France. Mais aussi dans nos mairies, nos départements, nos régions… Le temps de la campagne n’est pas celui de l’exercice du pouvoir. Et c’est comme ça.
Avec les 5 ans de pouvoir de Sarkozy, François Hollande a toutes les excuses du monde pour ensuite ne pas mettre en place ce qu’il défend aujourd’hui. Il serait idiot de ne pas en profiter…
Ajoutons qu’entre le projet socialiste défendue en grande pompe par Solférino l’an passé, et celui proposé par le candidat Hollande, il y a déjà des différences notables. Je n’irai pas, pour ma part, hurler au scandale si le probable (aujourd’hui) président Hollande n’applique pas ce qu’a dit le candidat.
Ca ne serait pas le premier. Et pas le dernier non plus. Et ce n’est ni mensonge, ni folie. Juste de la politique…
Edit 12h30. Le commentaire de Nicolas m'a fait remarquer que j'ai oublié le plus important dans ce billet. Traiter quelqu'un de "menteur" ou de "fou", je trouve ça assez nul quand cela tombe dans les billets récurrents de certains blogueurs de gauche qui ne savent pas parler de quelqu'un de droite sans tomber dans l'insulte.
Donc il va de soit que, comme je l'avais exprimé précédemment, je n'approuve pas ces termes quand ils parlent aussi d'un homme de gauche...
Donc il va de soit que, comme je l'avais exprimé précédemment, je n'approuve pas ces termes quand ils parlent aussi d'un homme de gauche...
Traiter de menteur ou de fou est insultant et n'apporte rien.
RépondreSupprimerMitterrand avait ses 110 propositions et en a appliqué une grande partie.
Chirac n'avait pas eu le temps d'appliquer son programme à cause de la dissolution mais, lors de son second mandat, avait pour projet une réduction des impôts sur le revenu qu'il a mis en oeuvre.
J'étais contre. Je considère cela comme une erreur mais en aucun cas une folie.
Traiter les autres de fous et de menteurs ne me paraissent pas la bonne solution...
Clic.
RépondreSupprimerNicolas, tu as totalement raison. C'est insultant et ça n'apporte rien. Et j'aurais dû commencer par là.
RépondreSupprimerJe vais faire un édit à mon billet.
Salut le Faucon,
RépondreSupprimerJuste un petit commentaire: ce n'est peut-être que de la politique sauf que en l'occurrence, le contexte est éminemment différent de celui qu'on connu les Présidents que tu as cités.
Nous sommes déjà au bord de l'abîme, pourquoi donc vouloir nous y précipiter? C'est cette particularité qui peut rendre pertinent le questionnement de l'Hérétique et d'Hervé, bien que la formulation ne me sied guère.
Si je résume en des termes triviaux: "on n'a déjà plus de sous, mais faudrait qu'on dépense encore plus (et donc que l'on s'endette encore plus)?"
Némo, ça fait plaisir de te lire !
RépondreSupprimerL'abime, je pense qu'on y a un pied dedans... Après oui, la question d'Hervé et de l'Hérétique est pertinente.
Après, les socialistes veulent prendre le pouvoir. L'UMP et la droite veulent le conserver. Et de ce point de vue là, ce n'est ni de la folie ni du mensonge : simplement une politique à laquelle on est habitué depuis belle lurette.
Qui nous a mis dans l'abime certes, mais c'est un autre débat ça...
Somme toute, la bateau coule, et tout le monde dit "c'est dans sa nature". Eh bien, coulez.
RépondreSupprimerJe ne suis pas d'accord avec Nicolas Jégou : le Faucon dit : "Hollande ment mais c'est normal, il fait de la politique". Tout le monde reconnaît que son programme est une folie. Donc il est fou. Et je passe sur le fait qu'il s'appuie sur un socle de mœurs politico-financières douteuses qui n'a rien à envier à celui de Sarkozy.
Si Bayrou est élu, ces inconvénients disparaîtrint, et ce, avec lui seulement.
Hervé,
RépondreSupprimer"Tout le monde reconnaît que son programme est une folie. " Non. Deux blogueurs Modem le pensent...
Cela dit, tu peux être aveuglé par un personnage qui sera obligé de gouverné avec l'UMP s'il est élu...
Hervé, non. La procès en "folie", que certains à gauche a fait à Sarkozy (de manière insupportable), ou que d'autres à droite ont fait à Royal, c'est à la fois trop facile et indigne.
RépondreSupprimerJe suis en désaccord avec le programme socialiste. Mais laissons les insultes à d'autres (on vaut mieux que ça Hervé).
Nicolas, tu as raison qu'il sera intéressant de voir aussi les alliances. Par exemple pour moi, un Bayrou qui gouverne avec l'UMP m'attire plus qu'un Hollande avec des verts ou Mélenchon.
Mais ça sera un autre débat (ne mélangeons pas tout).
Eh bien, si le mot folie vous semble excessif, parlons d'irresponsabilité (ce qui, techniquement, est la même chose). Mais à ce degré d'irresponsabilité, quand on danse sur le volcan, quel mot faut-il employer ?
RépondreSupprimerIl ne s'agit pas de gouverner soit avec la droite, soit avec la gauche, mais que chaque parlementaire exprime ses propres choix en conscience. Or une majorité d'un camp ou de l'autre est incompatible avec cette formule. Nous vivons en fait dans un régime monarchique où tout est fait pour obéir. Il finira par tomber de lui-même, mais voter Bayrou, c'est restaurer le parlement indépendant, la justice indépendante, les médias indépendants, alors que voter pour un camp, c'est voter pour ce monarque. Je préfère la liberté.
Hervé,
RépondreSupprimerDans la constitution, ce n'est pas le Président qui gouverne... Si nous sommes arrivés là, c'est à cause du calendrier électoral (et donc de Jospin...). François Bayrou a un programme mais n'a pas de majorité pour l'appliquer or, un programme nécessite une cohérence...
Un député de gauche sera opposé à une augmentation de la TVA (par exemple). Ce n'est pas "obéir" que d'être opposé à un principe...
Hervé, j'ai trop le souvenir de certaines unes ou billets de certains intolérants de gauche, qui parlait de maladie mentale pour Sarkozy, pour ne pas faire pareil avec le camp d'en face.
RépondreSupprimerAprès, je vous laisse discuter avec Nicolas. Mais moi, que Bayrou soit de droite me va très bien. C'est ce que je défend depuis 2002 (que Bayrou est de droite), et c'est pour ça que pourrais très bien revoter pour lui au premier tour de 2012 (comme en 2007 d'ailleurs)
Moi ce qui ne me va pas dans le fait de dire que Bayrou est de droite c'est que la droite a changé depuis 2002. Je ne fais pas partie de la droite de M. Guéant. Ce que j'ai entendu sur Inter ce matin (si MLP n'était pas au premier tour cela profiterait à Bayrou) me semble une ineptie totale (ou alors un phénomène tellement marginal qu'il serait insignifiant) . On devrait demander leur avis à Mmes Gourault et Comparini . Ensuite ce scrutin imbécile (ce n'est pas une insulte, c'est un inanimé!) qui fait que les majorités législatives suivent la présidentielle et que donc les députés doivent tout au président de la république, serait contrebalancé si on avait un vrai statut de l'élu pour éviter les apparatchiks.
RépondreSupprimerDire il n'est pas fou, il ment et c'est normal, ne me va pas non plus, car c"'est là-dessus que se fondent les abstentionnistes ou les extrémistes.
Je ne suis pas avec Bayrou depuis 1993 pour me dire tranquillement que la politique c'est mentir/être irresponsable.
FB
Affirmer que Bayrou est de droite, c'est accréditer l'idée que le centre-gauche est résolument et définitivement arrimé à gauche. Je ne leur donne pas le droit de revendiquer ce monopole.
RépondreSupprimerJe leur donne encore moins le droit d'essayer de nous faire croire qu'un Valls est plus compatible avec un Mélenchon qu'un Bayrou.
FB, moi ce qui ne me va pas c'est des commentaires qui commencent par "moi ce qui ne me va pas c'est qu'on pense pas comme moi". Le reste, j'ai déjà moins envie de lire...
RépondreSupprimerNémo, je n'affirme rien. Je dis juste ce que je pense.
Et on peut évidemment ne pas être d'accord avec moi.
Après, Valls compatible avec Melenchon sans doute pas. Mais bon, pour avoir des places bien chaudes et prendre le pouvoir, tu sais, les compatibilités et tout ça et tout ça...
(mais bon, je aussi largement Bayrou et Valls à Mélenchon...)
Ah mais j'exprime mon opinion, c'est tout.
RépondreSupprimerc'était juste parce que toi tu disais " Mais moi, que Bayrou soit de droite me va très bien". Voilà moi ça ne me va pas.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait de dire que Bayrou est de droite parce que je pense que la droite n'est pas la même depuis 2002.
Tu ne veux pas lire la suite, tant pis !
et finir par "Mais bon, pour avoir des places bien chaudes et prendre le pouvoir, tu sais, les compatibilités et tout ça et tout ça..." me conforte encore plus pour répéter la fin de mon message: je ne suis pas avec Bayrou depuis 1993 pour me dire ça tranquillement.
FB, depuis 1993 Bayrou a gouverné deux fois avec des gouvernements de droite, et a été le chef du deuxième parti de droite gouvernementale (l'UDF, c'était pas des communistes...)
RépondreSupprimerAprès, tu exprimes ce que tu veux... et si ça te va pas ce que je pense, ce n'est pas un drame...
;-) et réciproquement !
RépondreSupprimerOui mais, comme le dit Nemo, Mitterrand ayant fait un hold-up sur le centre gauche en 1981 etc..
Tu ne peux pas me dire que la droite est la même maintenant, non?
je retire l'expression, "ca me va/ça ne me va pas" , elle est maladroite et c'était juste pour reprendre la tienne !
l'udf c'était mal foutu, j'y étais mal avec les DL en région paca par exemple où ils étaient majoritaires... mais peut être que l'enracinement en paca justement me fait dévoyer le mot "droite"?
FB, si tu retires l'expression qui m'a énervé (le froid sans doute), on va discuter.
RépondreSupprimerTu as totalement raison : la droite a profondément changé depuis 2002. Avant, j'étais au RPR. Et je n'ai jamais voulu me mettre dans l'UMP pour pleins de raison (dont celle que le discours de Bayrou à Toulouse "quand tout le monde pense la même chose, plus personne ne pense rien", etc, etc...).
Depuis 2004 et la prise de l'UMP par Sarkozy, force est de constater que mon choix de 2002 a été tristement validé par les évènements... Et tu as raison, la "droite" officielle d'aujourd'hui n'est pas celle de 1993. Ce n'est pas non plus celle que j'aime (et que tu aimes sans doute).
Et comme tu me parles de PACA, ce n'était pas non plus celle d'un Léotard qui a pris ses cliques et ses claques quand le Parti Républicain local a commencé à virer très très très à droite.
Pour terminer sur ce point là, j'ai toujours considéré Bayrou et son UDF (entre 2002 et 2007) de droite car pour des gens comme moi qui n'avaient pas envie d'un parti unique, et qui n'était pas fan d'un Sarkozy (que soit dit en passant nous avions combattu en 95'...), Bayrou représentait une alternative.
Finalement, nous sommes d'accord sur bien des choses... (et en plus peut être qu'on votera pareil en Avril, alors...)
irresponsabilité ça me convient bien : on peut ouvrir un nouveau débat pour déterminer si c'est de la folie furieuse ou non et quel est le degré de responsabilité de la folie :-)
RépondreSupprimerHérétique, quand je vois les insultes bas du front qui fusent en ce moment, je me dis qu'il n'est utile de contribuer à l'abaissement du débat en utilisant des termes insultants.
RépondreSupprimerDéraisonnable me parait un bon terme pour parler des propositions de Hollande. Qui n'est pas fou. Et qui n'est, je pense, un menteur non plus (pas plus que les autres)