Je suis un peu fainéant en vacance, pas grande envie de bosser et de bloguer. Donc je lis des billets de copain. J'ai plutôt apprécié celui de l'ami Chafouin, qui parle de ces bonnes et mauvaises sources, en prenant pour exemple le site Atlantico.Je recopie son avis avec d'autant plus de facilité que je ne suis pas très lecteur d'Atlantico. Mais je m'amuse également de voir comment ce site est, dans une certaine blogosphère ou twittosphère, dévalorisé et raillé pour ce prétexte très simple et simpliste qu'il est classé "de droite". Et forcément, la droite n'étant pas la grande, belle, morale et honnête gauche...
Alors Chafouin dit ça, et il a raison :
C’est un fait : les infos d'Atlantico sont de bonnes infos, qui intéressent le public. Mais à lire certains, sur Twitter ou dans les médias plus traditionnels, elles seraient moralement contestables car peut-être émanant du pouvoir. Référence à la proximité idéologique supposée d’Atlantico avec le gouvernement.(photo : la source de la Loire... Souvenir d'un balade au Mont Gerbier de Jonc...)
Hum… Et alors? Quand Mediapart publie des infos explosives sur Eric Woerth, s’interroge-t-on sur l’origine des sources, sur leur intérêt? S’agit il nécessairement de chevaliers blancs sans aucune arrière-pensée idéologique ou politique? A moins que dans l’esprit de certains, les infos intéressantes ne puissent aller toujours que dans un seul sens : l’attaque de la méchante droite et la défense de la noble gauche, la pure, la vraie, celle qui est moralement irréprochable et qui ne s’intéresse qu’à l’intérêt du peuple.
Toute source, ou presque, au moment où elle divulgue une information, a un intérêt quelconque dans cette publication. Il ne faut pas être naïf. Donc que ces sources appartiennent à un côté ou un autre de l’échiquier politique, peu importe : ce qui compte, c’est que l’info sorte. Ce qui distingue une bonne d’une mauvaise source, c’est la qualité des biscuits qu’elle vous apporte.
Et force est de constater, au vu de l’écho qu’on eu les dernières infos exclusives d’Atlantico, que ce site en a de bonnes… Tant mieux pour lui, et pour nous.
surtout le souci c'est que Atlantico pue la façade créé pour faire du boulot politique. Ca, ça m’inquiète.
RépondreSupprimerAh ? Et pas Rue89, Médiapart, Marianne, Libération, etc... ?
RépondreSupprimerPas d'accord.
RépondreSupprimerIl y a de vrais journalistes chez Médiapart.
Combien d'affaires ont été révélées grâce à Atlantico? Ah oui, aucune...
La majorité de ce qu'on trouve sur Atlantico ne sont que des points de vues d'éditocrates. Et quelques interviews. Comme dans les blogs de Médiapart.
Mais bien peu d'enquêtes au demeurant.
Tassin qui vient rapide comme un frelon, ais je dit (ou Chafouin a t'il dit, car je n'ai pas dit grand chose) qu'il n'y avait pas de journalistes à Médiapart ?
RépondreSupprimerJe t'invite à lire le billet de Chafouin, qui met en avant des informations données par Atlantico.
Que je ne défend pas plus que ça, je ne le lis pas. Mais je m'amuse des réactions de certains, type Romain plus haut tout à l'heure. Parce ce que des "façades crées pour faire du boulot politique", il y en a beaucoup qui ne dérangent pas forcément certains, de l'autre coté de l'échiquier politique...
Je suis d'accord avec Tassin, nananère.
RépondreSupprimerMais je crois qu'on ne peut pas tout comparer. Médiapart (que je n'aime pas pour autant) a de vraies équipes de journalistes. Atlantico serait plus à comparer à des machins comme Slate...
Nicolas, je suis plutôt d'accord avec Tassin moi aussi, je n'ai jamais dit que Médiapart n'avait pas de journaliste. Et ce n'était pas l'objet du billet de Chafouin et du mien
RépondreSupprimer(mais Tassin a été rapide : il a vu "Médiapart" à coté "d'Atlantico" dans un titre, il a pensé à une attaque du premier, vite il a dégainé...)
Je parlais des sources. Et oui, Atlantico, c'est comme Slate, le Post, mais avec un positionnement politique différent. Et pas plus scandaleux, n'en déplaise à un Romain ou d'autres, que des Marianne ou Rue89 qui ont d'autres objectifs politiques...
il faudrait pas oublier qu'Atlantico a sorti une des plus grandes affaires de l'année : l'affaire de la porsche !
RépondreSupprimerCa c'est quand même du journalisme d'investigation, des semaines d'enquête...
;o)
@+
Nap, c'est sur que c'est mieux d'utiliser des écoutes pour salir un ministre de droite...
RépondreSupprimerHeu, il y a quand même un différence de taille : DSK a le droit de monter dans une porsche, ça n'est pas illégal, ça n'est même pas moralement répréhensible (c'est juste pas trop de Gauche).
RépondreSupprimerWoerth, lui, était clairement en conflit d'intérets, et pas qu'une fois.
Dégoter une photo d'un gars en porsche ou dégoter qu'un gars était en conflit d'intérêts, je suis désolé, mais c'est pas la même chose...
Et pour ce qui est de "salir" quelqu'un, c'est quand la personne n'est pas condamnable pour ce qu'elle a fait mais qu'on la condamne moralement quand même. Clairement, par le coup de la porsche, DSK a été sali, mais pas Woerth par Médiapart, puisque les faits qui lui sont reprochés sont avérés. Tu mélanges tous.
Malaberg, c'est gentil de passer par là.
RépondreSupprimerJe ne sais pas qui de toi ou moi mélange tout. Je ne parle pas de trucs légaux ou pas. Je ne parle pas de salir quelqu'un ou pas. Je parle de source, et de la manière dont nous les recevons.
Et je m'amuse de voir que les choses ne sont pas perçus de la même manière quand c'est un site ou média, ou un autre d'un autre sensibilité politique.
Donc ton commentaire merci. Mais il n'a rien à voir avec mon billet.
(d'où ma surprise que que tu me parles de "mélange" ^___^)
Bonne après-midi.
Il n'existe que deux choses: les faits et les opinions. Les faits ne sont pas de gauche ou de droite.
RépondreSupprimerLes opinions, chacun se les forge, à condition qu'on puisse s'entendre sur des faits vérifiés.
Eric, magnifique phrase ! Merci.
RépondreSupprimer