mercredi 11 avril 2007

Les 12 maisons de l'Elysée : Dominique Voynet

4eme maison du Zodiaque, euh de l'Elysée. Normalement, c’est le Cancer. Mon ami Frankoiz me grondera peut être. Mais ici, la règle de ce jeu à la con que je me suis fixé donne Voynet. Pourquoi ? Aucune idée… Dominique Voynet est elle comparable à « Masque de Mort » que Cancer, dont les cercles d’Hadès amènent toutes les âmes pécheresses à tomber dans le trou de l’au-delà ? Sans doute pas… Mais voilà : amis des Chevaliers du Zodiaque, ou pas, voilà la 4eme Maison de l’Elysée : celle de l’écologie, mais attention : l'écologie « Verte ».

Pour rappel, je suis de droite (gaulliste), et je travaille dans le milieu Nucléaire (un Commissariat célèbre du temps du Général). Donc j’ai du mal à considérer Dominique Voynet « écologiste », et fatalement j’ai du mal à avoir une grande sympathie pour elle et son mouvement. Et pourtant, comme rien n'est ni blanc, ni noir, les choses ne sont pas si manichéennes, et le Faucon n'est vraiment pas quelqu'un de binaire...

Commençons par le point principal de désaccord : pour Voynet, on ne peut pas être écologiste et pas être de « gauche ». Un racisme réel que j’ai du mal à accepter mais soit. Pour Voynet, on ne peut pas être écologiste et accepter les règles du marché et le libéralisme, ce mot laid... là encore, soit. Une facilité d’esprit que mes copains disent provenir de 68, soit… Continuons, mais déjà là je ne peux plus suivre : je suis de droite, et je pense n’avoir pas beaucoup de leçons de bonne vie et d’écologie à recevoir, mais là encore soit... Continuons. Dans les points de désaccords qui, après, ne me font plus dire « soit », mais plutôt « non ».

Pendant longtemps, je me suis demandé où était le « vert » du rouge des Verts (avec majuscules). Programme principal : immigration libre et sans contrôle, on vire les frontières. Libéralisme (libertarisme plutôt) post 68 en matière de mœurs, de sécurité, de vie, tout simplement. Les flics sont les seuls responsables des événements Gare du Nord (les seuls), et les mœurs provenant de notre histoire ridiculement catholique doivent partir à la poubelle. Là, peut être un coté chez moi conservateur rural un peu de droite, mais j’ai du mal à suivre. Et là encore, je cherche où est l’écologie et la sauvegarde de la planète.

Noel Mamère était l’exemple type de cette dérive que je qualifie moqueusement et caricaturalement de « beatnick gauchiste ». Je pense que son discours de 2002, par opposition et répulsion frontale, a largement du profiter à à Le Pen. Et si Mamère (avec ses 6 %) était en fait le Chevènement tête de turc que cherchent les amis de Jospin ? Son discours qui consistaient à dédouaner tout acte de délinquance (vous brûlez les voitures ? faute à la société…) et d’incivilité a sans doute eu un effet dévastateur dans les urnes. La justification du pas facilement justifiable, en tous cas pour les classes moyennes, peut ne pas provoquer le libéralisme de mœurs souhaité. Mais une répulsion automatique. Je pense que Noel Mamème, à cause de ses positions qui consistaient à préférer une légalisation du cannabis, alors que les travailleurs qui en avaient marre d’être maltraité par deux trois crétins en rentrant du boulot devaient être pardonnés, n’est pas pour rien sur le 21 Avril.
Je ne parle pas du mariage homosexuel de Bègles (je n’ai personnellement aucune position sur le mariage Gay, sinon que je ne suis pas contre sans pour autant être pour, et que je pense que le PACS doit être aménagé et peut être amélioré afin que tous aient des droits similaires, mais que le respect de certaine tradition et un certain conservatisme n’est peut être pas une insulte…). Je parle de la campagne libertaire de Mamère en 2002. Il a surfé sur cette vague qui fait parti Vert, un parti d’extrême gauche, préférant Che Guevara et la fumette de Cannabis à la réelle défense de la planète. Peut être que l’inaudibilité actuelle des Verts en matière d’écologie, notamment en ce moment face à Hulot, provient de là. Peut être, je ne suis pas politologue.

Ensuite, gros point de désaccord. Le coté anti-nucléaire. Je pense que Super Phénix, parce qu’il aurait pu permettre d’étudier une voie de retraitement des déchets nucléaire (gros point noir de cette technologie) était un plus et un progrès. Par dogmatisme plus que par réalisme, les Verts ont eu sa peau. Résultat ? l’EPR actuel ne peut pas être un plus. Parce que l’EPR est un Super Phénix mis au goût du jour. Alors que les réserves de pétrole baissent et que son prix atteint des sommets, grâce aux Verts, nous avons perdu 10 ans en matière de recherche.
Je ne suis pas fanatiquement pro-nucléaire. Mais je demande une chose : que proposer pour permettre à la France d’être énergétiquement libre ? Que proposer pour assurer une dépendance énergétique qui ne n’augmente par le prix exorbitant de l’énergie, et qui propose une protection adéquate de l’environnement ? En disant ça, j'ajoute (HS mais tant pis j'y tiens) que c'est aussi pour ça que je suis fortement défavorable à une dénationalisation des outils de prooduction d'énergie, EDF et GDF pour ne pas les citer.
Le nucléaire n’est pas le top, car il génère des déchets à très longue vie, OK. Et y a eu Tchernobyl (le 26 Avril…immense soupir), et le rayonnement gamma ne se voit pas et fait peur. Dans ce cas, sur la filière nucléaire, bossons sur deux axes : retraitement des déchets nucléaires (La Hague puissance 10 alors, mais déjà bloquer la Hague est anti-écologiste), et travailler sur des réacteurs assurant une fiabilité absolue, une non dispersion assurée de la radioactivité dans l'environnement, et une non génération (ou régénération plutôt) des déchets nucléaires.

Au lieu de gueuler comme des putois, bossons et cherchons. Pour ensuite trouver. Construire au lieu de détruire. Et que les Verts ne soient pas des extrêmes qui détruisent mais construisent. En ce moment, à part une utopie, dire que la guerre c’est moche et qu’il faut mieux fumer du haschich que de s’entretuer, que proposent t’ils d’à peu prés raisonnable ? Quand l’élu municipal que je suis sait que les populations refusent ouvertement les éoliennes (chez eux en tous cas), d’un rendement risible, on peut se poser des questions. J’attends, je ne suis pas en opposition. Je pense que les phénomènes de réchauffement climatique sont une plaie et doivent être une priorité. Je pense que les Verts sont actuellement en deçà de tout.

Reste un point qui me gène. Quand il y eut l’Erika, où était Dominique Voynet, ministre de l’Environnement ? Des mauvaises langues plutôt bien informées m’eurent dit à l’époque que les Verts étaient assez bien vues (pour ne pas dire financer) par les lobbys pétroliers. Lobbys contre lobbys. Lobbies des chasseurs et des nucléaires contre lobbies des pétroliers. Bon, OK. Laissons tomber.
Je ne préfère pas le nucléaire au pétrole, mais je veux que la France soit énergétiquement indépendante. Et je constate que si on veut regarder les plaies, il y eut plus d’Erika que de Tchernobyl. C'est de la polémique à deux francs, mais mon post n'est il lui même pas polémiste un peu ? (c'est voulu ^__^)

Je veux des réponses claires et sures. Et des propositions. Je ne crois pas que les Verts en soit capable.

Enfin, mes copains Chasseurs m’ont dit un truc tout bête. Les Verts sont les écologistes des villes et des cités, les chasseurs, pécheurs, fermiers, paysans, etc… sont les écologistes des campagnes. Bobo contre cul-terreux. Je suis plutôt rural… et ouais. J’aimerais, dans mon Gard, avoir un métro pour aller à mon boulot (ou plutôt mon ancien boulot, aujourd’hui, je me vois proposer des systèmes de cars… pour les non-cadres). Pas le cas. Donc voiture, pas le choix. Pourtant j’aime bien la trottinette et la bicyclette…

Pourtant, je ne veux pas être noir total. A part sur la question nucléaire où l’autisme devient suspect, j’ai l’impression que Dominique Voynet est plus ouverte, moins rouge gauche. Et même plus pertinente quand elle parle écologie pure. Et si Hulot avait été vraiment utile ? Chez les verts, qui sont politiquement aussi mur que ne l’est une cousine de 12 ans avec les garçons, si un peu de raisonnabilitude (salut Ségo) était venu dire bonjour ? CohnBendit, 68ard de chez 68’, est venu dire que peut être une ligne Bayrou moins dogmatique « à gauche toute et on emmerde les connards de droite » était pas forcément idiote. Et si au lieu de se battre dans une cabine téléphonique pour savoir si un Werling était mieux qu’une Dufflot (mon Dieu…), certains pensaient que les ego pouvaient être moins importante que la vraie cause des Verts : l’écologie. Et qu’enlever toute moralité à la société demandait peut être un accord général et que la provoc à la Act-Up, c’était pas forcément une obligation efficace qui permet de faire avancer des idées…
Peut être que les Verts pourraient devenir adultes. Mais tant que non, tant que les Verts sont des gosses à avoir le Ché dans leur chambre et à fumer du shit dans les cabinets de papa-maman pour dire merde à la société, tant que les Verts penseront que des gens non de gauche ne peuvent être écologiste, et enfin tant que la vraie question, écologique, n’était pas correctement mise sur la table… Et bien


Non, je ne voterai pas Dominique Voynet le 22 Avril.

7 commentaires:

  1. Je ne peux pas, bien entendu, etre d'accord avec toi, et je te prie de m'en excuser d'avance...

    1) Voynet ne dit pas, je crois, qu'on ne peut pas etre écologiste et pas de gauche, mais que les Verts sont de gauche. Elle est néanmoins amie avec Corinne Le Page, ou Hulot par exemple.

    2) Dominique Voynet ne fume pas de "shit". Elle est médecin anesthésiste, et sait, je le pense, ce qui est bon ou pas pour la santé.

    3) La maniere qu'ont certains de taper sur Noel Mamere me rend perplexe : qu'a-t-il fait pour mériter cela ? Se battre pour ses convictions ? Avec courage et ténacité ? Etre un excellent maire de Begle, et un député toujours présent, y compris dans beaucoup de séances de nuit ?

    4) Je n'ai pas l'impression que les Verts militent contre la police. J'ai l'impression que les Verts participent de l'expression d'un mal etre de plus en plus grandissant chez les policiers, qui en ont assez qu'on les prenne en otage et qu'on les utilise pour des motifs politiques.

    5) Je n'aime pas le parti "Les Verts" (je suis contre tout communautarisme), mais j'en aime beaucoup des représentant, comme Martine Davis, Yann Wehrling (un ami), Alima Boumediene-Thierry (une femme formidable), etc. etc.

    RépondreSupprimer
  2. Mon cher Bruno, je n'aurais jamais cru que tu serai d'accord avec moi. Et je serai un sale crétin de t'en tenir rigueur.

    Juste en réponse à tes points :

    1 / Elle l'a dit Bruno, à la question "pourquoi les verts sont à gauche". D'où ma remarque.

    2 / Je te l'accorde. Facilité caricaturale de ma part, c'est pour moi ça.

    3 / mamère est un super Maire de Begles, des amis bordelais (de droite) me le disent souvent. Mais personnellement (jugement personnel donc subjectif et qui ne vaut que ce qu'il vaut), j'ai détesté sa campagne de 2002, libertaire et liberticide au possible.
    Mais j'admet que ca soit mon seul jugement, et que je me trompe.

    5 / En lisant mon blog, tu verras que je me moque de Werhling, mais que j'ai beaucoup apprécier ce petit gars. Il me plaisait beaucoup. Et j'ai trouvé Cecile Duflot pas mal du tout aussi.
    C'est pour ça aussi que la tonalité de mon post, tu l'auras vu, n'est pas si noire que ça...

    je pense qu'il y a des Verts supers. J'ai eu cette mauvaise image de Noel Mamere, et j'en suis navré.

    Bruno, je n'ai même pas besoin de t'excuser, tu vois ^___^

    RépondreSupprimer
  3. Tout est donc bien qui finit bien... ;-))

    Je trouve ridicule qu'on dise que seuls les écologistes de gauche sont des "purs"... Que Voynet l'ait dit me rend perplexe, parce que ce n'est tellement pas sa mentalité ! Voila un sujet interessant : pourquoi, lors des campagnes, les candidats sont-ils obligés de se conduire comme des vendeurs de lessive ?

    RépondreSupprimer
  4. Hello,

    Notons tout d'abord qu'au milieu de ce post se cache une phrase d'anthologie "je ne suis pas contre sans pour autant être pour". C'est beau, on dirait du Bayrou :-)))

    Sinon, vanne mise à part, j'avoue que je n'arrive pas à te suivre sur un point : le nucléaire. Il me semble que liberté énergétique et sortie du nucléaire ne sont pas forcément antinomiques. Il me semble même que c'est le choix qu'a fait l'Allemagne. Elle prévoit de sortir du nucléaire en une génération (20 à 30 ans). Et elle table sur le développement technologique des énergies renouvelables. Si l'Allemagne met autant de moyens dans la recherche autour de ces énergies au cours des 20 prochaines années qu'elle en a mis dans le nucléaire du temps de la guerre froide, cela me parait être un pari tout à fait réalisable.

    La France est tout à fait capable de faire de même. Le seul problème c'est qu'elle n'en a pas la volonté. Et que, comme tu le dis d'ailleurs fort justement, elle prévoit de porter son effort de recherche sur le nucléaire. Pourquoi? Ne serait-ce pas parce qu'elle détient avec Areva le leader mondial de ce secteur? Et ne serait-ce pas aussi parce que ses grandes écoles publiques - Mines et Ponts pour ne pas les nommer - sont complètement "verrouillées" par les pro-nucléaires?

    Par contre, là où je te suis totalement, c'est sur les défauts de leur système de fonctionnement interne. Car leur "immaturité" est, je pense, politiquement un fait et tiens, principalement, à leurs statuts. Ces statuts qu'ils se refusent à réformer et qui font qu'ils changent de leader aussi souvent - voir plus - que l'OM d'entraineur. Et en fan de l'OM, je suis certain que tu vois bien ce que je veux dire. J'ai d'ailleurs eu l'occasion de dire exactement cela lors d'un réunion publique à laquelle j'ai assisté il y a 2 ans maintenant et où était présent Yves Cochet (que tu ne cites pas et que je trouve pourtant être l'un des rares responsable crédible de ce parti). Que n'avais-je pas dit alors!? Cette simple remarque a provoqué, crois moi, près d'un quart d'heure de discussion, et de nombreuses invectives envers moi ;-) Ce fut somme toute assez drôle.

    Voilà, ce sera tout pour ce soir. Vivement la Vème Maison! @ + ...

    RépondreSupprimer
  5. Glop glop et merci de ton message. Pour les 5eme et les 6emes maisons, on se baladera un peu dans les extremes, ca nous promènera.

    Sur la question du nucléaire, y a deux choses.
    * Comme j'ai dit, j'attends qu'on me propose des énergies alternatives, capable de remplacer le nucléaire, avec des rendements capables de faire fonctionner les énergies, et surtout "écologiquement" respectables ;
    * Concernant l'Allemagne, ils ont en effet amorcé une sortie du nucléaire. Ils sont à présent déficitaire en terme de production d'énergie (et ils se fournissent chez des fournisseurs nucléaires, comme la France, la Belgique, et des pays de l'est moins respectables). Et de plus, ils ont fait un choix de "chaudières" relativement polluantes...

    Je n'ai peut être pas été trés clair, mais même si je bosse dans le milieu énergétique et nucléaire, je ne suis pas obtu. Seulement en ce moment, le nucléaire est une des moins pires des solutions. Et j'attends qu'on la rende plus sure et moins polluante (pour ça, l'arret de superphénix a été scientifiquement un désastre), mais aussi qu'on bosse sur des solutions alternatives.

    Tu veux que je te dis Kriss ? Je voterai sans reflechir plus loin pour un candidat qui ferait de la recherche scientifique une priorité nationale.

    J'ajouterai pour finir sur le sujet que j'aimerais, de la part des écologistes verts en particulier, autant de véhémence vis à vis du nucléaire que du secteur pétrolier et pétrochimie. On les entends pour se plaindre des émoluments du Thierry Desmarest quand il est parti de Total. Mais les catastrophes écologiques provoquées par les pétroliers sont incommensurables.
    Et c'est vrai qu'à la question des Grandes gueules "Pétrole ou nucléaire", je dis nucléaire sans aucun problème.

    Pour finir, j'insiste sur le fait que j'ai un préjugé beaucoup moins défavorable sur Voynet, et sur les verts en général (j'avais trouvé Werling et Duflot pas mals du tout). Et qu'un peu de plomb et de maturité leurs ferait un bien fou.

    Merci de ta contribution Kriss

    RépondreSupprimer
  6. J'ai lu le texte original et les commentaires. Le tout est très intéressant.

    J'aimerais juste rebondir sur un point soulevé par Fab : les écolos seraient des affreux bobos et les chasseurs des gentils ploucs.

    Ca m'a fait bondir. Certes, un blog est une tribune où l'on écit rapidement mais je trouve que c'est un raccourci lapidaire.
    J'ai le souvenir d'un instit' de la région bordelaise, militant écolo passionné et passionnant qui n'avait rien d'un bobo.
    J'ai également le souvenir de c**n***s clairement urbains qui ne cassent pas leur saloperie de fusils quand ils passent en gueulant dans le village de la maison de campagne familiale.

    Il fallait que je le dise.

    Pour finir : pas de soucis Fab, les natifs du Cancer peuvent tout accepter après avoir accepter Deathmask (et puis la photo est vraiment mortelle ^^).

    RépondreSupprimer
  7. Glop glop ami François,

    Je me suis mal exprimé une fois de plus. La phrase sur les bobos et les chasseurs était une phrase prononcée par, justement, un chasseur. J'aurais du mettre plus avant ce point là, qui relativise la phrase.

    Et de ce point là, je te suis complétement. Et j'ajouterais même qu'il y a des "ploucs de village"qui ne sont pas chasseurs. Et même certains qui n'aiment pas les chasseurs.

    Et merci de ton commentaire. J'aime bien quand on me dit qu'on est pas d'accord avec moi, et puis aussi qu'on mette le doigt soit sur des conneries de ma part, soit sur des points où je me suis exprimé comme une palourde.

    A bientot (il pleut dans le Gard)

    RépondreSupprimer

Bienvenue dans ma maison.

Ici, Le respect qui accompagne la critique et le débat est le bienvenu. Insulte ou attaque personnelle (sur moi ou autres) non. Et il est interdit de venir casser les couilles du taulier que je suis (et des autres commentateurs).

Anonymes, passe ton chemin.
Tu peux t'inscrire avec un compte Blogger ou en t'inscrivant à plein d'endroit... C'est bien de savoir avec qui on discute...