Quelque chose de trés bizarre, cette sensation de se dite : "je vais passer un weekend tout seul". Bien sur, je verrai quelques amis. Je serai présent aux célébrations du 18 Juin. Le 18 Juin est important pour moi, c'est un jour qui compte. J'eu des 18 Juin douloureux, mais dans l'ensemble, le 18 Juin, c'est pour moi le 18 Juin...
Certes, il y aura ce soir un petit jogging sympa avec mon plus proche ami gardois. Certes, il y aura aprés une soirée à regarder les derniers épisodes de Mezzo DSA en buvant un verre de lait fraise. Certes, il y aura des choses à faire, des gens à voir. Mais je serai seul, et j'ai forcément l'habitude.
Il n'empeche. Ce sera un weekend, donc je ne serai pas au travail. Et rien que ça, cela vaut le coup.
vendredi 17 juin 2005
vendredi 10 juin 2005
Match nul, vraiment nul...
A ma droite, un attelage surprenant. Composé d'apparatchiks de bureau connus du seul Roy de la cour. D'un cerbère dont le seul objectif du Maître est d'éviter que les deux têtes ne s'entredéchiquent. Ou peut être que toutes deux s'entretuent... A ma gauche, c'est un mélange subtil entre OK Coral et le Guerre des Mondes. Entre réglements de comptes et comptes d'apothicaires, personne ne sait vraiment où il va, où ils vont.
Au centre, il y a nous.
J'ai reçu hier soir, en rentrant de déplacement, une lettre de l'UMP. Mieux, une lettre de Nicolas Sarkozy. Ce dernier (enfin, le secrétaire qui a écrit la lettre "type") se trouvait surpris que je n'ai renouvelé mon adhésion à l'UMP. Là, une première surprise : j'étais adhérent à l'UMP ? Diantre, je ne le savais pas... Mais bon, sans doute mon nom était dans un fichier, soit... Avec cette lettre, un questionnaire sur mon opinion sur l'action de l'UMP, l'action du gouvernement, de ces personnalités... Bref, mon avis sur l'UMP.
Franchement, que dire... ? Je cherchais la croix donnant sur "affligé" quant à mon sentiment en face de tout ce cirque, et ce choix n'existait pas. C'est dommage.
Tout cela pour dire, et terminer ce mail assez court, que je suis personnellement affligé par tout ce cirque. J'avais l'impression naïve que le 29 Mai était une claque au moins aussi brutale que le 21 Avril. Que ce n'était plus une "inquiétude" qui était exprimée, mais un malaise et un mal être profond. Face à une construction européenne technocratique et chaotique, face aussi à un problème franco-français. C'était du moins l'analyse, rapide et personnelle, que je faisais de ces 3 millions de voix de différence en faveur du non.
Je vois avec éffarement que le 29 Mai accouche du même cirque que le 21 Avril. Je ne suis pas prophète, je ne suis pas quelqu'un de pessimiste de nature, mais je sens trés mal tout ça. Si le seul objectif de Jacques Chirac est de contrer Nicolas Sarkozy en le neutralisant, si le seul objectif de ce même Nicolas est de programmer la crise du gouvernement en 2006, si le seul objectif de la Direction du PS est de bruler les tenants du non, comment peut on se considérer nous, simple citoyen français moyen ?
Non, je ne prendrais pas ma carte d'adhérent à l'UMP. Pas plus qu'à l'UDF (position hilarante si elle n'était pas consternante du "ni-ni") au ou PS (faut quand même pas déconner ^___^). Je continuerai à exprimer mes modestes idées à mon conseil municipal. Et sur mon blog, où j'y rajouterai mes biens insignifiants sentiments.
A propos, on ne parlait pas d'Europe il y a un peu plus d'une semaine ?
Au centre, il y a nous.
J'ai reçu hier soir, en rentrant de déplacement, une lettre de l'UMP. Mieux, une lettre de Nicolas Sarkozy. Ce dernier (enfin, le secrétaire qui a écrit la lettre "type") se trouvait surpris que je n'ai renouvelé mon adhésion à l'UMP. Là, une première surprise : j'étais adhérent à l'UMP ? Diantre, je ne le savais pas... Mais bon, sans doute mon nom était dans un fichier, soit... Avec cette lettre, un questionnaire sur mon opinion sur l'action de l'UMP, l'action du gouvernement, de ces personnalités... Bref, mon avis sur l'UMP.
Franchement, que dire... ? Je cherchais la croix donnant sur "affligé" quant à mon sentiment en face de tout ce cirque, et ce choix n'existait pas. C'est dommage.
Tout cela pour dire, et terminer ce mail assez court, que je suis personnellement affligé par tout ce cirque. J'avais l'impression naïve que le 29 Mai était une claque au moins aussi brutale que le 21 Avril. Que ce n'était plus une "inquiétude" qui était exprimée, mais un malaise et un mal être profond. Face à une construction européenne technocratique et chaotique, face aussi à un problème franco-français. C'était du moins l'analyse, rapide et personnelle, que je faisais de ces 3 millions de voix de différence en faveur du non.
Je vois avec éffarement que le 29 Mai accouche du même cirque que le 21 Avril. Je ne suis pas prophète, je ne suis pas quelqu'un de pessimiste de nature, mais je sens trés mal tout ça. Si le seul objectif de Jacques Chirac est de contrer Nicolas Sarkozy en le neutralisant, si le seul objectif de ce même Nicolas est de programmer la crise du gouvernement en 2006, si le seul objectif de la Direction du PS est de bruler les tenants du non, comment peut on se considérer nous, simple citoyen français moyen ?
Non, je ne prendrais pas ma carte d'adhérent à l'UMP. Pas plus qu'à l'UDF (position hilarante si elle n'était pas consternante du "ni-ni") au ou PS (faut quand même pas déconner ^___^). Je continuerai à exprimer mes modestes idées à mon conseil municipal. Et sur mon blog, où j'y rajouterai mes biens insignifiants sentiments.
A propos, on ne parlait pas d'Europe il y a un peu plus d'une semaine ?
jeudi 9 juin 2005
Bonheur et ras le bol
Bonheur d'abord, ceux sont les premières bonnes nouvelles qui m'arrivent depuis bien longtemps. Je ne parle pas là de football, de politique, d'actualité, de boulot professionnel, non... Là, c'est le statut-co. Je parle de ma simple vie personnelle à moi que j'ai. Des bonnes nouvelles, des trés bonnes nouvelles même. Qui me redonne une pèche que j'avais perdu depuis un petit moment.
Je suis en ce moment à Dieppe, et ca ressemble à la Côte Normande finalement, la vie. Lorsque le brouillard se lève, l'horizon est visible. Et l'horizon est magnifique en Normandie, c'est beau la vue du dessus de ces falaises. C'est merveilleux, et ça met le redonne du souffle bonificateur dans les poumons. Pour moi aussi, l'horizon s'éclaire, et de nouveaux objectifs reviennent. Donc si vous me demandez de mes nouvelles : merci, je vais bien.
A part ça, je suis épuisé en ce moment. Trés fatigué, j'ai passé le weekend çà dormir. Devant un film, devant Rolland Garros, devant un animé, je m'endormais. Et même devant Riposte, devant la lecture du JDD, je m'endormais. Est ce une depression "post électorale", aprés un débat ou finalement je n'ai pas pris part ? Est ce un ras le bol de dépit face à ce spectacle affligeant donné par la classe politique dirigeante ? Est ce autre chose ?
Il n'empeche, je cumule à la fois un réel bonheur, simple et optimistement joyeux, et une lassitude physique et morale. Docteur, c'est grave ? Enfin, grave ou pas, comme je suis épuisé, je vais bientot me coucher moi... Mais je vais me coucher heureux. Donc c'est pas si grave finalement...
Je suis en ce moment à Dieppe, et ca ressemble à la Côte Normande finalement, la vie. Lorsque le brouillard se lève, l'horizon est visible. Et l'horizon est magnifique en Normandie, c'est beau la vue du dessus de ces falaises. C'est merveilleux, et ça met le redonne du souffle bonificateur dans les poumons. Pour moi aussi, l'horizon s'éclaire, et de nouveaux objectifs reviennent. Donc si vous me demandez de mes nouvelles : merci, je vais bien.
A part ça, je suis épuisé en ce moment. Trés fatigué, j'ai passé le weekend çà dormir. Devant un film, devant Rolland Garros, devant un animé, je m'endormais. Et même devant Riposte, devant la lecture du JDD, je m'endormais. Est ce une depression "post électorale", aprés un débat ou finalement je n'ai pas pris part ? Est ce un ras le bol de dépit face à ce spectacle affligeant donné par la classe politique dirigeante ? Est ce autre chose ?
Il n'empeche, je cumule à la fois un réel bonheur, simple et optimistement joyeux, et une lassitude physique et morale. Docteur, c'est grave ? Enfin, grave ou pas, comme je suis épuisé, je vais bientot me coucher moi... Mais je vais me coucher heureux. Donc c'est pas si grave finalement...
jeudi 2 juin 2005
Mon "référendum"
Je n'ai pas encore écrit de choses bien sérieuses sur le scrutin de dimanche. Peut être car je n'ai pas tant d'analyse bien personnelles de plus pertinentes ou originales que celles que l'on peut entendre ou lire en longueur de presse et d'éditoriaux. Je ne suis pas un analyste politique, juste un jeune garçon de 27 ans, qui aime la politique, qui aime sa société, son département, ses amis, et qui donne ses quelques modestes - mais sincères - impresssions et sentiments. Néanmoins, j'ai vécu cette journée de référendum d'une manière particulière et personnelle. Je m'en vais vous conter mon histoire de la journée de référendum. Mon référendum, en quelque sorte...
J'étais la veille dans le Beaujolais féter le mariage de deux amis que j'adore. Le marié était au moins aussi beau et joyeux que la mariée était resplendissante, devant ces grands vignoble du sud de la Bourgogne qui s'étendaient à pertes de vues. Seuls quelques villages de pierre semblaient troubler ces larges langues vertes. C'était magnifique, le mariage était magnifique, j'ai revu d'anciens compagnons de promotion, j'ai vu mes amis bien chers, et que j'aime sincérement. En plus, le Champagne (qui n'est pas une boisson que je rafole) était, à mon avis, sublime. C'était un chouette mariage. Sauf peut être trois petites choses qui m'ont ennuyé...
* Marseille... Cf post du dessous (pour 2 buts au goal average...) ;
* La perspective de trois heures de route le lendemain, en plein soleil, pour un scrutin se terminant à 22 heures. J'y pensais des fois, et cette anxiété me faisait un peu mal au ventre. Le Côte du Rhone Village (un vin d'Uchaux bien puissant comme je les aime) me détendait alors prodigieusement ;
* les innombrables "alors Président, il faut voter quoi demain ?", avec la tape amicale qui va dans le dos... Je ne supporte pas de me faire traiter de "politicien" (car je trouve ce terme injurieux, et je n'en suis surement pas un !), mais c'est la règle du jeu, et je l'accepte... Mais savaient t'ils, pour la plupart, mes doutes réels sur ce vote ? Pour certains, je suis un souverainiste gaulliste convaincu du non, pour d'autre un libéral de droite adepte du oui. Je ne suis ni l'un, ni l'autre.
Ensuite la journée du dimanche. Sur la route StEtienne - Orange, France Info distillait les premièrs taux de participation. Il est 13 heures, et la climatisation de ma Clio marche à fond tant la bouteille de Contrex m'accompagnant sur le siege passager à tendance à chauffer sous l'effet de ce soleil rieur. Le taux de participation est énorme. Et nous attendons ici le commentaire d'une huile qui nous explique que c'est la mobilisation du "vote utile", pour le oui donc. Avant de se faire contredire par le "spécialiste de politique référendaire du Pas de Calais", qui explique sans rire que mobilisation = vote sanction. A ce moment là, comme disait Coluche "quand on a pas plus à dire que ça, il vaut mieux fermer sa gueule", et j'ai donc appuyé sur le bouton "source" de mon autoradio Sony. C'est beau un CD qui chante.
Une petite douche, une sieste rapide de 30 minutes devant la défaite de PHM devant un argentin à Rolland Garros, une chemise bleue propre et un coup de "sent-bon", et voilà le conseiller municipal qui vient tenir son bureau de vote. D'abord je prends les deux bulletins, fait mon choix dans l'isoloir (un pile ou face avec une piece de 50 centimes allemandes), et je vote avant de prendre place derrière l'urne. Mon prédecesseur a eu la bonne idée d'empiler des chaises, ce qui fait que je peux tenir l'urne assis. Quelle bonne idée ! Encore faut il ne pas s'endormir dessus, cela ne fait pas trés républicain devant nos citoyens venant faire leur devoir civique...
Je regarde le taux de participation de mon village et le compare aux élections cantonnales de l'an passé (élection à fort taux de participation). + 5 % (!!!). Mes concitoyens se déplacent en masse, et le flot continue ne cesse... Je vois des gens que je ne vois que pour les élections, on se serre la main, on discute, on papote. Du "relationnel" diront certains. Ils n'ont pas tort. Et le taux de participation ne cesse de grimper. Il atteindra à 20 heures 79 %.
Pendant cette journée chaude et estivale, les discussions vont bon train. Le Maire de mon village parie sur un non franc et massif. Quant à moi, j'échaffaude un scénario Floridien en buvant un Perrier bien frais (qui me rend ma voix... j'étais presque aphone...). Si le non passe, ce soir, à 50,2 % par exemple ? Un score à la Maastricht ? Pourquoi ne pas garder les résultats incertains, recompter les bulletins ? Et le tout jusqu'à mercredi, jour de vote des hollandais ? Je vois en face de mon histoire politiquofictionnesque quelques sourires. Ni admiratif, ni moqueurs. Mais pourquoi pas ?
Quelques informations me viennent des villages avoisinnant. La participation est aussi forte que le soleil est brillant. Je me demande pourquoi je ne suis pas avec mon amie au bord d'une piscine à lire un Umberto Eco... Mon maire pense peut être à son bateau en Méditérannée, qui sait ? Et je donne sans discontinué le nom et le numéro de carte du votant, attendant l'approbation du teneur du registre. Je tire le levier, en soufflotant un "a voté" pénible... Je n'ai plus de voix, alors que je n'ai pas crié la veille ? Cigarette (une seule...) fumée en discutant avec un couple d'amis dehors ? Climatisation ? Fatigue ? Enfin, est ce bien important de savoir ?
Puis vient le dépouillement. Je passe les quelques railleries de certains élus (non, je n'étais pas à l'ouverture du bureau le matin, mais dans un lit à StChamond car je m'étais couché deux heures plus tôt, et je vous dit zut), pour arriver au moment du vidage de l'urne. On trie les bulletins par paquets de 10, puis on les mets dans des enveloppes par 100. Silence se fait. Je me mets à coté de la secrétaire de mairie qui se prépare à comptabiliser les blancs et nuls (là encore, y aurait à dire sur le système des blancs et nuls, autant ne pas voter puisqu'ils ne sont pas comptabilisés au final), et je commence à séparer l'envellope du bulletin, pour le donner au Maire, qui le transmet au "lecteur". Derrière, deux scructateurs ajoutent des barres dans les lignes "oui" et "non". La première centaine se termine par un 59 à 40 pour le non (un bulletin nul).
Ce qui est étonnant, c'est qu'il est statisquement et empiriquement prouvé que le "rythme de croisière" se révèle toujours le même. Nous avons sensiblement la même proportion de oui et de non dans chacune des enveloppes. Et mes doigts ne cessent de séparer des "oui" et des "non" de ces petites enveloppes. Ils s'emmeleraient presque. Je vois beaucoup de non passer entre mes mains. Beaucoup... Quelques oui, beaucoup de non. Et les "oui", "oui", "non", "non", "non", "non", "oui, "non" s'égrennent intemrinablement par les voix barytonnesques des lecteurs. En souriant, je dis à notre adorable secrétaire de Mairie qu'une voix plus charmante et féminine serait peut être un peu plus agréable (pour ne pas dire autre chose)...
Et le final est sans appel. Dans mon village, le "non" est à 65 %, le oui à 35%. Au même instant, je reçois un sms d'un de mes plus proches amis habitant à coté de Grenobles. A Bernis, petit village au Nord de Grenoble, le oui est à 60 %. Je l'annonce, et dans l'hilarité générale devant cette impossible conclusion à tirer, on se laisse à penser que le scrutin va être trés serré. Je serai plus tard dans la soirée, à la mairie principale du canton, que le score du non dans mon village est parmis les plus faibles du canton, avec une pointe à 70 % chez le conseiller général socialiste du canton, qui a reçu Jack Lang en début de mois de Mai. Dans le Gard, le NON fera 65 %.
La suite, ensuite, je la partage avec la France, et ma petite histoire de "mon" référendum s'arrete là. Je vais chez mes amis politiques, on regarde le score ensemble, et on voit le non triompher à 55 %. Je suis abassourdi par la claque. Mes amis, sensibles au non, esquissent un sourire satisfait. Leur petite fille que j'adore se lève pour voir le résultat. Et je rentre à la maison, écoutant JeanMichel Apathie sur RTL commenter le séisme. Je croise mes parents. Mon père a voté oui. Il n'est même pas en colère, mais a cette phrase qui, je trouve, résume mon état d'esprit et le résultat : "ils l'ont bien cherché... maintenant on verra la suite. Je vais me coucher" (le lendemain, mes parents partent en voyage en Crète...).
La suite, nous la vivons partiellement en ce moment. Un nouveau premier ministre, une "nouvelle impulsion", un attelage surprenant, une bouillabaisse politicienne (celle là même qui semblait en partie avoir été dénoncée par les électeurs, mais bon...). Par contre, ce n'est pas un "malaise" (pour reprendre le terme du Président) qui a l'air de se tramer dans la population, mais incroyablement plus. Je rentre ensuite peut être dans une analyse plus personnelle, que je livrerai plus tard.
Pour terminer, mon état d'esprit ? A chaud, il était indifférent, presque détaché. La fatigue je pense. Et puis un peu la tristesse du débat qui se finit. J'aime les campagnes électorales, que la victoire ou la défaite soit au bout. Sur ce scrutin, je n'ai ni gagné ni perdu. Le oui aurait passé cela aurait été pareil. Mais le spectateur que j'ai été s'est passionné pour ce débat.
Par contre, depuis 4 jours on ne parle plus d'Europe... C'est fou comme un soufflet retombe vite.
J'étais la veille dans le Beaujolais féter le mariage de deux amis que j'adore. Le marié était au moins aussi beau et joyeux que la mariée était resplendissante, devant ces grands vignoble du sud de la Bourgogne qui s'étendaient à pertes de vues. Seuls quelques villages de pierre semblaient troubler ces larges langues vertes. C'était magnifique, le mariage était magnifique, j'ai revu d'anciens compagnons de promotion, j'ai vu mes amis bien chers, et que j'aime sincérement. En plus, le Champagne (qui n'est pas une boisson que je rafole) était, à mon avis, sublime. C'était un chouette mariage. Sauf peut être trois petites choses qui m'ont ennuyé...
* Marseille... Cf post du dessous (pour 2 buts au goal average...) ;
* La perspective de trois heures de route le lendemain, en plein soleil, pour un scrutin se terminant à 22 heures. J'y pensais des fois, et cette anxiété me faisait un peu mal au ventre. Le Côte du Rhone Village (un vin d'Uchaux bien puissant comme je les aime) me détendait alors prodigieusement ;
* les innombrables "alors Président, il faut voter quoi demain ?", avec la tape amicale qui va dans le dos... Je ne supporte pas de me faire traiter de "politicien" (car je trouve ce terme injurieux, et je n'en suis surement pas un !), mais c'est la règle du jeu, et je l'accepte... Mais savaient t'ils, pour la plupart, mes doutes réels sur ce vote ? Pour certains, je suis un souverainiste gaulliste convaincu du non, pour d'autre un libéral de droite adepte du oui. Je ne suis ni l'un, ni l'autre.
Ensuite la journée du dimanche. Sur la route StEtienne - Orange, France Info distillait les premièrs taux de participation. Il est 13 heures, et la climatisation de ma Clio marche à fond tant la bouteille de Contrex m'accompagnant sur le siege passager à tendance à chauffer sous l'effet de ce soleil rieur. Le taux de participation est énorme. Et nous attendons ici le commentaire d'une huile qui nous explique que c'est la mobilisation du "vote utile", pour le oui donc. Avant de se faire contredire par le "spécialiste de politique référendaire du Pas de Calais", qui explique sans rire que mobilisation = vote sanction. A ce moment là, comme disait Coluche "quand on a pas plus à dire que ça, il vaut mieux fermer sa gueule", et j'ai donc appuyé sur le bouton "source" de mon autoradio Sony. C'est beau un CD qui chante.
Une petite douche, une sieste rapide de 30 minutes devant la défaite de PHM devant un argentin à Rolland Garros, une chemise bleue propre et un coup de "sent-bon", et voilà le conseiller municipal qui vient tenir son bureau de vote. D'abord je prends les deux bulletins, fait mon choix dans l'isoloir (un pile ou face avec une piece de 50 centimes allemandes), et je vote avant de prendre place derrière l'urne. Mon prédecesseur a eu la bonne idée d'empiler des chaises, ce qui fait que je peux tenir l'urne assis. Quelle bonne idée ! Encore faut il ne pas s'endormir dessus, cela ne fait pas trés républicain devant nos citoyens venant faire leur devoir civique...
Je regarde le taux de participation de mon village et le compare aux élections cantonnales de l'an passé (élection à fort taux de participation). + 5 % (!!!). Mes concitoyens se déplacent en masse, et le flot continue ne cesse... Je vois des gens que je ne vois que pour les élections, on se serre la main, on discute, on papote. Du "relationnel" diront certains. Ils n'ont pas tort. Et le taux de participation ne cesse de grimper. Il atteindra à 20 heures 79 %.
Pendant cette journée chaude et estivale, les discussions vont bon train. Le Maire de mon village parie sur un non franc et massif. Quant à moi, j'échaffaude un scénario Floridien en buvant un Perrier bien frais (qui me rend ma voix... j'étais presque aphone...). Si le non passe, ce soir, à 50,2 % par exemple ? Un score à la Maastricht ? Pourquoi ne pas garder les résultats incertains, recompter les bulletins ? Et le tout jusqu'à mercredi, jour de vote des hollandais ? Je vois en face de mon histoire politiquofictionnesque quelques sourires. Ni admiratif, ni moqueurs. Mais pourquoi pas ?
Quelques informations me viennent des villages avoisinnant. La participation est aussi forte que le soleil est brillant. Je me demande pourquoi je ne suis pas avec mon amie au bord d'une piscine à lire un Umberto Eco... Mon maire pense peut être à son bateau en Méditérannée, qui sait ? Et je donne sans discontinué le nom et le numéro de carte du votant, attendant l'approbation du teneur du registre. Je tire le levier, en soufflotant un "a voté" pénible... Je n'ai plus de voix, alors que je n'ai pas crié la veille ? Cigarette (une seule...) fumée en discutant avec un couple d'amis dehors ? Climatisation ? Fatigue ? Enfin, est ce bien important de savoir ?
Puis vient le dépouillement. Je passe les quelques railleries de certains élus (non, je n'étais pas à l'ouverture du bureau le matin, mais dans un lit à StChamond car je m'étais couché deux heures plus tôt, et je vous dit zut), pour arriver au moment du vidage de l'urne. On trie les bulletins par paquets de 10, puis on les mets dans des enveloppes par 100. Silence se fait. Je me mets à coté de la secrétaire de mairie qui se prépare à comptabiliser les blancs et nuls (là encore, y aurait à dire sur le système des blancs et nuls, autant ne pas voter puisqu'ils ne sont pas comptabilisés au final), et je commence à séparer l'envellope du bulletin, pour le donner au Maire, qui le transmet au "lecteur". Derrière, deux scructateurs ajoutent des barres dans les lignes "oui" et "non". La première centaine se termine par un 59 à 40 pour le non (un bulletin nul).
Ce qui est étonnant, c'est qu'il est statisquement et empiriquement prouvé que le "rythme de croisière" se révèle toujours le même. Nous avons sensiblement la même proportion de oui et de non dans chacune des enveloppes. Et mes doigts ne cessent de séparer des "oui" et des "non" de ces petites enveloppes. Ils s'emmeleraient presque. Je vois beaucoup de non passer entre mes mains. Beaucoup... Quelques oui, beaucoup de non. Et les "oui", "oui", "non", "non", "non", "non", "oui, "non" s'égrennent intemrinablement par les voix barytonnesques des lecteurs. En souriant, je dis à notre adorable secrétaire de Mairie qu'une voix plus charmante et féminine serait peut être un peu plus agréable (pour ne pas dire autre chose)...
Et le final est sans appel. Dans mon village, le "non" est à 65 %, le oui à 35%. Au même instant, je reçois un sms d'un de mes plus proches amis habitant à coté de Grenobles. A Bernis, petit village au Nord de Grenoble, le oui est à 60 %. Je l'annonce, et dans l'hilarité générale devant cette impossible conclusion à tirer, on se laisse à penser que le scrutin va être trés serré. Je serai plus tard dans la soirée, à la mairie principale du canton, que le score du non dans mon village est parmis les plus faibles du canton, avec une pointe à 70 % chez le conseiller général socialiste du canton, qui a reçu Jack Lang en début de mois de Mai. Dans le Gard, le NON fera 65 %.
La suite, ensuite, je la partage avec la France, et ma petite histoire de "mon" référendum s'arrete là. Je vais chez mes amis politiques, on regarde le score ensemble, et on voit le non triompher à 55 %. Je suis abassourdi par la claque. Mes amis, sensibles au non, esquissent un sourire satisfait. Leur petite fille que j'adore se lève pour voir le résultat. Et je rentre à la maison, écoutant JeanMichel Apathie sur RTL commenter le séisme. Je croise mes parents. Mon père a voté oui. Il n'est même pas en colère, mais a cette phrase qui, je trouve, résume mon état d'esprit et le résultat : "ils l'ont bien cherché... maintenant on verra la suite. Je vais me coucher" (le lendemain, mes parents partent en voyage en Crète...).
La suite, nous la vivons partiellement en ce moment. Un nouveau premier ministre, une "nouvelle impulsion", un attelage surprenant, une bouillabaisse politicienne (celle là même qui semblait en partie avoir été dénoncée par les électeurs, mais bon...). Par contre, ce n'est pas un "malaise" (pour reprendre le terme du Président) qui a l'air de se tramer dans la population, mais incroyablement plus. Je rentre ensuite peut être dans une analyse plus personnelle, que je livrerai plus tard.
Pour terminer, mon état d'esprit ? A chaud, il était indifférent, presque détaché. La fatigue je pense. Et puis un peu la tristesse du débat qui se finit. J'aime les campagnes électorales, que la victoire ou la défaite soit au bout. Sur ce scrutin, je n'ai ni gagné ni perdu. Le oui aurait passé cela aurait été pareil. Mais le spectateur que j'ai été s'est passionné pour ce débat.
Par contre, depuis 4 jours on ne parle plus d'Europe... C'est fou comme un soufflet retombe vite.
mercredi 1 juin 2005
L'Europe, un autre point de vue
Retour sur les évènements de ce weekend...
Un gachis. Comment parler autrement de ce qui vient de se dérouler ce weekend ? UN gachis réel. Mauvaise stratégie, querelles intestines, et voilà l'Europe qui s'en va par la petite porte. Un espoir ? Bien sur qu'il en reste de l'espoir, mais alors qu'une voie royale s'offrait à nous, nous serons obligés de passer par un long chemin de croix.
Le pire est qu'il ne manquait pas grand chose... Au début de la campagne, tout se passait plutot pas mal et il y a avait de quoi être optimiste. Retour sur le mois de Février : les voyants étaient largement au vert, avec 6 points d'avance sur les opposants direct. Et au final, aprés une fin de parcours raté, une succession d'erreurs tactiques et stratégiques, tout s'effondre. Tout s'effondre...
Qu'a t'il manqué pour l'Europe ? Juste 2 petits buts... Se faire souffler la place en coupe de l'UEFA pour un goal average de +2, c'est tout de même ralant... Alors parlons d'Europe ! En Italie, c'est le goal average particulier qui compte. Et là, l'Olympique de Marseille serait passé devant Rennes. Alors l'harmonisation, l'harmonisation, parlons en de l'harmonisation !
Enfin, les Marseillais passeront pas la coupe Intertoto, et verrons vraiment ce qu'est l'Europe, les pays et leurs peuples. Hongrie, Lettonie, Azerbaidjan... (oui, j'ai vu des clubs d'Azerbaidjan). Mais c'est dommage... Un gachis.
Sinon, en ce qui concerne le référendum européen (le vrai)... J'aurais pu faire une analyse à chaud, mais non. Laissez moi encore quelques temps pour la digestion. D'autant plus qu'avec tous les évènements politiques en cours, il y a tellement de choses à dire... Mais d'une manière générale, parler de tsunami comme mon bon député de circonscription me semble un terme assez juste. Et là encore, du résultat je ne suis ravi, ni triste. Mais j'observe ça avec la même attitude spectatrice et finalement peu impliquée et partisane que lors de toute la campagne.
La suite au prochain épisode (je crois que Pape Diouf sera nommé ministre des sports de Villepin...)
Un gachis. Comment parler autrement de ce qui vient de se dérouler ce weekend ? UN gachis réel. Mauvaise stratégie, querelles intestines, et voilà l'Europe qui s'en va par la petite porte. Un espoir ? Bien sur qu'il en reste de l'espoir, mais alors qu'une voie royale s'offrait à nous, nous serons obligés de passer par un long chemin de croix.
Le pire est qu'il ne manquait pas grand chose... Au début de la campagne, tout se passait plutot pas mal et il y a avait de quoi être optimiste. Retour sur le mois de Février : les voyants étaient largement au vert, avec 6 points d'avance sur les opposants direct. Et au final, aprés une fin de parcours raté, une succession d'erreurs tactiques et stratégiques, tout s'effondre. Tout s'effondre...
Qu'a t'il manqué pour l'Europe ? Juste 2 petits buts... Se faire souffler la place en coupe de l'UEFA pour un goal average de +2, c'est tout de même ralant... Alors parlons d'Europe ! En Italie, c'est le goal average particulier qui compte. Et là, l'Olympique de Marseille serait passé devant Rennes. Alors l'harmonisation, l'harmonisation, parlons en de l'harmonisation !
Enfin, les Marseillais passeront pas la coupe Intertoto, et verrons vraiment ce qu'est l'Europe, les pays et leurs peuples. Hongrie, Lettonie, Azerbaidjan... (oui, j'ai vu des clubs d'Azerbaidjan). Mais c'est dommage... Un gachis.
Sinon, en ce qui concerne le référendum européen (le vrai)... J'aurais pu faire une analyse à chaud, mais non. Laissez moi encore quelques temps pour la digestion. D'autant plus qu'avec tous les évènements politiques en cours, il y a tellement de choses à dire... Mais d'une manière générale, parler de tsunami comme mon bon député de circonscription me semble un terme assez juste. Et là encore, du résultat je ne suis ravi, ni triste. Mais j'observe ça avec la même attitude spectatrice et finalement peu impliquée et partisane que lors de toute la campagne.
La suite au prochain épisode (je crois que Pape Diouf sera nommé ministre des sports de Villepin...)
jeudi 26 mai 2005
Petite phrase de campagne...
Petit extrait d'une dépèche AFP :
"Le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker a exclu mercredi toute renégociation du traité constitutionnel européen si la France rejette le texte lors du référendum de dimanche. "Il faudra attendre la fin du processus de ratification dans l'UE. Si à la fin de ce processus, on n'arrive pas à résoudre les problèmes, les pays qui auront dit non devront se reposer la question", a-t-il estimé."
Commentaire, par exemple, d'Henri Emmanuelli : "mais pour qui se prennent ils ?". Le commentaire de moi même (plus modeste), est de vous proposer de revoir l'article "Constitution européenne, 1ere", posté le 18 Février de cette année, à cette adresse là : http://falconhill.blogspot.com/2005/02/la-constitution-europenne-1ere_18.html
Je dis, à cette adresse, que quitte à ce qu'on nous repose la question, autant voter non. Cela nous donnera plus de temps pour réfléchir, puisque nous sommes des buses. Enfin, comme quoi je ne dis pas QUE des conneries... Et aprés VGE, voilà le premier ministre luxembourgeois qui confirme cette hypothèse.
D'où une autre question, posé sur mon message de ce matin : dites, ça sert à quoi de voter et de donner son avis ?
"Le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker a exclu mercredi toute renégociation du traité constitutionnel européen si la France rejette le texte lors du référendum de dimanche. "Il faudra attendre la fin du processus de ratification dans l'UE. Si à la fin de ce processus, on n'arrive pas à résoudre les problèmes, les pays qui auront dit non devront se reposer la question", a-t-il estimé."
Commentaire, par exemple, d'Henri Emmanuelli : "mais pour qui se prennent ils ?". Le commentaire de moi même (plus modeste), est de vous proposer de revoir l'article "Constitution européenne, 1ere", posté le 18 Février de cette année, à cette adresse là : http://falconhill.blogspot.com/2005/02/la-constitution-europenne-1ere_18.html
Je dis, à cette adresse, que quitte à ce qu'on nous repose la question, autant voter non. Cela nous donnera plus de temps pour réfléchir, puisque nous sommes des buses. Enfin, comme quoi je ne dis pas QUE des conneries... Et aprés VGE, voilà le premier ministre luxembourgeois qui confirme cette hypothèse.
D'où une autre question, posé sur mon message de ce matin : dites, ça sert à quoi de voter et de donner son avis ?
Retour sur un débat bientot terminé
J'avais exprimé ma déception, au début de l'année, sur la tenue du débat européen qui était en train de se dérouler. Un non-débat en fait, entre un oui culpabilisateur et "penséunique-iste" et un non caricatural. A quelques jours du l'élection, à quelques jours du 29 Mai, permettez moi d'exprimer un avis contraire : quel chouette débat avons nous eu en France. Enfin les gens ont recommencé à discuter. Enfin les idées et arguments ont fusé. Enfin nous avons parlé d'Europe. Enfin nous avons entendu d'autres voix que celles "officielles", des voix plus "populaires", diverses et différentes. Enfin la France a montré ce que je pense depuis trés trés longtemps : les français aiment la politique, encore fusse t'il leur demander leurs avis.
J'aimerais modestement mettre en avant quelques points que j'ai trouvé interressant, et que des éditorialistes autrement plus talentueux que moi ont déjà évoqué (ou évoqueront sans doute si cela n'a été fait).
* La mort de la "pensée unique" ?
Pour une fois, d'autres voix se sont exprimés, au sein même des partis dit traditionnels. Il est flagrant, par exemple, de voir que si l'appareil du Parti Socialiste a voté pour le oui (malgré le fait que prés de la moitié des effectifs se soient prononcés pour le non), les "électeurs", qui ont déjà fait la nique à Lionel Jospin en 2002, se préparent à la même forfaiture vis à vis de la direction du PS. Une Direction qui semble déphasée par rapport à ses électeurs. De même à l'UMP ou à l'UDF, quelques voix sérieuses et censées ont donné un "contre-discours" plutot interressant (Lagarde, D.Aignan...). Même Sarkozy a semblé rompre cette pensée unique en allant jusqu'à critiquer le "merveilleux" modèle social français.
Ce goût du débat redonné permet d'entendre des arguments peut être plus terre à terre, mais rafraichissants, sans être pour autant poujado ou démago. Moi, j'adore...
Par contre, débattre ne signifie pas pour autant accepter certains excés, certaines outrances. Certaines attaques sont choquantes, de la part du camps du oui comme de celui du non. Pour qui se prend Daniel Conh-Bendit, dans ses attaques violentes vis à vis des partisans du non ?Quelle intolérance intellectuelle... De même, accuser Laurent Fabius de "xénophobie" ne me fait pas trop sourrire. Je ne suis pas le plus grand fan de l'ancien plus jeune premier ministre de France, mais je le pense irréprochable et innataquable sur ce plan. Certaines attaques sont scandaleuses. Enfin, l'utilisation de la peur (la France ne sera plus écoutée... la mort de l'Europe... Mouton Noir) et cette "intimidation" devient assez risible. Malheureusement pour le oui, elle ne fait pas, pour l'instant, l'affaire du oui. Peut être y aura t'il une peur (bien suggérée) dans l'isoloir, qui changera le cours du vote. Mais cette culpabilisation est assez dommage pour le débat et sa qualité. Accuser le camps d'en face de "dire des conneries et des contre-vérités, et de mener la France à sa perte", cela est assez faible d'un point de vue argumentaire.
Ensuite, il est flagrant, par exemple, de constater que si le Parlement avait du faire comme en Allemagne, c'est à dire être les seul habilité à accepter ou non le traité, le résultat aurait été sans équivoque : 85% de Oui. Pourtant, c'est les français qui vont voter. Et peut être le non passera. D'où une deuxieme question :
* La classe politique française est elle réellement représentative de la population française ?
Et d'aller encore plus loin : le parlement est il lui même représentatif de quelque chose ? Je ne parle pas du Sénat, qui ne représente que "les grands électeurs" (pas nous qui sommes des merdes...), mais de l'Assemblée Nationale par exemple. Et même : les deux grands partis PS + UMP représentent ils vraiment la France ? Aux présidentielles, la somme des deux n'a pas excédé 35 % des votants. Et je ne compte pas là les abstentionnistes... Et là nous en arriverons à la conclusion que les deux partis de gouvernement ne sont même pas capables de rassembler un tier des français. C'est inquiétant.
Inquiétant aussi, peut être, la qualité de la représentation politique française. Guy Birenbum avait exprimé hier soir son hilarité devant une situation ubuesque : le camps du oui, pour faire passer son message, doit s'en remettre à Simone Veil, Lionel Jospin, Jacques Delors et Raymond Barre ! Quelle claque phénoménale pour les Hollande, Raffarin, et consort. Quelle claque mémorable. Et encore, Antoine Pinay et Pierre MendesFrance ne sont plus de ce monde. Lorsqu'on voit des Zapatero ou des Blairs dans des pays limitrophes, on souffre devant notre classe politique "usée, viellie, fatiguée".
Enfin, un dernier point :
* Fallait il faire un référendum si c'est pour ammener la France à sa perte ?
Question volontairement polémiste. Mais lorsqu'on entend les organisateurs du référendum et les tenants du oui, nous pouvons nous poser la question. Si le non est si dangeureux, si le non a tant de conséquence négative, fallait il donner la parole au peuple ? N'est ce pas jouer à l'apprenti sorcier ? N'est ce pas une irresponsabilité flagrante et fautive de l'exécutif, du président de la République, de mener la France à la perte en organisant un référendum approximatif et incertain ?
Je plaisante, mais la crainte que j'ai en cas de passage du non, c'est une volonté de représaille de l'éxecutif sur le peuple français. "Vous avez voter comme des pieds (?), alors vous pourrez encore courrir avant que l'on vous redemande votre avis, bande de cons". Et comme en Allemagne, comme pour Amsterdam ou Nice, le Congrés se réunira, ratifiera avec brio les prochains traités, et tout le monde sera content. Enfin, tout ça pour dire qu'on entend parfois des choses de la part de nos dirigeants, qui mériteraient une bonne paire de baffes ^____^
J'aurais encore pleins d'éléments à mettre en avant, mais j'en garde un peu sous le pied. J'écris beaucoup en ce moment je trouve (et sans doute la qualité de mes interventions s'en ressent). En tous cas, c'est chouette une France qui débat. Je souhaite simplement que les esprits garderont un peu de fraicheur encore jusqu'au 29 Mai.
J'aimerais modestement mettre en avant quelques points que j'ai trouvé interressant, et que des éditorialistes autrement plus talentueux que moi ont déjà évoqué (ou évoqueront sans doute si cela n'a été fait).
* La mort de la "pensée unique" ?
Pour une fois, d'autres voix se sont exprimés, au sein même des partis dit traditionnels. Il est flagrant, par exemple, de voir que si l'appareil du Parti Socialiste a voté pour le oui (malgré le fait que prés de la moitié des effectifs se soient prononcés pour le non), les "électeurs", qui ont déjà fait la nique à Lionel Jospin en 2002, se préparent à la même forfaiture vis à vis de la direction du PS. Une Direction qui semble déphasée par rapport à ses électeurs. De même à l'UMP ou à l'UDF, quelques voix sérieuses et censées ont donné un "contre-discours" plutot interressant (Lagarde, D.Aignan...). Même Sarkozy a semblé rompre cette pensée unique en allant jusqu'à critiquer le "merveilleux" modèle social français.
Ce goût du débat redonné permet d'entendre des arguments peut être plus terre à terre, mais rafraichissants, sans être pour autant poujado ou démago. Moi, j'adore...
Par contre, débattre ne signifie pas pour autant accepter certains excés, certaines outrances. Certaines attaques sont choquantes, de la part du camps du oui comme de celui du non. Pour qui se prend Daniel Conh-Bendit, dans ses attaques violentes vis à vis des partisans du non ?Quelle intolérance intellectuelle... De même, accuser Laurent Fabius de "xénophobie" ne me fait pas trop sourrire. Je ne suis pas le plus grand fan de l'ancien plus jeune premier ministre de France, mais je le pense irréprochable et innataquable sur ce plan. Certaines attaques sont scandaleuses. Enfin, l'utilisation de la peur (la France ne sera plus écoutée... la mort de l'Europe... Mouton Noir) et cette "intimidation" devient assez risible. Malheureusement pour le oui, elle ne fait pas, pour l'instant, l'affaire du oui. Peut être y aura t'il une peur (bien suggérée) dans l'isoloir, qui changera le cours du vote. Mais cette culpabilisation est assez dommage pour le débat et sa qualité. Accuser le camps d'en face de "dire des conneries et des contre-vérités, et de mener la France à sa perte", cela est assez faible d'un point de vue argumentaire.
Ensuite, il est flagrant, par exemple, de constater que si le Parlement avait du faire comme en Allemagne, c'est à dire être les seul habilité à accepter ou non le traité, le résultat aurait été sans équivoque : 85% de Oui. Pourtant, c'est les français qui vont voter. Et peut être le non passera. D'où une deuxieme question :
* La classe politique française est elle réellement représentative de la population française ?
Et d'aller encore plus loin : le parlement est il lui même représentatif de quelque chose ? Je ne parle pas du Sénat, qui ne représente que "les grands électeurs" (pas nous qui sommes des merdes...), mais de l'Assemblée Nationale par exemple. Et même : les deux grands partis PS + UMP représentent ils vraiment la France ? Aux présidentielles, la somme des deux n'a pas excédé 35 % des votants. Et je ne compte pas là les abstentionnistes... Et là nous en arriverons à la conclusion que les deux partis de gouvernement ne sont même pas capables de rassembler un tier des français. C'est inquiétant.
Inquiétant aussi, peut être, la qualité de la représentation politique française. Guy Birenbum avait exprimé hier soir son hilarité devant une situation ubuesque : le camps du oui, pour faire passer son message, doit s'en remettre à Simone Veil, Lionel Jospin, Jacques Delors et Raymond Barre ! Quelle claque phénoménale pour les Hollande, Raffarin, et consort. Quelle claque mémorable. Et encore, Antoine Pinay et Pierre MendesFrance ne sont plus de ce monde. Lorsqu'on voit des Zapatero ou des Blairs dans des pays limitrophes, on souffre devant notre classe politique "usée, viellie, fatiguée".
Enfin, un dernier point :
* Fallait il faire un référendum si c'est pour ammener la France à sa perte ?
Question volontairement polémiste. Mais lorsqu'on entend les organisateurs du référendum et les tenants du oui, nous pouvons nous poser la question. Si le non est si dangeureux, si le non a tant de conséquence négative, fallait il donner la parole au peuple ? N'est ce pas jouer à l'apprenti sorcier ? N'est ce pas une irresponsabilité flagrante et fautive de l'exécutif, du président de la République, de mener la France à la perte en organisant un référendum approximatif et incertain ?
Je plaisante, mais la crainte que j'ai en cas de passage du non, c'est une volonté de représaille de l'éxecutif sur le peuple français. "Vous avez voter comme des pieds (?), alors vous pourrez encore courrir avant que l'on vous redemande votre avis, bande de cons". Et comme en Allemagne, comme pour Amsterdam ou Nice, le Congrés se réunira, ratifiera avec brio les prochains traités, et tout le monde sera content. Enfin, tout ça pour dire qu'on entend parfois des choses de la part de nos dirigeants, qui mériteraient une bonne paire de baffes ^____^
J'aurais encore pleins d'éléments à mettre en avant, mais j'en garde un peu sous le pied. J'écris beaucoup en ce moment je trouve (et sans doute la qualité de mes interventions s'en ressent). En tous cas, c'est chouette une France qui débat. Je souhaite simplement que les esprits garderont un peu de fraicheur encore jusqu'au 29 Mai.
mardi 24 mai 2005
Bons baisers de Normandie
Lionel Jospin est en train de parler devant moi à la télé. Je suis dans une chambre d'hotel, en Normandie, à Dieppes. Dehors il pleut, et il fait froid. Et j'ai passé une journée professionnellement éprouvante et difficile à vivre dans une centrale nucléaire en bord de Manches. Cela me rappelle ma première expérience professionnelle en "déplacement", en Mars 2002. Sur l'autre centrale nucléaire Normande, avec les mêmes personnes, en face, agressive et violente, avec ce même temps de chien, et avec cette même fatigue le soir, et Jospin à la télé (qui à l'époque souhaitait être "président de la république"). Retour en arrière, mais bien dans le présent.
Je continue mes voyages en France, et je viens visiter mes amis Normands, pour un chantier d'une rare difficulté. Nous sommes pris entre différents interlocuteurs en guerre entre eux, ce qui nous place entre le marteau, l'enclume et le feu de chauffe. C'est dur, et encore plus difficile quand sa propre 'Direction' rajoute à la débandade générale, et augmente la circonférence de l'ulcère qui est en train de se fabriquer dans mon modeste petit estomac.
A part ça, la Normandie est toujours aussi belle, et les gens de ma société (mon groupe) que je rencontre là bas toujours aussi charmant et sympathique. La philosophie que je me fais du travail (à savoir préferer le consensus au conflit, et être "sympa" et conciliant tout en restant professionnel) est confirmé lorsque je rencontre ce genre de personnage. J'ai beaucoup appris avec eux il y a trois ans alors que je n'étais qu'un jeune ingénieur qui cherchait le réconfort dans des messages Internet avec le Jura, la Loire ou Marseille. Je reviens en étant, je pense, plus fort et plus solide dans ma tête, mais avec des doutes nouveaux (cf message précédent).
Terminons par quelques considérations géographiques. Je préfère Nogent/seine à Dieppes. Je ne sais pas, mais j'ai l'impression de plus de chaleur, de plus d'histoire. j'ai l'impression (peut être grace à des connaissances) d'être plus proche de l'Aube que de la Normandie. Pourtant, cette mer, si différente à celle de Marseille, m'évoque tellement de souvenirs. La Normandie n'est finalement qu'un coin qui demande à ce que je me forge mes propres souvenirs. J'en ai de douloureux qui datent de 2002, ceux de 2005 ne se préparent pas mieux. Mais ne tient il pas qu'à moi de changer tout ça ? Même pas... Je ne suis qu'un petit boulon dans cette grande et grosse mécanique. Et mon rôle est de tenir la baraque, de tenir ma place, pas d'influer sur le sens de cette petite histoire. Bouh, je le sens mal tout ça :)
Je partirai demain de Normandie, et reviendrai la semaine prochaine, aprés un mariage en Beaujolais et un weekend chez mon amie en Picardie. Oups, j'allais presque oublié un référendum dans le Gard et mon petit village, c'est vrai qu'il faut que je fasse mon choix (justement) ^____^
Je continue mes voyages en France, et je viens visiter mes amis Normands, pour un chantier d'une rare difficulté. Nous sommes pris entre différents interlocuteurs en guerre entre eux, ce qui nous place entre le marteau, l'enclume et le feu de chauffe. C'est dur, et encore plus difficile quand sa propre 'Direction' rajoute à la débandade générale, et augmente la circonférence de l'ulcère qui est en train de se fabriquer dans mon modeste petit estomac.
A part ça, la Normandie est toujours aussi belle, et les gens de ma société (mon groupe) que je rencontre là bas toujours aussi charmant et sympathique. La philosophie que je me fais du travail (à savoir préferer le consensus au conflit, et être "sympa" et conciliant tout en restant professionnel) est confirmé lorsque je rencontre ce genre de personnage. J'ai beaucoup appris avec eux il y a trois ans alors que je n'étais qu'un jeune ingénieur qui cherchait le réconfort dans des messages Internet avec le Jura, la Loire ou Marseille. Je reviens en étant, je pense, plus fort et plus solide dans ma tête, mais avec des doutes nouveaux (cf message précédent).
Terminons par quelques considérations géographiques. Je préfère Nogent/seine à Dieppes. Je ne sais pas, mais j'ai l'impression de plus de chaleur, de plus d'histoire. j'ai l'impression (peut être grace à des connaissances) d'être plus proche de l'Aube que de la Normandie. Pourtant, cette mer, si différente à celle de Marseille, m'évoque tellement de souvenirs. La Normandie n'est finalement qu'un coin qui demande à ce que je me forge mes propres souvenirs. J'en ai de douloureux qui datent de 2002, ceux de 2005 ne se préparent pas mieux. Mais ne tient il pas qu'à moi de changer tout ça ? Même pas... Je ne suis qu'un petit boulon dans cette grande et grosse mécanique. Et mon rôle est de tenir la baraque, de tenir ma place, pas d'influer sur le sens de cette petite histoire. Bouh, je le sens mal tout ça :)
Je partirai demain de Normandie, et reviendrai la semaine prochaine, aprés un mariage en Beaujolais et un weekend chez mon amie en Picardie. Oups, j'allais presque oublié un référendum dans le Gard et mon petit village, c'est vrai qu'il faut que je fasse mon choix (justement) ^____^
Cancans et commérages politiques
Ainsi, notre "rockstar de la politique" (expression copyrightée) aurait des problèmes personnels. Des "problèmes de couple". Et tout ce qu'il touche en ce moment ne se transforme pas qu'en or... Il peut être brillant, mais malheureux. Et alors ?
Je viens d'acheter, comme fréquemment, France Soir. Je n'ai pas pu aller plus loin que la grosse page sur Nicolas Sarkozy et ses problèmes de couples. Je vais être direct, mais ça m'emmerde. Je me fous des problèmes de couples de Nicolas Sarkozy. Certes, il a fait sa "nouvelle" carrière avec sa femme, en cohérence et union totale avec sa femme, mais à 5 jours du référendum, quel est l'interet de mettre les projecteurs sur les "prétendus" problemes de couples de Nicolas Sarkozy ? Si vraiment c'est le cas, je plains sincérement l'homme, et je suis triste pour lui, sincérement triste. Car même la personne que j'aime le moins ne mérite pas la douleur dans sa vie amoureuse. C'est con, c'est "cucu" et mieleux au possible ce que je dis, mais c'est trop douloureux pour être acceptable. Même pour Nicolas Sarkozy, même pour une "rockstar" de la politique.
certains diront, avec sourire, que 'cela va le rendre plus humain, plus sympathique', n'osant pas aller jusqu'à dire que ça fera voter pour le oui... Diantres... Je préfère autre chose pour lui.
Je reviens sur ma vie personnelle. J'ai rencontré la même histoire. Un de mes meilleurs ami politique (ami tout court) a rencontré, en début d'année, une situation "à la Sarkozy". Personne importante de mla vie politique de mon canton. Fondant un couple politique avec sa femme (qui est une amie que j'adore). Parents de deux enfants (que j'adore également...). Et il me dit un jour "j'ai un probleme de couples" (alors que cela me semblait incroyable et inimaginable). J'étais éffondré. Il me dit trois jours plus tard "la politique, c'est fini". Alors que je m'en foutais, seul son bonheur, leur bonheur, m'importait. Ils resteraient quoiqu'il en soit mes amis...
Je revois les gens dans la rue parler de cette "rumeur". S'en délecter, comme on se délecte du malheur des gens célèbres, sur le ton de " "il parait que...". "Qui te l'as dit ?". "je le sais, c'est tout..." ". Même jusqu'à mes proches, mes amis, ma famille, de me demander "il parait que... c'est vrai ?". A chaque fois, une réponse de ma part directe. "je ne sais, et je m'en branle !" (oui, je disais 'je m'en branle'... le verbe 's'en branler' exprimant avec plus de force mon mépris profond et viscéral vis à vis du commérage de base).
Maintenant, ils paraissent heureux. L'hiver est passé, et l'avenir revient. J'en suis heureux pour eux, car ceux sont des gens que j'aime sincérement. Mais le commérage était là, puissant et nauséabond. Je hais le commérage, j'abohre le commérage. Tellement que j'avais oublié ce mot (merci mon dictionnaire Picard préféré :) )...
Enfin, tout ça pour dire que l'histoire entre Nicolas et Cecilia ne m'interresse pas... Sinon que je ne peux leur souhaiter d'être heureux. Pour ce qui est du combat politique, nous verrons ça plus tard... Mais merde, quelle honte quand même ces articles d'une page sur les vies de couples... Ca m'énerve tellement que je me rend compte, en me relisant, que j'ai écrit un article déplorable et mal écrit. La prochaine fois... Mais ca m'a bien défoulé dans cette chambre d'hotel Dieppoise...
Mais tout cette petite histoire ne me dit pourquoi il faut voter. Oui ou non ? Rien que vu comment ça m'emmerde (et en plus qu'il pleut), j'ai presque envie de voter non. Mais c'est même pas argumenté et ne repose sur rien (mais ce référendum repose t'il vraiment sur quelque chose ? ^____^)
Je viens d'acheter, comme fréquemment, France Soir. Je n'ai pas pu aller plus loin que la grosse page sur Nicolas Sarkozy et ses problèmes de couples. Je vais être direct, mais ça m'emmerde. Je me fous des problèmes de couples de Nicolas Sarkozy. Certes, il a fait sa "nouvelle" carrière avec sa femme, en cohérence et union totale avec sa femme, mais à 5 jours du référendum, quel est l'interet de mettre les projecteurs sur les "prétendus" problemes de couples de Nicolas Sarkozy ? Si vraiment c'est le cas, je plains sincérement l'homme, et je suis triste pour lui, sincérement triste. Car même la personne que j'aime le moins ne mérite pas la douleur dans sa vie amoureuse. C'est con, c'est "cucu" et mieleux au possible ce que je dis, mais c'est trop douloureux pour être acceptable. Même pour Nicolas Sarkozy, même pour une "rockstar" de la politique.
certains diront, avec sourire, que 'cela va le rendre plus humain, plus sympathique', n'osant pas aller jusqu'à dire que ça fera voter pour le oui... Diantres... Je préfère autre chose pour lui.
Je reviens sur ma vie personnelle. J'ai rencontré la même histoire. Un de mes meilleurs ami politique (ami tout court) a rencontré, en début d'année, une situation "à la Sarkozy". Personne importante de mla vie politique de mon canton. Fondant un couple politique avec sa femme (qui est une amie que j'adore). Parents de deux enfants (que j'adore également...). Et il me dit un jour "j'ai un probleme de couples" (alors que cela me semblait incroyable et inimaginable). J'étais éffondré. Il me dit trois jours plus tard "la politique, c'est fini". Alors que je m'en foutais, seul son bonheur, leur bonheur, m'importait. Ils resteraient quoiqu'il en soit mes amis...
Je revois les gens dans la rue parler de cette "rumeur". S'en délecter, comme on se délecte du malheur des gens célèbres, sur le ton de " "il parait que...". "Qui te l'as dit ?". "je le sais, c'est tout..." ". Même jusqu'à mes proches, mes amis, ma famille, de me demander "il parait que... c'est vrai ?". A chaque fois, une réponse de ma part directe. "je ne sais, et je m'en branle !" (oui, je disais 'je m'en branle'... le verbe 's'en branler' exprimant avec plus de force mon mépris profond et viscéral vis à vis du commérage de base).
Maintenant, ils paraissent heureux. L'hiver est passé, et l'avenir revient. J'en suis heureux pour eux, car ceux sont des gens que j'aime sincérement. Mais le commérage était là, puissant et nauséabond. Je hais le commérage, j'abohre le commérage. Tellement que j'avais oublié ce mot (merci mon dictionnaire Picard préféré :) )...
Enfin, tout ça pour dire que l'histoire entre Nicolas et Cecilia ne m'interresse pas... Sinon que je ne peux leur souhaiter d'être heureux. Pour ce qui est du combat politique, nous verrons ça plus tard... Mais merde, quelle honte quand même ces articles d'une page sur les vies de couples... Ca m'énerve tellement que je me rend compte, en me relisant, que j'ai écrit un article déplorable et mal écrit. La prochaine fois... Mais ca m'a bien défoulé dans cette chambre d'hotel Dieppoise...
Mais tout cette petite histoire ne me dit pourquoi il faut voter. Oui ou non ? Rien que vu comment ça m'emmerde (et en plus qu'il pleut), j'ai presque envie de voter non. Mais c'est même pas argumenté et ne repose sur rien (mais ce référendum repose t'il vraiment sur quelque chose ? ^____^)
vendredi 20 mai 2005
Le choix
Faire un choix, c'est souvent un renoncement disait je ne sais plus qui. Faire le choix du blanc serait renoncer au noir, en suivant cette "doctrine"...
J'ai connu plusieurs choix. Les choix par défaut, en éliminant la pire des solutions pour retenir l'autre. Des choix de convictions et des choix de raison. Des choix imposés ou suggérés. Est on libre de faire un choix ? Et aprés avoir fait ce choix, est on sur d'avoir fait le bon choix ? Pas une journée ne s'écoule sans que je me pose cette question. Mais comment être convaincu de la réponse, étant donné que nous n'avons pas fait, à ce moment donné, l'autre choix. Pour reprendre la phrase du haut, nous renonçons à cette autre possibilité. Peut être l'autre aurait été pire, ou du moins de la même veine pas forcément affriolante. Je ne sais pas, et personne le sait...
Dans 10 jours, nous devrons faire le choix entre le "oui" et le "non". Il y a 10 ans, j'ai eu à faire le choix entre deux vies totalement différentes. Faire une école d'ingénieur, ou faire Science Politique. J'ai fait l'école d'ingénieur, alors que la technique m'a toujours ennuyé (et où je n'étais scolairement pas bon pendant mon lycée) et délaissé Science Politique (alors que la philosophie et l'histoire-géographie étaient mes matières préférées). Le mauvais choix ? Alors que j'ai le sentiment triste et pénible de m'enfoncer professionnellement et humainement (intellectuellement même, si je voulais me la jouer pédant), je répondrai un grand oui, avec un sourire forcé et, disons le, un peu aigri. Pourtant, je n'en sais rien. Si j'avais fait Science Politique, aurais été à l'aise dans ces batiments luxurueux, avec des gens d'un milieu qui n'était pas forcément le mien ? Aurais je eu les dents suffisament longues pour faire face à ses "enfants-Sarkozy", venant de grandes et cultivées familles ? Je caricature sans doute, mais il y aurait des choses que je n'aurais pas connu.
Mes amis d'abord. Je suis bien obligé de reconnaitre que je les aime profondément mes amis d'Ecole d'Ingénieurs. J'aurais probablement vécu les mêmes périodes stressantes, pénibles, ou joyeuses, avec d'autres collègues de Science Politique, mais ceux là je ne les connais pas. Et les miens, je n'ai pas envie de les changer. Je les aime. Et j'aime ces souvenirs passés avec eux. Je suis entré, j'avais 17 ans, et j'ai eu 23 ans en sortie. Je me suis construit. Et j'ai rencontré là bas la personne chez qui je suis ce weekend, donc rien que pour ça, cela valait sans doute le coup d'avoir fait ce choix.
Pourtant, à la veille d'une semaine professionnellement effrayante et au soir d'une autre tout aussi difficile, j'ai un de ces mals de gorge qui me fait poser la question du choix. J'en ai un autre, en ce moment, de choix. Je continue dans cette voie, je continue dans l'erreur (ou la présumée erreur). Ou alors j'arêtte tout et je change de direction. Faisant par là même demi tour en faisant fi de la ligne blanche continue, mais lorsque les yeux sont embués, c'est difficile de voir la route correctement.
Tout est question de choix finalement... Et la force est elle réellement de savoir faire le bon choix ? Il me semble que c'est plutot avoir le courage de faire le choix qui est fort et louable. Faire le choix...
J'ai lu il y a quelques semaines un livre de Paolo Coelho qui parle justement du choix. Un choix qui doit se faire dans un lap de temps trés court, et qui peut faire basculer une vie. Tous, nous avons eu, à un moment donné, un choix à faire, une semaine décisive qui a fait basculer notre vie. Parce que nous avons choisi le chemin de droite alors que celui de gauche s'offrait aussi à nous. Qui avait il à notre gauche ? Nous ne le serons peut être jamais.
Mais une vie sans choix est elle vraiment une vie ? Le choix, justement, ne porte t'il pas en lui le sceaux de la liberté qui s'offre à nous, celle de faire le choix, ce choix, notre choix ? Mais est on suffisament tous libre pour pouvoir faire les choix, les "bons" choix ? Liberté de choix ? choix de liberté ? Illusion de liberté ou même de choix ? Car au final, avons nous vraiment le choix ? L'objectif est le même. Vivre, du mieux possible de préférence, pour les quelques personnes qui nous aime. Et ça, nous n'avons pas le choix. Pour elles, ils faut se battre, pour vivre, et essayer d'être heureux.
J'ai connu plusieurs choix. Les choix par défaut, en éliminant la pire des solutions pour retenir l'autre. Des choix de convictions et des choix de raison. Des choix imposés ou suggérés. Est on libre de faire un choix ? Et aprés avoir fait ce choix, est on sur d'avoir fait le bon choix ? Pas une journée ne s'écoule sans que je me pose cette question. Mais comment être convaincu de la réponse, étant donné que nous n'avons pas fait, à ce moment donné, l'autre choix. Pour reprendre la phrase du haut, nous renonçons à cette autre possibilité. Peut être l'autre aurait été pire, ou du moins de la même veine pas forcément affriolante. Je ne sais pas, et personne le sait...
Dans 10 jours, nous devrons faire le choix entre le "oui" et le "non". Il y a 10 ans, j'ai eu à faire le choix entre deux vies totalement différentes. Faire une école d'ingénieur, ou faire Science Politique. J'ai fait l'école d'ingénieur, alors que la technique m'a toujours ennuyé (et où je n'étais scolairement pas bon pendant mon lycée) et délaissé Science Politique (alors que la philosophie et l'histoire-géographie étaient mes matières préférées). Le mauvais choix ? Alors que j'ai le sentiment triste et pénible de m'enfoncer professionnellement et humainement (intellectuellement même, si je voulais me la jouer pédant), je répondrai un grand oui, avec un sourire forcé et, disons le, un peu aigri. Pourtant, je n'en sais rien. Si j'avais fait Science Politique, aurais été à l'aise dans ces batiments luxurueux, avec des gens d'un milieu qui n'était pas forcément le mien ? Aurais je eu les dents suffisament longues pour faire face à ses "enfants-Sarkozy", venant de grandes et cultivées familles ? Je caricature sans doute, mais il y aurait des choses que je n'aurais pas connu.
Mes amis d'abord. Je suis bien obligé de reconnaitre que je les aime profondément mes amis d'Ecole d'Ingénieurs. J'aurais probablement vécu les mêmes périodes stressantes, pénibles, ou joyeuses, avec d'autres collègues de Science Politique, mais ceux là je ne les connais pas. Et les miens, je n'ai pas envie de les changer. Je les aime. Et j'aime ces souvenirs passés avec eux. Je suis entré, j'avais 17 ans, et j'ai eu 23 ans en sortie. Je me suis construit. Et j'ai rencontré là bas la personne chez qui je suis ce weekend, donc rien que pour ça, cela valait sans doute le coup d'avoir fait ce choix.
Pourtant, à la veille d'une semaine professionnellement effrayante et au soir d'une autre tout aussi difficile, j'ai un de ces mals de gorge qui me fait poser la question du choix. J'en ai un autre, en ce moment, de choix. Je continue dans cette voie, je continue dans l'erreur (ou la présumée erreur). Ou alors j'arêtte tout et je change de direction. Faisant par là même demi tour en faisant fi de la ligne blanche continue, mais lorsque les yeux sont embués, c'est difficile de voir la route correctement.
Tout est question de choix finalement... Et la force est elle réellement de savoir faire le bon choix ? Il me semble que c'est plutot avoir le courage de faire le choix qui est fort et louable. Faire le choix...
J'ai lu il y a quelques semaines un livre de Paolo Coelho qui parle justement du choix. Un choix qui doit se faire dans un lap de temps trés court, et qui peut faire basculer une vie. Tous, nous avons eu, à un moment donné, un choix à faire, une semaine décisive qui a fait basculer notre vie. Parce que nous avons choisi le chemin de droite alors que celui de gauche s'offrait aussi à nous. Qui avait il à notre gauche ? Nous ne le serons peut être jamais.
Mais une vie sans choix est elle vraiment une vie ? Le choix, justement, ne porte t'il pas en lui le sceaux de la liberté qui s'offre à nous, celle de faire le choix, ce choix, notre choix ? Mais est on suffisament tous libre pour pouvoir faire les choix, les "bons" choix ? Liberté de choix ? choix de liberté ? Illusion de liberté ou même de choix ? Car au final, avons nous vraiment le choix ? L'objectif est le même. Vivre, du mieux possible de préférence, pour les quelques personnes qui nous aime. Et ça, nous n'avons pas le choix. Pour elles, ils faut se battre, pour vivre, et essayer d'être heureux.
samedi 14 mai 2005
Un lundi de corvée
Jacques Chirac l'a répété lors de son interview du 3 mai. "Il n'y avait que 2 solutions.. pas 3, 2...". A ce moment de son interview, cela faisait belle lurette que j'avais constaté l'abysse qui me séparait de cet homme pour lequel j'avais fait ma première campagne électorale. Mais son argumentation sur ce lundi de Pentecote m'a laissé, encore une fois, sans voix.
Commençons par la forme, et par replacer le débat dans son contexte. Nous sommes en été 2003. IL fait trés chaud. Je me souviens de la chaleur sur les hauts plateau du Forez, une chaleur étouffante. Pourtant, dans le Gard, à Marseille, je ne me souviens pas de plus grosses chaleurs que les années précédentes. Enfin, c'est vrai qu'il faisait chaud. A ce moment là, les instances sanitaires de ce pays (Urgences, hopitaux...) et les journalistes (le Parisien...) mettent en avant les conséquences dramatiques de cette canicule qui commence. Des morts dans des grandes villes de personnes agées. Et pendant ce temps ? Jacques CHirac (celui pour qui il n'y a que 2 solutions) était en train de se faire lifter au Canada. Le ministre de la santée de l'époque se délassait en polo sur la Cote d'Azur. Et tous ont donné une drole d'impression de vacance du pouvoir.
A cette époque, j'étais géné. Il fait chaud, mais est ce la faute du gouvernement ? Est ce la faute du pouvoir en place si les gens n'ont plus cette lucidité pour simplement faire boire ceux qui ont soif ? Est ce la faute du gouvernement s'il fait chaud l'été et froid l'hiver ? Les premières contre-réactions gouvernementales n'ont malheureusement pas eu l'effet de me rendre le sourire. Le vice président UMP de l'assemblée de l'époque avait rétorqué "c'est la faute des 35 heures la désorganisation caniculaire" (!)... Et ensuite de mettre à l'index les français, égoistes et insensibles, innatentionnés vis à vis de leurs ainées. S'il avait fait chaud, c'était donc la faute des français et des 35 heures. On croit réver...
L'idée tombait donc en Octobre 2003 : supprimer un jour férié, pour faire comme nos comparses germaniques. Sur l'autel de la "solidarité". Quel doux mot, qui fait avaler toutes les couleuvres, même les plus indigestes. A l'époque, personne ne bougeait. J'espérais une réaction de l'opposition, mais non... L'opposition en ce moment, comme à l'époque d'ailleurs, est au moins aussi formidable que la majorité actuelle. Les syndicats ne bougeaient pas. Et le maire (UMP) de Nimes ne pouvait qu'acquiescer, de voir sa féria assassiné sur l'autel de la solidarité partisane.
Un an et demi aprés, à la veille de ce lundi de Pentecote, les choses ont changé. Les syndicats se lancent dans des appels de "désobéissance" sociale, contre la "loi de la république", qui a pourtant été voté. La SNCF, jamais à court de se fouttre poliment de notre figure (sauf mon respect), propose 1 mn 52 de travail supplémentaire par jour (...). La gauche s'insurge, les greves se préparent, tout le monde bouge... La veille bien sur. Le premier ministre reste autistement inflexible, et le Président de la République nous explique, sans rire, avec un applomb - ou un culot ? - d'acier, qu'il n'y avait non pas trois, mais deux solutions possibles...
* Augmentation des prélevements obligatoires, CSG... Ben voyons, la technique administrative française par excellence : les dépenses sont plus importantes que les recettes ? augmentons les recettes... Logique...
* Augmentation du temps de travail : on "offre" une journée de travail à ses ainés. Solidarité...
Il y aurait eu une troisieme solution, celle dont je rève... Lorsque les recettes ne permettent de subvenir aux dépenses, faisons comme tout le monde : limitons les dépenses. Cette idée de bon sens possède un nom chez les technocrates dirigeants ou chez les politiques, un mot qui surgit à chaque campagne électorale : la REFORME DE l'ETAT. N'en déplaise à Jacques Chirac, il n'y a pas uniquement deux solutions. Les débats ne sont pas fermés, manichéens. Maintenant, se lancer dans une gestion enfin efficace de l'état, faire un audit général, endiguer les gaspillages, devenir un Etat enfin raisonnable et non pas une boule informe grossissante et grassouillette, ne serait ce pas la seule et réelle solution ?
Je vais finir mon article par deux réactions, deux réponses, à des commentaires que l'on m'a déjà fait sur ma position.
* Tu n'es ni social, ni solidaire !
Le poujadiste que je peux être par moment ne peut que sourire à cette affirmation. Mon logiciel de gestion de compte en ligne a en effet mis en rouge l'échéance du deuxieme tiers d'imposition qui va tomber dans quelques jours... La somme me fait frémir... Mais je sais qu'elle servira, en partie, à la solidarité. Comme ce que l'on me pontionne tous les mois sur mon salaires. Donc cette affirmation me gène.
Ensuite, dire que les français ne sont pas solidaires n'est pas une erreur. C'est une insulte. Les français sont sans doute égoistes, imbus de leurs personnes, raleurs, parfois cons, c'est évident. Par contre, ils sont capables de grands élans de générosité, de solidarité, d'unité, lorsque le besoin s'en fait sentir. Les tsunamis et autres manifestations de solidarités hivernales en sont une preuve réelle.
Par contre, une solidarité rendue obligatoire par une corvée, cela n'est pas convenable. Surtout lorsqu'elle est ressentie comme une correction d'une erreur gouvernementale (mauvaise gestion de la canicule). Surtout aussi lorsqu'elle est imposée comme une repentance de nos erreurs, étant accompagnée de salve culpabilisatrice et moralisatrice.
* Et le travail ? Tu n'aimes pas le travail, tu n'es pas libéral !
J'avais proposé à ma direction une solution à la SNCF. Disant même que dans ma grande générosité, j'étais pret à travailler 5 minutes de plus par jours... Plus sérieusement, celle affirmation est une deuxieme insulte.
Nous sommes actuellement dans une situation où le travail est dévalué, dévalorisé. Presque diabolisé. Mon opinion de libéral - républicain est que le travail doit redevenir au centre des valeurs, avec le mérite qui l'accompagne. Le travail doit être valorisé, récompensé. Celui qui produit doit pouvoir jouir des fruits de son travail. C'est évident que si la personne qui se fatigue à la tache voit le fruit de son travail agrémenter les poches dodues de l'Etat ou de l'Actionnaire plutot que les siennes à lui, nous ne sommes plus dans un système libéral, mais à la limite d'un certain soviétisme... Travaille et je toucherai ton salaire.
Cette histoire de Pentecote, c'est la dévalorisation absolu du travail. Vous travaillerez une journée pour rien ! Avec le mot "rien" remplacé par "solidarité", ce qui est une forfaiture intellectuelle, pour ne pas dire grossièrement un foutage de gueule absolu et cynique. Comment parler, dans ce genre de situation, de valorisation du travail et de l'effort...
En conclusion, que dire de cette cacophonie réelle ? Voilà un bel exemple à apprendre dans les écoles de science politique, de ce qu'il ne faut surtout pas faire...
* La méthode : une décision unilatérale imposée sans l'être. A la différence de la méthode Aubry des 35 heures, il y a eu un semblant de liberté : donnez le jour que vous voulez, mais... Mais ce sera la Pentecote. Belle méthode...
* Le fond : travailler pour rien, cela s'appelle une corvée. Ce mot est souvent utilisé par les différents intervenants, il em semble juste.
Et au final... La belle idée de "solidarité" se trouvera devoyé, et la société donnera une nouvelle impression bizarre et amère de conflit perpétuel, entre les actifs égoistes et les personnes agés, entre majorité et opposition, entre syndicats et patronats... Bref, une belle pagaille... et un beau lundi au soleil.
Commençons par la forme, et par replacer le débat dans son contexte. Nous sommes en été 2003. IL fait trés chaud. Je me souviens de la chaleur sur les hauts plateau du Forez, une chaleur étouffante. Pourtant, dans le Gard, à Marseille, je ne me souviens pas de plus grosses chaleurs que les années précédentes. Enfin, c'est vrai qu'il faisait chaud. A ce moment là, les instances sanitaires de ce pays (Urgences, hopitaux...) et les journalistes (le Parisien...) mettent en avant les conséquences dramatiques de cette canicule qui commence. Des morts dans des grandes villes de personnes agées. Et pendant ce temps ? Jacques CHirac (celui pour qui il n'y a que 2 solutions) était en train de se faire lifter au Canada. Le ministre de la santée de l'époque se délassait en polo sur la Cote d'Azur. Et tous ont donné une drole d'impression de vacance du pouvoir.
A cette époque, j'étais géné. Il fait chaud, mais est ce la faute du gouvernement ? Est ce la faute du pouvoir en place si les gens n'ont plus cette lucidité pour simplement faire boire ceux qui ont soif ? Est ce la faute du gouvernement s'il fait chaud l'été et froid l'hiver ? Les premières contre-réactions gouvernementales n'ont malheureusement pas eu l'effet de me rendre le sourire. Le vice président UMP de l'assemblée de l'époque avait rétorqué "c'est la faute des 35 heures la désorganisation caniculaire" (!)... Et ensuite de mettre à l'index les français, égoistes et insensibles, innatentionnés vis à vis de leurs ainées. S'il avait fait chaud, c'était donc la faute des français et des 35 heures. On croit réver...
L'idée tombait donc en Octobre 2003 : supprimer un jour férié, pour faire comme nos comparses germaniques. Sur l'autel de la "solidarité". Quel doux mot, qui fait avaler toutes les couleuvres, même les plus indigestes. A l'époque, personne ne bougeait. J'espérais une réaction de l'opposition, mais non... L'opposition en ce moment, comme à l'époque d'ailleurs, est au moins aussi formidable que la majorité actuelle. Les syndicats ne bougeaient pas. Et le maire (UMP) de Nimes ne pouvait qu'acquiescer, de voir sa féria assassiné sur l'autel de la solidarité partisane.
Un an et demi aprés, à la veille de ce lundi de Pentecote, les choses ont changé. Les syndicats se lancent dans des appels de "désobéissance" sociale, contre la "loi de la république", qui a pourtant été voté. La SNCF, jamais à court de se fouttre poliment de notre figure (sauf mon respect), propose 1 mn 52 de travail supplémentaire par jour (...). La gauche s'insurge, les greves se préparent, tout le monde bouge... La veille bien sur. Le premier ministre reste autistement inflexible, et le Président de la République nous explique, sans rire, avec un applomb - ou un culot ? - d'acier, qu'il n'y avait non pas trois, mais deux solutions possibles...
* Augmentation des prélevements obligatoires, CSG... Ben voyons, la technique administrative française par excellence : les dépenses sont plus importantes que les recettes ? augmentons les recettes... Logique...
* Augmentation du temps de travail : on "offre" une journée de travail à ses ainés. Solidarité...
Il y aurait eu une troisieme solution, celle dont je rève... Lorsque les recettes ne permettent de subvenir aux dépenses, faisons comme tout le monde : limitons les dépenses. Cette idée de bon sens possède un nom chez les technocrates dirigeants ou chez les politiques, un mot qui surgit à chaque campagne électorale : la REFORME DE l'ETAT. N'en déplaise à Jacques Chirac, il n'y a pas uniquement deux solutions. Les débats ne sont pas fermés, manichéens. Maintenant, se lancer dans une gestion enfin efficace de l'état, faire un audit général, endiguer les gaspillages, devenir un Etat enfin raisonnable et non pas une boule informe grossissante et grassouillette, ne serait ce pas la seule et réelle solution ?
Je vais finir mon article par deux réactions, deux réponses, à des commentaires que l'on m'a déjà fait sur ma position.
* Tu n'es ni social, ni solidaire !
Le poujadiste que je peux être par moment ne peut que sourire à cette affirmation. Mon logiciel de gestion de compte en ligne a en effet mis en rouge l'échéance du deuxieme tiers d'imposition qui va tomber dans quelques jours... La somme me fait frémir... Mais je sais qu'elle servira, en partie, à la solidarité. Comme ce que l'on me pontionne tous les mois sur mon salaires. Donc cette affirmation me gène.
Ensuite, dire que les français ne sont pas solidaires n'est pas une erreur. C'est une insulte. Les français sont sans doute égoistes, imbus de leurs personnes, raleurs, parfois cons, c'est évident. Par contre, ils sont capables de grands élans de générosité, de solidarité, d'unité, lorsque le besoin s'en fait sentir. Les tsunamis et autres manifestations de solidarités hivernales en sont une preuve réelle.
Par contre, une solidarité rendue obligatoire par une corvée, cela n'est pas convenable. Surtout lorsqu'elle est ressentie comme une correction d'une erreur gouvernementale (mauvaise gestion de la canicule). Surtout aussi lorsqu'elle est imposée comme une repentance de nos erreurs, étant accompagnée de salve culpabilisatrice et moralisatrice.
* Et le travail ? Tu n'aimes pas le travail, tu n'es pas libéral !
J'avais proposé à ma direction une solution à la SNCF. Disant même que dans ma grande générosité, j'étais pret à travailler 5 minutes de plus par jours... Plus sérieusement, celle affirmation est une deuxieme insulte.
Nous sommes actuellement dans une situation où le travail est dévalué, dévalorisé. Presque diabolisé. Mon opinion de libéral - républicain est que le travail doit redevenir au centre des valeurs, avec le mérite qui l'accompagne. Le travail doit être valorisé, récompensé. Celui qui produit doit pouvoir jouir des fruits de son travail. C'est évident que si la personne qui se fatigue à la tache voit le fruit de son travail agrémenter les poches dodues de l'Etat ou de l'Actionnaire plutot que les siennes à lui, nous ne sommes plus dans un système libéral, mais à la limite d'un certain soviétisme... Travaille et je toucherai ton salaire.
Cette histoire de Pentecote, c'est la dévalorisation absolu du travail. Vous travaillerez une journée pour rien ! Avec le mot "rien" remplacé par "solidarité", ce qui est une forfaiture intellectuelle, pour ne pas dire grossièrement un foutage de gueule absolu et cynique. Comment parler, dans ce genre de situation, de valorisation du travail et de l'effort...
En conclusion, que dire de cette cacophonie réelle ? Voilà un bel exemple à apprendre dans les écoles de science politique, de ce qu'il ne faut surtout pas faire...
* La méthode : une décision unilatérale imposée sans l'être. A la différence de la méthode Aubry des 35 heures, il y a eu un semblant de liberté : donnez le jour que vous voulez, mais... Mais ce sera la Pentecote. Belle méthode...
* Le fond : travailler pour rien, cela s'appelle une corvée. Ce mot est souvent utilisé par les différents intervenants, il em semble juste.
Et au final... La belle idée de "solidarité" se trouvera devoyé, et la société donnera une nouvelle impression bizarre et amère de conflit perpétuel, entre les actifs égoistes et les personnes agés, entre majorité et opposition, entre syndicats et patronats... Bref, une belle pagaille... et un beau lundi au soleil.
mardi 10 mai 2005
Une "rockstar" de la politique ?
J'ai regardé hier soir le débat sur TF1, à propos de la constitution européenne. Sur le fond, je dirais qu'il n'y a que peu de choses à dire, ou à rajouter. Cela devient consternant de clichés et d'idées reçues. Le Pen fait du Le Pen, Buffet fait du communisme primaire, le vert fait on ne sait pas trop quoi (mais il est poli), Hollande reste Hollande (tant pis pour mes amis socialistes...) et Besancenot nous fait du Le Pen de l'autre rive. Des phrases maintes fois entendues, et finalement rien de convaincant. Sinon une cacophonie incroyable. Un débat à 8 (enfin, 7 + un vert poli) ne peut pas donner quelque chose de bien clair, de bien audible, de bien efficace. Une Europe à 27 ? Finalement peut être est ce le même problème, mais là est une autre question.
Le point que je voulais mettre en avant était la prestation de la seule "star" (à mon modeste avis) du plateau. Nicolas Sarkozy. Pour certains, c'est une "rock star" (^^). Pour d'autres, c'est "le seul capable de redresser le pays". D'autres rétorqueront que ce n'est qu'un ultra-libéral atlantiste bien de droite. Je ne parlerais pas du fond du discours de Sarkozy. Il peut y avoir débat sur le fond de pensée de Nicolas Sarkozy, sur son idéologie, sur son discours. Par contre, c'est la forme qui m'a interressé.
Je trouve que Sarkozy a survolé de débat. Sur la forme, il a éclaboussé tout le monde d'un talent réel. EN football, nous dirions qu'il y a deux divisions d'écart entre lui et le reste de la classe politique. Et je trouve cela étonnant. Etonnant de voir, par exemple, le contraste entre lui et Le Pen. Ce dernier a été étrillé en débat deux fois déjà par Sarkozy. Il y a un style complétement différent entre les deux, qui est flagrant. Deux écoles, et même deux générations (ce qui est cruel). UN rajeunissement réel et, pour une fois, visible.
Pourtant, face à des personnes de "son age", le contraste est également saisissant. J'ai toujours raillé le charisme de François Hollande. Là encore, je ne parle pas du discours, mais du style de l'homme. Hier, entre les deux, j'ai également vu deux monde. En me souvenant de la fameuse photo de Paris-Match entre les deux, je revois deux hommes différents dans l'état d'esprit. L'un qui parait à l'aise, tranquille dans ses baskets. Et l'autre un peu plus emprunté, hésitant, "content d'être là" mais pas plus.
François Bayrou m'a paru avoir un style différent, mais maintes fois employé : celui du professeur des école. Trés didactique, trés pédagogique. Un Jospin en plus jeune, en moins chiant aussi... mais chiant quand même.
Par charité, je ne parlerai pas du p'tit gars des verts. Poli, mais... poli. Je n'aime pas Olivier Besancenot (là, je ne parle pas du fond mais de la forme... comme j'ai exprimé plus avant dans mon blog, je n'ai pas plus de sympathique pour les extrémistes de gauche que pour les extrémistes de droite). Et j'ai trouvé MarieGeorges Buffet finalement égale à elle même. Vieille école.
Enfin, j'ai été déçu par Philippe De Villiers. Pourtant, il a un style haut en couleur aussi. Et pourtant, hier, il m'a paru également un ton en dessous. Je l'avais pourtant écouté, en partie, une heure avant sur RTL, pour un débat face à Jack Lang. Il ne m'avait déjà pas paru en forme. Surement la fatigue post pont de l'ascension.
Mais finalement, pour en revenir au petit Nicolas, je reste quand même fasciné par ce personnage. Déjà une histoire déjà haute en rebondissement. Trahison de Chirac au profit de Balladur, il y a déjà dix ans. Entre temps, traversée du désert, reprise du RPR au nez et à la barbe de Philippe Seguin. Défaite (déroute) aux européennes de 99', finissant troisieme derrière Hollande et Pasqua. Puis retraversé du désert. Il revient en 2002, voit Matignon lui échapper au profit de Raffarin. Et l'explosion politique d'un homme qui finalement a déjà connu plusieurs vies.
Pour finir, si je ne devais retenir qu'une seule chose de sa méthode, c'est un volontarisme politique nouveau qu'il a insufflé à l'action publique. Je ne reviens pas sur le fond, beaucoup d'éléments me paraissent hautement contestables. Par contre, il tente. Par des mots, par des actes, par une "bougeotte" incessante mais qui a le mérite de remettre le politique, le "légitime", au Centre de l'action. Parfois ça réussit, parfois ça rate aussi. La Corse fut un fiasco. Mais pourtant, qu'y a t'il eu de tenté en Corse avant ça ? Pas grand chose me semble t'il, sinon des paillotes brulés et un préfet assassiné.
Je terminerai par une remarque qui avait été faite par un éditorialiste politique quand JoséLuis Zapatero était venu faire un discours à l'Assemblée Nationale. Pour cet éditorialiste, la comparaison était flagrante et cruelle entre la jeunesse et le renouveau du premier ministre espagnol, et la finalement vieillesse - relative -, au sens propre comme au sens figuré, de la classe politique française, assise à face de lui à l'hémicycle. Un "coup de jeune" à la classe politique, de manière violente et cruelle. Quand je regarde Sarkozy, je fais le même constat.
Il y aurait, pour continuer le débat, beaucoup de chose à dire sur le fond du discours. Sur une idéologie qui me semble assez nouvelle (comme le discours). Une idéologie qui se dit ouvertement "de droite" (alors que ce terme semble tabou chez beaucoup d'homme politique). Trés libérale sur certains points, autant économiquement que socialement. Et... Et y aurait tellement de choses à dire, tellement de discussion à lancer, que je me lancerai dans cet exercice un autre soir. Là, je suis fatigué. Je vais courrir (ca va me détendre).
Le point que je voulais mettre en avant était la prestation de la seule "star" (à mon modeste avis) du plateau. Nicolas Sarkozy. Pour certains, c'est une "rock star" (^^). Pour d'autres, c'est "le seul capable de redresser le pays". D'autres rétorqueront que ce n'est qu'un ultra-libéral atlantiste bien de droite. Je ne parlerais pas du fond du discours de Sarkozy. Il peut y avoir débat sur le fond de pensée de Nicolas Sarkozy, sur son idéologie, sur son discours. Par contre, c'est la forme qui m'a interressé.
Je trouve que Sarkozy a survolé de débat. Sur la forme, il a éclaboussé tout le monde d'un talent réel. EN football, nous dirions qu'il y a deux divisions d'écart entre lui et le reste de la classe politique. Et je trouve cela étonnant. Etonnant de voir, par exemple, le contraste entre lui et Le Pen. Ce dernier a été étrillé en débat deux fois déjà par Sarkozy. Il y a un style complétement différent entre les deux, qui est flagrant. Deux écoles, et même deux générations (ce qui est cruel). UN rajeunissement réel et, pour une fois, visible.
Pourtant, face à des personnes de "son age", le contraste est également saisissant. J'ai toujours raillé le charisme de François Hollande. Là encore, je ne parle pas du discours, mais du style de l'homme. Hier, entre les deux, j'ai également vu deux monde. En me souvenant de la fameuse photo de Paris-Match entre les deux, je revois deux hommes différents dans l'état d'esprit. L'un qui parait à l'aise, tranquille dans ses baskets. Et l'autre un peu plus emprunté, hésitant, "content d'être là" mais pas plus.
François Bayrou m'a paru avoir un style différent, mais maintes fois employé : celui du professeur des école. Trés didactique, trés pédagogique. Un Jospin en plus jeune, en moins chiant aussi... mais chiant quand même.
Par charité, je ne parlerai pas du p'tit gars des verts. Poli, mais... poli. Je n'aime pas Olivier Besancenot (là, je ne parle pas du fond mais de la forme... comme j'ai exprimé plus avant dans mon blog, je n'ai pas plus de sympathique pour les extrémistes de gauche que pour les extrémistes de droite). Et j'ai trouvé MarieGeorges Buffet finalement égale à elle même. Vieille école.
Enfin, j'ai été déçu par Philippe De Villiers. Pourtant, il a un style haut en couleur aussi. Et pourtant, hier, il m'a paru également un ton en dessous. Je l'avais pourtant écouté, en partie, une heure avant sur RTL, pour un débat face à Jack Lang. Il ne m'avait déjà pas paru en forme. Surement la fatigue post pont de l'ascension.
Mais finalement, pour en revenir au petit Nicolas, je reste quand même fasciné par ce personnage. Déjà une histoire déjà haute en rebondissement. Trahison de Chirac au profit de Balladur, il y a déjà dix ans. Entre temps, traversée du désert, reprise du RPR au nez et à la barbe de Philippe Seguin. Défaite (déroute) aux européennes de 99', finissant troisieme derrière Hollande et Pasqua. Puis retraversé du désert. Il revient en 2002, voit Matignon lui échapper au profit de Raffarin. Et l'explosion politique d'un homme qui finalement a déjà connu plusieurs vies.
Pour finir, si je ne devais retenir qu'une seule chose de sa méthode, c'est un volontarisme politique nouveau qu'il a insufflé à l'action publique. Je ne reviens pas sur le fond, beaucoup d'éléments me paraissent hautement contestables. Par contre, il tente. Par des mots, par des actes, par une "bougeotte" incessante mais qui a le mérite de remettre le politique, le "légitime", au Centre de l'action. Parfois ça réussit, parfois ça rate aussi. La Corse fut un fiasco. Mais pourtant, qu'y a t'il eu de tenté en Corse avant ça ? Pas grand chose me semble t'il, sinon des paillotes brulés et un préfet assassiné.
Je terminerai par une remarque qui avait été faite par un éditorialiste politique quand JoséLuis Zapatero était venu faire un discours à l'Assemblée Nationale. Pour cet éditorialiste, la comparaison était flagrante et cruelle entre la jeunesse et le renouveau du premier ministre espagnol, et la finalement vieillesse - relative -, au sens propre comme au sens figuré, de la classe politique française, assise à face de lui à l'hémicycle. Un "coup de jeune" à la classe politique, de manière violente et cruelle. Quand je regarde Sarkozy, je fais le même constat.
Il y aurait, pour continuer le débat, beaucoup de chose à dire sur le fond du discours. Sur une idéologie qui me semble assez nouvelle (comme le discours). Une idéologie qui se dit ouvertement "de droite" (alors que ce terme semble tabou chez beaucoup d'homme politique). Trés libérale sur certains points, autant économiquement que socialement. Et... Et y aurait tellement de choses à dire, tellement de discussion à lancer, que je me lancerai dans cet exercice un autre soir. Là, je suis fatigué. Je vais courrir (ca va me détendre).
dimanche 8 mai 2005
Propangadum ou référendum ?
Ce néologisme Fabiusien était le thème du "arrêt sur Images" de ce jour, sur France 5. C'est également à la Une du Marianne de cette semaine. La Campagne référendaire pour la constitution tounerait elle à la propagande sur les médias français ? Tous ne parleraient t'ils que d'une seule langue, celle du "oui" franc, massif, sans discussions possibles ?
Force était de constater, en regardant cette émission de France 5 (en tous points remarquables), que la réponse était d'une rare évidence. Oui, les médias, dans leurs ensembles, peuvent être accusés d'un "oui-ouisme" assez prononcé. C'est leur droit.
Mis était ce bien la peine, dans ce cas là, de mettre en place un référendum si un seul et unique choix est possible ? Sommes nous dans une démocratie d'opinion si l'opinion contraire à celle du "politiquement correct" ne peut s'exprimer de manière égalitaire ?
Que l'on soit pour ou contre ce texte, force est de constater que cette campagne pose des questions sur les relations entre les médias et l'opinion, et sur les divergences idéologiques qui peuvent ou non s'exprimer.
L'excellent Eric Zemour, du Figaro, a fait dans l'émission de France 5 une analogie avec les évenements de l'élections présidentielles de 2002. Entre les 2 tours, j'avais, pour ma part, était géné de cette propgande d'état pour l'élection de Jacques Chirac, contre Jean-Marie LePen. J'étais convaincu pour ma part, de qui il fallait voter. Pour autant, j'ai été géné de voir la présentation médiathique (et intellectuelle) des choses. Il y a une position officielle, correcte. Et une impure. Certes, nous ne sommes pas dans le cas extrème de 2002, mais tout de même...
Pourrons nous continuer longtemps dans cette voie là ? Cela semble difficile. En tous cas, en cas de "non" au référendum, la voie parlementaire sera celle utilisée, à défaut du référendum. Dommage pour notre démocratie, mais un référendum sans débat, avec un seul choix possible, est ce vraiment un référendum ?
J'avais exprimé, il y a deux mois, ma peine de voir ce débat confisqué par une idéologie dominante. Ma peine est intacte. Je ne sais toujours pas ce que je vais voter, mais je suis un peu frustré tout de même. Tant pis, et dommage...
Force était de constater, en regardant cette émission de France 5 (en tous points remarquables), que la réponse était d'une rare évidence. Oui, les médias, dans leurs ensembles, peuvent être accusés d'un "oui-ouisme" assez prononcé. C'est leur droit.
Mis était ce bien la peine, dans ce cas là, de mettre en place un référendum si un seul et unique choix est possible ? Sommes nous dans une démocratie d'opinion si l'opinion contraire à celle du "politiquement correct" ne peut s'exprimer de manière égalitaire ?
Que l'on soit pour ou contre ce texte, force est de constater que cette campagne pose des questions sur les relations entre les médias et l'opinion, et sur les divergences idéologiques qui peuvent ou non s'exprimer.
L'excellent Eric Zemour, du Figaro, a fait dans l'émission de France 5 une analogie avec les évenements de l'élections présidentielles de 2002. Entre les 2 tours, j'avais, pour ma part, était géné de cette propgande d'état pour l'élection de Jacques Chirac, contre Jean-Marie LePen. J'étais convaincu pour ma part, de qui il fallait voter. Pour autant, j'ai été géné de voir la présentation médiathique (et intellectuelle) des choses. Il y a une position officielle, correcte. Et une impure. Certes, nous ne sommes pas dans le cas extrème de 2002, mais tout de même...
Pourrons nous continuer longtemps dans cette voie là ? Cela semble difficile. En tous cas, en cas de "non" au référendum, la voie parlementaire sera celle utilisée, à défaut du référendum. Dommage pour notre démocratie, mais un référendum sans débat, avec un seul choix possible, est ce vraiment un référendum ?
J'avais exprimé, il y a deux mois, ma peine de voir ce débat confisqué par une idéologie dominante. Ma peine est intacte. Je ne sais toujours pas ce que je vais voter, mais je suis un peu frustré tout de même. Tant pis, et dommage...
Excellent weekend...
... je vous remerçie.
Non, plus sérieusement... Ce seul pont du mois de Mai (qui sera un mois de travail cette année...) aura été agréable pour moi. Le temps fut clément (quoique venteux), j'ai eu une compagnie trés agréable... Finalement, bonheur simple et idiot.
Pourtant, demain, je reprends le travail. Retour dans le bonheur de "l'Entreprise", ce monde où mon épanouissement passe largement aprés l'approvisionnement régulier de mon compte en banque... Ce qui est plus cynique, plus réaliste. Ce qui est dommage aussi. Mais là est une autre discussion.
Enfin... J'ai vu sur la météo que cette semaine serait moins agréable question climat. Donc j'aurais un peu moins de regret de retourner au travail. Il faut bien une consolation quelconque... Mais ce fut tout de même un chouette weekend. Et j'en suis heureux.
Non, plus sérieusement... Ce seul pont du mois de Mai (qui sera un mois de travail cette année...) aura été agréable pour moi. Le temps fut clément (quoique venteux), j'ai eu une compagnie trés agréable... Finalement, bonheur simple et idiot.
Pourtant, demain, je reprends le travail. Retour dans le bonheur de "l'Entreprise", ce monde où mon épanouissement passe largement aprés l'approvisionnement régulier de mon compte en banque... Ce qui est plus cynique, plus réaliste. Ce qui est dommage aussi. Mais là est une autre discussion.
Enfin... J'ai vu sur la météo que cette semaine serait moins agréable question climat. Donc j'aurais un peu moins de regret de retourner au travail. Il faut bien une consolation quelconque... Mais ce fut tout de même un chouette weekend. Et j'en suis heureux.
lundi 2 mai 2005
Le retour du Jordy
Aprés le retour du Jeudi, le retour du Jordy... Je croyais que nous étions au printemps, j'ai l'impression que c'est l'automne. Et plus que de féter la libération du 8 Mai, j'ai un drole de sentiment d'exhumation de Toussaint. La gauche ressucite ses morts vivants, TF1 et les médias ressucitent, pour la ferme, les anciennes "gloires" de la télé, et exhument carrément un éphèmere best seller de la chanson.
Honnêtement, que l'on ait Henri Leconte (qui était mon tennismen préféré comme Olmeta était mon gardien de but vedette quand j'étais jeune), trois mannequins que je ne connaissais ni d'Adams ni d'Eve, une ancienne star de Sitcom sans culotte, Véronica Loubry, une jetsetteuse à la con (à qui je n'accorde aucune légitimité), un pathétique Philippe Risole ou un danseur (la star avec Riton et Régine de cette cession...), c'est normal, c'est le jeu. Mais Jordy...
Donc nous savons (oui, j'ai regardé samedi soir, en zappant avec une insipide finale de Coupe de la Ligue) que Jordy a maintenant 17 ans. Avant c'était un bébé (et c'était dur), maintenant c'est un adolescent. Et c'est encore plus dur d'être un adolescent, en plus quand on va s'amuser dans une ferme de TF1 avec des vaches, des cochons, et une baronne d'opérette. et l'inquiétude que j'ai est de savoir combien de temps pourra tenir le pauvre petit ancien bébé face aux voraces se trouvant devant lui. Entre la baronne, la Régine, et les quelques poufs bien senties, difficile de ne pas imaginer une attaque bien peu singulière dans la grange, entre la vache et le kangourou (oui, il y a un kangourou maintenant à la ferme...)
Mais je suis content tout de même. Content de voir que Jordy va bien. Oh, il n'a pas l'air bien futé, mais je ne lui demande pas de me parler de la Constitution. De même que je suis content de voir que Lionel va bien. Je suis par contre surpris que l'ont ai pas pensé à lui pour la Ferme. Peut être aurait on pu révé à François Léotard aussi... Non, il était chez Michel Drucker. Un autre ressucité de ce weekend Saint de Fête du Travail, où finalement beaucoup ressucitte.
Pour finir, j'ai voulu lire le journal ce matin. En effet, j'espérais qu'Edouard Balladur, Edith Cresson, Jean-Pierre Madère et André Lamy auraient fait l'actualité ce weekend. Mais non. Le miracle n'a pas lieu pour tout le monde.
Enfin, cette année, je ne regarderai pas la Ferme je pense. Y a plus Pascal Olmeta, et ils n'ont pas voulu prendre Jean-Pierre Papin... Mais m'en fout. Le référendum, c'est plus interressant ^____^
Honnêtement, que l'on ait Henri Leconte (qui était mon tennismen préféré comme Olmeta était mon gardien de but vedette quand j'étais jeune), trois mannequins que je ne connaissais ni d'Adams ni d'Eve, une ancienne star de Sitcom sans culotte, Véronica Loubry, une jetsetteuse à la con (à qui je n'accorde aucune légitimité), un pathétique Philippe Risole ou un danseur (la star avec Riton et Régine de cette cession...), c'est normal, c'est le jeu. Mais Jordy...
Donc nous savons (oui, j'ai regardé samedi soir, en zappant avec une insipide finale de Coupe de la Ligue) que Jordy a maintenant 17 ans. Avant c'était un bébé (et c'était dur), maintenant c'est un adolescent. Et c'est encore plus dur d'être un adolescent, en plus quand on va s'amuser dans une ferme de TF1 avec des vaches, des cochons, et une baronne d'opérette. et l'inquiétude que j'ai est de savoir combien de temps pourra tenir le pauvre petit ancien bébé face aux voraces se trouvant devant lui. Entre la baronne, la Régine, et les quelques poufs bien senties, difficile de ne pas imaginer une attaque bien peu singulière dans la grange, entre la vache et le kangourou (oui, il y a un kangourou maintenant à la ferme...)
Mais je suis content tout de même. Content de voir que Jordy va bien. Oh, il n'a pas l'air bien futé, mais je ne lui demande pas de me parler de la Constitution. De même que je suis content de voir que Lionel va bien. Je suis par contre surpris que l'ont ai pas pensé à lui pour la Ferme. Peut être aurait on pu révé à François Léotard aussi... Non, il était chez Michel Drucker. Un autre ressucité de ce weekend Saint de Fête du Travail, où finalement beaucoup ressucitte.
Pour finir, j'ai voulu lire le journal ce matin. En effet, j'espérais qu'Edouard Balladur, Edith Cresson, Jean-Pierre Madère et André Lamy auraient fait l'actualité ce weekend. Mais non. Le miracle n'a pas lieu pour tout le monde.
Enfin, cette année, je ne regarderai pas la Ferme je pense. Y a plus Pascal Olmeta, et ils n'ont pas voulu prendre Jean-Pierre Papin... Mais m'en fout. Le référendum, c'est plus interressant ^____^
Inscription à :
Articles (Atom)
