Simple colère en lisant, pendant ma pause café, le toujours pertinent blog de JeanMichel Apathie. Colère saine ou pas, je ne sais pas. A la différence de la saine colérique du Poitou, colère non simulée en tous cas, bien froide, bien personnelle.
Un simple copier – coller de l’article de notre bon JeanMichel :
« Le Sénat, hier, convoqué en session extraordinaire, examinait le premier
projet de loi du quinquennat, consacré aux délinquants multirécidivistes, présenté par Rachida Dati, garde des Sceaux et première femme issue de l'immigration en charge d'un ministère régalien. Combien de sénateurs s'étaient dérangé, le matin, pour écouter la ministre? Une petite vingtaine, sur 321. Combien se trouvaient de sénateurs, le soir, au moment de l'adoption d'un projet de loi, étudié en quatrième vitesse, voire même un petit peu par dessus la jambe? Moins de dix, toujours sur 321.
Spectacle affligeant, scandaleux si on veut s'énerver beaucoup, ridicule si l'on pense que les problèmes de météo sont infiniment supérieurs en ce début juillet. En tout cas, on pourrait se dire que si les sénateurs n'aiment pas leur boulot, personne ne les oblige à faire sénateurs. Qu'ils laissent donc leur mandat à d'autres si cela ne les intéresse pas. Que dire et que penser de cette attitude d'une élite politique qui ne prend même pas la peine de siéger alors même que le gouvernement présente, en urgence je le rappelle, c'est donc que ça urge, un projet de loi qu'il croit très important? »
J’aimerais bien être élu de la République. Un jour peut être, si des convictions fortes et l’envie (courage ?) de me frotter à nouveau à ce monde duquel je suis un peu étranger me reprend. En tous cas, je pense que l’élu de la République a des devoirs, des responsabilités.
Je pense aussi que ce projet de loi de Rachida Dati, que l’on y soit favorable ou pas, touche un problème bien réel. Roquemaure et ses environs sont la cible de délinquants et mineurs (un prochain projet de loi), et multirécidivistes. Peut être pas multirécidivistes dans le sens où l’entend le
projet de loi, mais quand on multiplie les incivilités, on espère une réponse appropriée. Réponse que n’a pas la Mairie de Roquemaure, la politique de l’autruche n’étant peut être pas la plus adéquate pour résoudre ce type d’équation.
Je ne sais pas si le projet de Dati est pertinent. Ce que je vois, c’est que malgré le débat qu’il doit y avoir, les sénateurs ont apparemment mieux à faire.
Cela pose une autre question, posée depuis un moment : à quoi sert le Sénat, à quoi servent les sénateurs. Ce genre de petite dépêche tend à donner une réponse en 4 lettres. Très brèves. A « Rien ».
Et ils semblent également eux même convaincus de la réponse : la preuve, ils ne viennent même plus au charmant palais du Luxembourg…
Un simple copier – coller de l’article de notre bon JeanMichel :
« Le Sénat, hier, convoqué en session extraordinaire, examinait le premier
projet de loi du quinquennat, consacré aux délinquants multirécidivistes, présenté par Rachida Dati, garde des Sceaux et première femme issue de l'immigration en charge d'un ministère régalien. Combien de sénateurs s'étaient dérangé, le matin, pour écouter la ministre? Une petite vingtaine, sur 321. Combien se trouvaient de sénateurs, le soir, au moment de l'adoption d'un projet de loi, étudié en quatrième vitesse, voire même un petit peu par dessus la jambe? Moins de dix, toujours sur 321.Spectacle affligeant, scandaleux si on veut s'énerver beaucoup, ridicule si l'on pense que les problèmes de météo sont infiniment supérieurs en ce début juillet. En tout cas, on pourrait se dire que si les sénateurs n'aiment pas leur boulot, personne ne les oblige à faire sénateurs. Qu'ils laissent donc leur mandat à d'autres si cela ne les intéresse pas. Que dire et que penser de cette attitude d'une élite politique qui ne prend même pas la peine de siéger alors même que le gouvernement présente, en urgence je le rappelle, c'est donc que ça urge, un projet de loi qu'il croit très important? »
J’aimerais bien être élu de la République. Un jour peut être, si des convictions fortes et l’envie (courage ?) de me frotter à nouveau à ce monde duquel je suis un peu étranger me reprend. En tous cas, je pense que l’élu de la République a des devoirs, des responsabilités.
Je pense aussi que ce projet de loi de Rachida Dati, que l’on y soit favorable ou pas, touche un problème bien réel. Roquemaure et ses environs sont la cible de délinquants et mineurs (un prochain projet de loi), et multirécidivistes. Peut être pas multirécidivistes dans le sens où l’entend le
projet de loi, mais quand on multiplie les incivilités, on espère une réponse appropriée. Réponse que n’a pas la Mairie de Roquemaure, la politique de l’autruche n’étant peut être pas la plus adéquate pour résoudre ce type d’équation.Je ne sais pas si le projet de Dati est pertinent. Ce que je vois, c’est que malgré le débat qu’il doit y avoir, les sénateurs ont apparemment mieux à faire.
Cela pose une autre question, posée depuis un moment : à quoi sert le Sénat, à quoi servent les sénateurs. Ce genre de petite dépêche tend à donner une réponse en 4 lettres. Très brèves. A « Rien ».
Et ils semblent également eux même convaincus de la réponse : la preuve, ils ne viennent même plus au charmant palais du Luxembourg…
Une fois n'est pas coutume, je vais tenter de rétablir la vérité, car ton ami éditorialiste se trompe, visiblement peu habitué du travail parlementaire.
RépondreSupprimer1) Ses chiffres sont faux. Il y avait plus de monde, et les sénateurs ont circulé, au surplus, pour certains, entre l'apres-midi et le matin.
2) Pendant la séance publique dans l'hémicycle se déroulaient les travaux de commissions dont les commissions permanentes aux fins d'examiner les textes qui seront examinés a partir de mardi au Sénat.
3) La séance publique a débuté vers 9H30 et s'est terminée vers minuit et demi. J'estime que c'est assez long comme journée.
4) Programmer l'examen d'un tel texte selon la procédure de l'urgence (un seul examen par chambre) en période estivale, un jeudi, en pleine semaine de conseils municipaux (la plupart des conseils municipaux a lieu la premiere semaine du mois), ce n'est pas favoriser ce genre d'examen.
4) Sur le fond : la récidive a fait l'objet de 3 lois "ad hoc" en 5 ans... Et ce n'est pas en agravant les peines que l'on lutte contre la récidive, vu ce qui se passe dans les prisons. Mais en favorisant l'insertion, et les peines alternatives dites "éducatives".
J'ai mis deux "4)" ...
RépondreSupprimerToutes rectifications sont bonnes quand elles permettent de rétablir la vérité. Et je te remercie Bruno (et de tes commentaires qui apportent un plus et des corrections, et surtout de ton amicale présence).
RépondreSupprimerTu remarqueras néanmoins que je ne commente pas le fond du texte de loi. Je trouve aussi que Sarkozy, sur la sécurité, même s'il a des réussites, a fait beaucoup, beaucoup, beaucoup, de loi. Sur ça, sur l'immigration, etc... Je suis de ceux qui aimeraient que les lois soient appliquées, et pas forcément dupliquées. Mais c'est un autre débat.
Par contre sur l'absentéisme parlementaire, je crois qu'il y a des choses à dire. Que les séances soient longues ou pas : dans des entreprises, quand on est cadre, les journées sont souvent trés longues. Et être élu de la République, ça demande quelques efforts.
Mais je note avec plaisir que sans doute mon "ami" (hi hi hi Bruno ^^) s'est peut être trompé, quelque part ça me rassure sur la responsabilités de nos parlementaires.
Je garde par contre mon dernier paragraphe : je n'ai pas une grande tendresse pour le sénat. 9 ans, c'est un mandat exagérément long. Je n'aime pas le mode de désignation des sénateurs. Enfin je pense qu'il y a peut être autre chose à faire sur cette deuxieme chambre (pourquoi pas appliquer la proportionnelle au sénat par exemple, qu'elle soit vraiment représentative... ?)
Bonne soirée (nuit maintenant, dodo)
Pas de commentaire sur le fond, je rejoins ton opinion du dernier paragraphe.
RépondreSupprimerMais c'est vrai que c'est beau le palais du Luxembourg, ça me rappelle une jolie balade avec des amis d'outre Rhin :)
le tout et je peense que les présidents de groupe y ont veillé est qu'il yait en séance un nombre de sénateurs proportionnel à la taille de leur groupes respectifs. Et tous ceux qui ne sont pas plus ou moins spécialistes de la chose sont inutiles ou se jugent tels. Ce qii tendraità prouver qu'ils sont peu nombreux sur le créneau de la justice. Remarque la qualité y était et la lecture des débats est instructive même si cela ne change rien.
RépondreSupprimersur le fond : la loi est comme le disait Badinter "inutile, vexante et dangereuse"