L'interview de Brice Hortefeux a ce titre plein de morgue et de prétention : "le pire serait de ne rien faire". Tout ça à propos de la merveilleuse réforme territoriale...
Quel manque de bon sens... Non, le pire c'est de faire des conneries aux conséquences graves. Changer pour changer, quand ça n'apporte pas quelque chose de positif, c'est idiot. Dans ce cas, autant ne rien faire...
C'est dans ce genre de cas que je soupire terriblement, et que je me dis que décidément, avoir été Maire de Neuilly, c'est pas comme être Maire de Saint Laurent des Arbres ou de Aurec Sur Loire. Et que peut être connaitre un peu plus la "France profonde" avant d'atterrir à l'Elysée, ça n'aurait pas forcément été un mal.
Et oui, la France des ploucs qui vivent loin de Paris est un peu importante aussi. C'est celle notamment qui va se prendre de plein fouet 10 % d'augmentation d'essence pour sauver la planète, mais qui ne peut pas bénéficier d'un métro, d'un tramway, ou pour qui les 30 km de colline qui permette d'aller au boulot sont trop importants pour les faire à vélo. C'est pas Neuilly, c'est pas Paris...
Je partage totalement l'opinion d'Alain Juppé sur la réforme territoriale (ainsi que les positions de mes copains Arnaud et Alicia). Des cotés positifs.Que des élus du canton siège à la région la rendra pour le tout un chacun moins lointaine et moins "apparatchik". Plus concrète.
Par contre, la suppression de la Taxe Professionnelle, impôt peut être injuste, est une catastrophe. En plus d'être ce foutage de gueule que dénonce l'ancien Premier Ministre bordelais...
D'abord, la suppression se traduira forcément par une ponction plus importante des ménages. C'est encore la classe moyenne qui va faire les frais de la décision qui vient de tout en haut. Pour que la communauté de communes Rhône Cèze Languedoc, c'est pas Neuilly là encore. Et parce que ceux qui y sont élus, ceux ne sont pas ces énarques qui pullulent dans les cabinets élyséens sans rien connaitre à la France des provinces et des villages...
Et puis un exemple concret, du vice président d'une communauté de communes que je suis. Actuellement, nous sommes dans des investissements lourds pour l'aménagement d'une grande zone d'activité. J'en suis ravi. Des entreprises sont prêtes à venir, mais forcément les investissements dans les infrastructures seront prises globalement par la collectivité. Là, nous ne savons pas quelles seront nos ressources prochainement. Et lors de la dernière réunion, parmi les vice présidents, il y a eu franche réticence à continuer à dépenser et investir sans connaitre le retour sur investissements. Réticence de la part de libéraux et de personnes de droite.
Pour ma part, il faudrait aller de l'avant, mais je comprends bien la logique qui prévaut. On investi aussi car on sait que la TP généré va permettre de nous refaire une santé. Là, on sait qu'on créera de l'emploi. Qu'on générera aussi des nuisances. Mais le retour ? Pour la communautés de communes, il est inexistant...J'ai eu une discussion avec quelques élus du Gard et du Vaucluse : ils se posent les mêmes questions. Avec à la clef l'arrêt de tous les programmes d'investissement économique ? Bravo les intelligents de l'Elysée... La suppression de la TP risque donc d'avoir deux conséquences extraordinaires : augmentation des impôts locaux sur les classes moyennes, et arrêt de l'aménagement du territoire économique. Bravo encore, les intelligents de l'Elysée...
Venez en Province un peu, venez dans les villages. Vous verrez, les ploucs que nous sommes ne sont pas méchants. Mais ils sont comme la classe moyenne, ils en ont juste un peu marre de se faire prendre pour des cons...
(2 photos sur mon billet... Deux villages. La Roque Sur Ceze dans le Gard, et un village dans la Chartreuse... Parce que la France, c'est pas uniquement Neuilly et la Défense... )
Quel manque de bon sens... Non, le pire c'est de faire des conneries aux conséquences graves. Changer pour changer, quand ça n'apporte pas quelque chose de positif, c'est idiot. Dans ce cas, autant ne rien faire...
C'est dans ce genre de cas que je soupire terriblement, et que je me dis que décidément, avoir été Maire de Neuilly, c'est pas comme être Maire de Saint Laurent des Arbres ou de Aurec Sur Loire. Et que peut être connaitre un peu plus la "France profonde" avant d'atterrir à l'Elysée, ça n'aurait pas forcément été un mal.
Et oui, la France des ploucs qui vivent loin de Paris est un peu importante aussi. C'est celle notamment qui va se prendre de plein fouet 10 % d'augmentation d'essence pour sauver la planète, mais qui ne peut pas bénéficier d'un métro, d'un tramway, ou pour qui les 30 km de colline qui permette d'aller au boulot sont trop importants pour les faire à vélo. C'est pas Neuilly, c'est pas Paris...
Je partage totalement l'opinion d'Alain Juppé sur la réforme territoriale (ainsi que les positions de mes copains Arnaud et Alicia). Des cotés positifs.Que des élus du canton siège à la région la rendra pour le tout un chacun moins lointaine et moins "apparatchik". Plus concrète.
Par contre, la suppression de la Taxe Professionnelle, impôt peut être injuste, est une catastrophe. En plus d'être ce foutage de gueule que dénonce l'ancien Premier Ministre bordelais...
D'abord, la suppression se traduira forcément par une ponction plus importante des ménages. C'est encore la classe moyenne qui va faire les frais de la décision qui vient de tout en haut. Pour que la communauté de communes Rhône Cèze Languedoc, c'est pas Neuilly là encore. Et parce que ceux qui y sont élus, ceux ne sont pas ces énarques qui pullulent dans les cabinets élyséens sans rien connaitre à la France des provinces et des villages...
Et puis un exemple concret, du vice président d'une communauté de communes que je suis. Actuellement, nous sommes dans des investissements lourds pour l'aménagement d'une grande zone d'activité. J'en suis ravi. Des entreprises sont prêtes à venir, mais forcément les investissements dans les infrastructures seront prises globalement par la collectivité. Là, nous ne savons pas quelles seront nos ressources prochainement. Et lors de la dernière réunion, parmi les vice présidents, il y a eu franche réticence à continuer à dépenser et investir sans connaitre le retour sur investissements. Réticence de la part de libéraux et de personnes de droite.
Pour ma part, il faudrait aller de l'avant, mais je comprends bien la logique qui prévaut. On investi aussi car on sait que la TP généré va permettre de nous refaire une santé. Là, on sait qu'on créera de l'emploi. Qu'on générera aussi des nuisances. Mais le retour ? Pour la communautés de communes, il est inexistant...J'ai eu une discussion avec quelques élus du Gard et du Vaucluse : ils se posent les mêmes questions. Avec à la clef l'arrêt de tous les programmes d'investissement économique ? Bravo les intelligents de l'Elysée... La suppression de la TP risque donc d'avoir deux conséquences extraordinaires : augmentation des impôts locaux sur les classes moyennes, et arrêt de l'aménagement du territoire économique. Bravo encore, les intelligents de l'Elysée...
Venez en Province un peu, venez dans les villages. Vous verrez, les ploucs que nous sommes ne sont pas méchants. Mais ils sont comme la classe moyenne, ils en ont juste un peu marre de se faire prendre pour des cons...
(2 photos sur mon billet... Deux villages. La Roque Sur Ceze dans le Gard, et un village dans la Chartreuse... Parce que la France, c'est pas uniquement Neuilly et la Défense... )
J'ai un raisonnement assez différent sur la question.
RépondreSupprimerD'abord sur les conseillers territoriaux, encore une fois les choses sont faites à moitié. Il ne veulent pas reconnaître une fusion département/régions et évite les clarifications nécéssaires sur les compétences de chacun.
Sur la TP, le fait que chaque commune soit incitée à récolter de la TP en faisant venir des entreprises, en créant des ZAC, ZI, ZA,etc est plus nuisible qu'autre chose. Souvent ces aménagements faits en pleine campagne sont laids, surdimensionnés et les seules entreprises qui viennent s'installer sont les maçons du coin qui en profitent pour construire un entrepôt. C'est la réalité des petites communes.
J'aimerai que dans l'aménagement du territoire, l'Etat joue le rôle de visionnaire, définisse les grandes orientations et fixe un cadre aux collectivités territoriales. Car, je suis désolé mais trop souvent, les élus locaux ne sont pas fiables, trop impliqués dans des jeux de pouvoir et de personnes minables.
Sur ce point là, cette réforme aurait pu être utile. Mais dans le même temps on fait disparaître l'argent des territoires. Ni les régions ni l'Etat ne reprendront le rôle d'aménagement du territoires des collectivités territoriales puisque celles-ci ne pourront plus financer.
Bref encore une réforme aux allures de soupe indigeste.
Une autre vision en effet. Que je trouve, pour ma part, extraordinairement caricaturale envers les élus locaux. Et donc un peu éloigné de certaines vérités.
RépondreSupprimerEnfin, je ne prêche que pour ma paroisse. Il n'est surement pas dans l'intêret d'un élu que les aménagements de sa ZI soit "faits en pleine campagne sont laids, surdimensionnés et les seules entreprises qui viennent s'installer sont les maçons du coin qui en profitent pour construire un entrepôt"- Justement non, c'est tout sauf la réalité des petites communes (ou maintenant regroupement de communes puisque l'aménagement économique est compétence communautaire)
Ensuite, oui, vous pouvez être désolé de dire "trop souvent, les élus locaux ne sont pas fiables, trop impliqués dans des jeux de pouvoir et de personnes minables.". Là encore, cela montre une méconnaissance réelle de ce qu'est le "petit élu local", et une caricature assez désagréable, méprisante, et très péjorative.
Mais personnellement, je ne suis pas très fan de l'opinion du "tous pourris".
Non, tous les élus ne sont ni des salops, ni des pourris, ni des bétonneuse de campagnes. Et une majorité n'en a cure de "jeux de pouvoir et de personnes minables". Ils essaient de développer leur commune, et de rendre le meilleurs des services à leurs habitants.
Enfin... (soupir devant la caricature et la généralisation facile...).
Bon weekend à tous (coup de barre dès le début du weekend, tiens...)
Qui plus est, cette façon de faire à tendance à disparaître.
RépondreSupprimerLa TPU (Taxe Professionnelle Unique) est encaissée par la communauté d'agglomération et reversée sous forme de dotation de solidarité.
Ca évite ainsi les zones industrielles qui se développent sans souci d'aménagement urbain et paysager, et ça permet une petite péréquation entre les communes bien dotées en industries et commerces et celles qui le sont bien moins.
Enfin, la fusion département/région devrait pouvoir se faire sans pour autant avoir le même nombre de représentants à savoir qu'il n'est peut-être pas utile de cumuler le nombre de conseillers régionaux et le nombre de conseillers généraux. Une pondération doit pouvoir être trouvée sans abandonner l'échelon local.
Fleche,
RépondreSupprimerOui pour la TPU. J'ai une communauté de communes plus modeste qu'une grosse agglo, mais oui on reverse en fond de concours aux villages les plus modestes les dividendes de nos deux ZA. C'est pas inutile pour faire fonctionner une politique de petite enfance efficace dans l'ensemble des villages par exemple, pas inutile...
Oui aussi pour la fusion des élus régionnaux et départementaux. Sans pour autant abandonner l'échelon département, important aussi.
Personnellement, j'aimerais que siège à la Région l'élu cantonal. Qu'on puisse identifier nos élus à la Région : aujourd'hui, j'en suis incapable. Les scrutins de liste avec pleins d'apparatchiks, bof bof...
Bon weekend
Finalement, on est souvent d'accord :-)
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerSur le fond, c'était pas con ce qu'il a écrit l'anonyme plus haut, même s'il y avait un peu de mensonge et d'affabulation (scrutin de liste pour village de 500 habitants ? n'importe quoi...).
RépondreSupprimermais bon, il était ananyme. Et comme il est joliment indiqué plus haut, je n'aime pas, je ne veux pas...
Désolé
très bon article, mon Faucon, même un z'affreux gochiis comme moi apprécie (pas la première fois d'ailleurs)
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerRebus, on s'apprécie bien quand même (et on défend la même vision de la politique, celle du partage, du débat d'idée, mais surtout du respect... beaucoup devraient en prendre de la graine)
RépondreSupprimerAnonyme : chez moi je mets la règle du jeu que je veux. Je ne veux pas de message non signé et anonyme. Donc vous pouvez dire ce que vous voulez : je veux savoir à qui j'ai à faire. Sinon, je vire le commentaire.
Si ça dérange, allez voir ailleurs !
C'est mon sens de la liberté d'expression chez moi. Ne pas donner la parole à des personnes qui se cache derrière un "anonyme", et ne pas donner la parole à des gens qui insultent mes copains. C'est tout.
La blogosphère est large et belle. Il y a sans doute d'autres endroits pour aller éructer de manière anonyme, ou insulter ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Mais pas chez moi.
Sinon, votre lien me fait quand même penser à une certaine non pas affabulation, mais crainte non réaliste. Ca ne passera pas...
Bonne soirée à tous (bonne soirée Rébus)
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerJe suis entièrement d'accord avec toi : changer pour changer n'apporte rien. Ce dont la France a besoin, ce n'est vraiment pas d'un changement institutionnel. Ça ne serait qu'un voile posé pour masquer la corruption (au sens de dégradation) d'une élite qui ne veut pas se l'avouer.
RépondreSupprimerCa y est, j'ai mon troll qui veut m'apprendre la vie et m'imposer son point de vue. Rhoo, j'ai quand même le droit de refuser les donneurs de leçons anonymes... (soupir)
RépondreSupprimerEnfin, ce n'est pas bien grave...
Paul : je suis assez de ton avis...
Bon dimanche à tous