vendredi 6 février 2009

Nicolas Sarkozy : je n'ai pas vu le show, mais je commente quand même...

Je n’ai pas regardé Sarkozy hier soir. J’avais soirée crèpes, et c’était très bien. Mais quand même, avant de me coucher hier soir, difficile de ne pas vite voir sur le net les points principaux de la conférence de presse…
C’est un commentaire un peu à chaud, sur quelque chose que je n’ai pas vu. Avec deux points principaux qui m’ont sauté aux yeux ce matin. Et qui, d’après lectures ci et là, n’ont pas manqué de faire réactions…


Suppression de la Taxe Professionnelle (volet fiscal)
Je suis un citoyen français, victime comme tous le monde de la crise. Toute solution qui peut permettre de garder de l’activité dans notre pays est, en première approche, une bonne solution. Mais pas forcément à n’importe quel prix. La suppression de la taxe professionnelle en 2010 n'en reste peut être pas moins une fausse bonne idée…
Je suis aussi le vice président d’une communauté de communes. Et cette dernière, les projets d’investissement ainsi que le fonctionnement (en vrac la petite enfance, les déchetteries et ramassage d’ordures ménagères, l’urbanisme & droit du sol, les bois et forets…) sont financés en immenses partie par la taxe professionnelle. Et par deux zones d’activités que l’on essaie de valoriser, de développer, de promouvoir.

Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy parle de 8 milliards d’euros qu’il faudra compenser. Bataille d’expert, certains (Martine Aubry) parlent plus de 20 milliard d’euros. Enfin, moi, sur mon budget ridicule de 4,5 M€ (dont 3 en investissement, investissons chers amis…), la TP représente environ 1,5 M€. Pour l’instant, le développement de nos deux zones d’activités nous amène à voir la vie en rose… Enfin, nous amenaient, puisque hier Nicolas Sarkozy nous a remercie d’avoir développé le territoire, mais les recettes, ça ne sera pas pour nous…
Travailler pour la patrie c’est fabuleux, mais tant pis pour nos villages.

J’ai le souvenir du débat de 2002 sur la décentralisation. Raffarin avait promis que tous les transferts de compétence étaient financés. La gauche a massivement gagné les régionale de 2004 : les hausses d’impôts locaux ont été pharamineux. Non, visiblement, soit les compétences supplémentaires n’ont pas été financées par Paris, soit les élus locaux de gauche en ont politiquement profité pour gonfler la note. Quoiqu’il en soit, un des deux ment. Est-ce l’UMP à Paris ou le PS-PC-Verts en région ? Selon sa sensibilité politique, la réponse peut être différente.
Mais ce qui reste identique, c’est la feuille d’impôts du particulier languedocien ou bourguignon qui l’aura senti passer, la décentralisation...
Aura-t-on le même phénomène ? Il y a 20 milliards (ou 8) à trouver qu’on ne prendra plus chez les entreprises ? Va-t-on les prendre dans les foyers de ceux qui travaillent, en augmentant les impôts locaux ? Où vais-je prendre les 1,4 M€ qu’il me manque, chez les quelques 10000 habitants de ma modeste communauté de communes rurale ?

Ajoutons le dangereux de substituer la Taxe Professionnelle par une Taxe Carbone. Soyons abrutis jusqu'au bout (mais c'est pas nous qu'avons commencé). Les collectivités devront elles privilégier les entreprises et industries polluantes pour se financer ? Fausse bonne idée, vraiment...

Et question subsidiaire : plutôt que suppression radicale, ne peut on pas envisager une réforme plus juste, pour l’ensemble des acteurs ? Est-ce la TP qui fait que l’Allemagne est dotée de plus de « manufactures » que la France ?

Je reste sur le volet fiscal par le projet de suppression de la première tranche de l’impôt sur le revenu. Par un simple constat. Aider les plus modestes, c’est bien, c’est noble, c’est généreux. En début de mandat, la loi TEPA a aidé les plus fortunés. J’aurais pu être aussi bénéficiaire, mais la direction des impôts m’a rappelé que comme j’ai contracté mon prêt immobilier un mois et demi avant l’élection du divin président, c’est mort pour moi le crédit d’impôt…
Donc on résume : on va aider les plus modestes. Après avoir aidé les plus fortunés. Et au milieu, demeure les éternels cocus, dindons de la farce, la « classe moyenne », qui devient de moins en moins moyenne. Qui bosse, qui paye, qui se prend la crise en pleine gueule… Et qui va finir par vite en avoir plein le coquelicot…

L’humilité du chef d’Etat : « de Gaulle et Mitterrand l’ont fait, donc… »

Copain des vaches l’avait aussi espéré. Un peu d’humilité. Visiblement, ben non, la prochaine fois peut être… « Vous croyez vraiment que De Gaulle ne décidait pas ? ». Ca coupe court à toutes discussions, surtout quand ensuite il cite pêle-mêle Pompidou et Chaban, le duo Pipo et Bibo Giscard – Chirac, Mitterrand devant Fabius et Rocard, etc…
La question n’était pas tant l’omniprésidence, mais le fait de décider tout, tout seul, sans écouter, même pas des gens qui ne lui veulent pas forcément du mal… Au risque de faire de grosses conneries. En vrac Kadhafi, la suppression de la pub du France Télévision qui aura crée une année 2008 fabuleuse sur le sujet, et aujourd’hui encore la suppression de la TP qui fait grincer les dents d’élus locaux à qui on a déjà imposé un inapplicable service minimum dans les écoles.
Décider tout, tout seul, en haut. Et rester enferré dans ses erreurs.

Je ne sais pas ce qu’attendent les gens. Peut être un chef « à la de Gaulle », qui montre la voie. De Gaulle écoutait quand même, et surtout de Gaulle doutait. Beaucoup, souvent. Sarkozy non, il ne doute pas. Aubry, cruelle, avait lancé un « il ne suffit pas d’évoquer de Gaulle pour être de Gaulle », une évidence, et une belle phrase. Je citerai souvent Martine Aubry.
Est-ce que les gens attendent aujourd’hui une caricature de de Gaulle ? Ou, pour aller dans le sens d’une critique de Sarkozy en ce moment, un « Poutino – Bonaparte » ?

J’ai toujours tendance à penser que, des fois, l’humilité pouvait déplacer des montagnes et fédérer des énergies. L’humilité, mais surtout l’écoute. Pas le mépris. Pas la suffisance. Etre un « petit chef », c’est tout sauf être méprisant et suffisant. Malheureusement, sur beaucoup de points, Nicolas Sarkozy se comporte en public comme « un petit chef ». Celui qui limoge les préfets de la Manche ou de la Corse, parce que son image ou son copain ont été touchés. Celui qui marche seul sans écouter même ses plus proches amis.
Et les retours que j’ai eu ou lu de cette interview, ou show présidentiel, ne semblent pas amorcer une amélioration sur ce point là. Je trouve cela inquiétant.


Je reste une minute sur le « écouter ses amis ». J’ai entendu beaucoup de députés de la majorité se ranger et reprendre à leurs comptes des propositions socialistes. Quand ces dernières sont marquées du sceau du bon sens, laissons la politicaillerie de coté : nous sommes en crise (merde).
Suspendre le bouclier fiscal pendant deux ans et remettre dans la consommation les recettes qui en découleront. Pourquoi pas par une baisse de la TVA ? Certains, à l’UMP, l’ont appelé de leurs vœux. Et pas que des affreux gauchistes.
Réponse de Sarkozy « il faut l’accord des européens pour la baisse de la TVA, donc non ! ». Euh, Allemagne et Angleterre le font. Et lorsqu’il s’agit de passer en force sans demander l’avis d’autres, le président Sarkozy ne se gène pas…

Donc ce problème du « je rends des comptes donc je décide seul » reste identique. Si ça marche au final cette méthode, j’en serai ravi. Je sais très bien que certains anti Sarkozy pavlovien (copyright Valls) n’attendent que le plantage de ce dernier. Fusse t’il amener avec lui dans chute des millions de familles françaises… Je sais très bien aussi que certains, parce que Sarkozy est de droite (ou pas de gauche), continueront à ne lui vouer que haine ou je ne sais quoi qui rendront invalides toutes les propositions qu’il pourra faire.
Pourtant, j’espère qu’on se sortira, par le haut, de ces écueils, de cette crise. Et si c’est Sarkozy qui doit en tirer les fruits, qu’importe… Enfin, moi, je m’en fous, je veux juste que demain soit plus brillant qu’aujourd’hui. Que ça soit avec Sarkozy, avec Aubry, avec Douste Blazy, avec n’importe qui…

Après, sourions ou soupirons devant la valse des réactions. Un exemple de caricature et, je trouve, de bêtise, à chaque fois renouvelée…
Plus factuel le billet de 20 Minutes « Nicolas Sarkozy n’a ni convaincu, ni rassuré ». Je reste sur cette dernière image. Moins caricaturale.
Et une inquiétude face à la crise, et à des demains moins mignons qu’aujourd’hui, qui personnellement demeure…

PS : un résumé efficace de la prestation de Sarkozy chez Philippe Sage... Tristement juste...

9 commentaires:

  1. J'ai suivi moi, cette heure et demie de ...comment dire ? ..rien. Il faut que je trouve le temps ce WE de travailler sur le "texte" : des questions en rafales qui se terminent par "les français ont raison" mais auxquelles il ne répond pas, des propositions jetées "comme ça" au hasard, des comparaisons avec "les autres" chaque fois que la question dérange, des temps d'arrêt comme pour lire un prompteur et réciter "une petite leçon"...
    Oui, le décryptage de la forme mériterait qu'on lui consacre du temps.

    RépondreSupprimer
  2. Personnellement, j'ai regardé l'intervention du président et j'ai vraiment aimé son discours sobre mais engagé. Alors je ne suis pas objectif parce que je suis sarkolatre de la campagne présidnetielle mais ce discours m'a rappelé la campagne enfin transcrite dans les mots et les futurs actes (j'espère) du président. ce qu'il n'avait jamais réellement réussi à faire jusqu'à présent.

    Sinon j'aimerais revenir sur la TP. J'ai bien compris ton exemple mais à cela je poserais plusieurs questions :
    - est-ce que tu crois que la distinction prendre aux entreprises/prendre aux ménages existe réellement ?
    - est-ce que réellement une communauté de communes de 10 000 habitants a besoin d'investissement de 4.5M€ par an ?
    - et enfin, est-ce que tu crois vraiment qu'un impôt qui taxe avant les résultats est une bonne idée ?

    Pour avoir travaillé sur un cas précis, je peuix te dire que cet impôt est une aberration et le supprimer une bonne chose.
    Après, pour financer les collectivités je suis d'accord qu'il faut trouver un système de remplacement et pas une taxe carbone (utopique et inutile). Pourquoi ne pas laisser les collectivités locales fixées une partie de l'impôt sur les sociétés qui est le seul impôt qui devrait exister pour les entreprises...Voilà qui irait dans un meilleur sens que la TP.

    RépondreSupprimer
  3. comme Marie Laure j'ai vu cette "prestation" et ..bravo. Bien résumé..félicitations. Très bon article..
    tu ne l'as pas vu?
    ah bon?
    (vais faire un tour chez Philippe Sage)

    RépondreSupprimer
  4. Glop glop à vous

    Hypos : tu as eu du courage. Mais moi les crêpes furent délicieuses

    MrsClooney : Mercchi :))) Va donc chez Philippe, il est bon son billet ^^

    Niko : bonjour, et merci du commentaire.
    Aux questions que tu poses, mes modestes réponses (enfin, ce que je crois, je me trompe souvent quand même)

    est-ce que tu crois que la distinction prendre aux entreprises/prendre aux ménages existe réellement ?
    Je comprends pas trop la question. Mais je pense que si il y a une perte quelque part, il faut la compenser. Si on ne la prend pas aux entreprises, et comme l'Etat n'a plus de ronds, ben je crains que ça soit bibi et Tata Suzanne qui trinquent...

    est-ce que réellement une communauté de communes de 10 000 habitants a besoin d'investissement de 4.5M€ par an ?
    On peut aussi crever la bouche ouverte, hein ^___^

    Mais l'investissement n'est "que" de 3 M€. Sachant qu'il est souvent préférable qu'une commune soient plutôt dans l'investissement que dans le fonctionnement.
    Nos investissements sont pour financer deux zones d'activités, que je trouve pour ma part assez ambitieuse et créatrice de richesses. Sachant que dans ce genre de cas, c'est rarement le privé qui vient investir dans des routes, des réseaux, etc, pour accueillir de l'activité.

    Mais on peut aussi ne plus avoir de moyens et ne plus rien faire : c'était pas l'objet de ta question, non ? ^__^

    - et enfin, est-ce que tu crois vraiment qu'un impôt qui taxe avant les résultats est une bonne idée ?
    Non. Mais le supprimer ne me semble pas non plus une bonne chose. C'est mon avis, hein, avec juste un point de vue d'élu local qui s'occupe des sous-sous et d'essayer de leurs faire des petits, à ces sous-sous.

    Ta conclusion me parait, en tous cas, séduisante.

    Mais il ne faut pas oublier que plus ça va, plus l'état se désengage, laissant aux collectivités locales des charges qu'ils n'avaient pas avant, et qu'ils doivent donc se démerder de financer. L'accueil obligatoire en cas de greve des écoles par exemples, pour les petites communes, c'est un casse tête qui coute des sous.
    Enlever, de manière monarchique, une recette, c'est affligeant et dramatique.

    Après, je parle en étant ni sarkôlatre, encore moins anti sarkozy.
    Mais j'en ai parfois un peu marre de soupirer ^____^ Merci de votre visite en tous cas

    RépondreSupprimer
  5. Pour répondre à Niko, plus une commuanuté de communes investit plus le tissu économique en profite. Concernant le remplacement de la TP par une taxe carbone, je me demande même si cette taxe carbon,e sera à destination des EPCI, actuellement ce genre de taxe alimente plus l'ADEME ou le MEEDDATT que les collectivités. L'arrêt de la TP sonne plus pour moi comme le glas des investissements sur les EPCI et l'on retourne au premier point, qui profite de ces investissements ? les habitants, souvent contents d'avoir une piscine financée par l'intercommunalité mais aussi et surtout le tissu économique.

    Concernant la TP en elle-même elle est depuis peu calculée sur l'investissement réalisé en année n-2, alors qu'avant il y avait l'investissement mais aussi les résultats de l'entreprise et la masse salariale qui étaient pris en compte. Je comprend donc que la pression soit importante dans les années à venir mais il faut être clair, les EPCI recevant de la TP investissent aussi surtout pour développer leur tissu économique (via des ZA ou des aides plus spécifiques). S'il n'y a plus de TP, soyez assuré que ces aides disparaîtront, les entreprises seront elles finalement véritablement gagnantes ? Qu'un nouveau mode de calcul soit proposé pourquoi pas, mais une disparition pure et simple, comment dire, ne serait bénéfique pour personne

    De toute façon soyons clairs, cette disparition de la TP ne peut passer que dans le cadre de la Loi de Finances, nous verrons bien si les Parlementaires, souvent élus dans de Conseils Communautaires, se laisseront faire. Encore une fois cette annonce me semble être un hameçon "pour voir". Même Woerth ne semblait pas au courant et serait parti en urgence du siège de l'UMp pour retourner à son Ministère lors de ce show. D'ici que l'on apprenne qu'il n'ait pas été consulté avant...

    RépondreSupprimer
  6. Par ma première question ce que je veux dire est ce que réellement au final ce sont les entreprises qui payent (pas dans le sens de payer la taxe mais payer, subir) cette TP ou est-ce que ce sont les consommateurs avec des voitures plus chères, les employés/salariés/chomeurs avec des emplois délocalisés ou non-localisés...? Ma question ne demande pas de réponse...

    Je prend un exemple que je connais qui est l'implantation de l'usine IKEA en France. La direction d'IKEA ne le fera pas tant que ce que le gouvernement lui promet en avantages fiscaux sur 5/10 ans est mangé par un an de TP alors que les mêmes avantages fiscaux leur sont proposés en Allemagne, qui n'a pas de TP. Exemple véridict sur lequel j'ai travaillé en détails...

    Ma 2ème question sur l'investissement des collectivités est là aussi de la réthorique. Je pense sérieusement qu'un nombre important de projets ne sont faits que parce que les collectivités ont l'argent de la TP et ces investissements ne sont pas toujours utiles aux citoyens/entreprises. Je prends des exemples caricaturaux mais combien de piscines olympiques dans des communes rurales...

    Après je ne remet pas en cause la justesse des investissements faits par ta communauté des communes mais si les taxes comme la TP découragent les investissements alors que ces taxes sont censées rendre la zone économique attractive par des investissements...C'ets un peu le serpent qui se pord la queue et je pense que cela est le cas de manière générale en France.

    Pour le dernier point, je suis d'accord que les collectivités ont besoin d'argent pour fonctionner (même si à mon avis une grande et profonde cure d'amigrissement serait nécessaire) mais cela ne veut pas dire que des taxes stupides économiquement doivent être créées/gardées.

    La TP est une mauvaise, pénalisante et perverse dans ses effets, à partir de là, il faut la supprimer(un point c'est tout) et réfléchir à un système de remplacement. Et surtout dans cet ordre là parce que si on dit on la supprimera quand on aurait trouver un système de remplacement alors on ne fait jamais rien...Tu dis que c'est une manière monarchique mais le pays appelle à de telles méthodes par le comportement de ses élus. Je crois que nous sommes dans un pays conservateur (pas au sens politique mais au sens de conserver l'existant) et les hommes politiques ne changent que lorsqu'ils ont un "couteau sous la gorge". Dans ce cas, c'est l'annonce de la deadline (suppression en 2010) par Sarkozy (ce que tu appelles la manière monarchique) qui fera bouger les choses et obligera les acteurs locaux à accepter un changement rapidement sinon ils n'auront plus de sous-sous et donc plus de piscines olympiques pour 3500 habitants en campagne (désolé mais je ne pouvais pas m'en empêcher).

    RépondreSupprimer
  7. c'est marrant ces emissions princieres qui montre la France sous un visage de monarchie plus que de republique democratique...

    Ca c'est bien une chose qui n'a pas change depuis de Gaulle...

    A cote de ca, le Premier Ministre Letton gagne 2500 euros par mois et vis en banlieue de Riga dans un appartement... Mais elle fait son job, apparemment.

    bigre, je gagne presque deux fois plus que le Premier Ministre letton...

    RépondreSupprimer
  8. Glop glop à tous,

    Content que ce billet vous ais inspiré d'aussi bons et riches commentaires, vraiment (content content content ^^)

    Gaël : j'ai guère plus à rajouter à ce que tu dis, parce que j'approuve totalement.
    Et sur ce coté "roi qui décide tout en haut tout seul", le fait que Bercy n'ait même pas été au courant de cette annonce est terrifiante. J'ai eu ce weekend des responsables locaux de droite pas franchement à gauche, ils sont sur le cul, et franchement pas joyeux joyeux.

    Niko : Aussi mauvaise soit la TP, je ne te suivrai pas sur "ton point c'est tout" parce que justement, parler d'une suppression avant d'avoir trouvé un remplacement efficace, adéquat, qui ne soit pas pervers, c'est idiot.
    Et je trouve, de fait, que c'est totalement irresponsable de faire une telle proposition sans prendre en compte les conséquences.

    Dire que ce pavé dans la marre est idiot et dangereux, ce n'est pas être conservateur. Si les collectivités locales cessent de jouer le jeu du développement économique, sont ce les entreprises privées qui aménageront le territoire par exemple ? Je parle juste du cas que je connais bien, le mien. C'est ma collectivité qui investi, des sommes pas forcément négligeables, dans l'infrastructure pour l'accueil d'entreprise, qui sont prévues pour s'implanter sur deux ans. Avec des emplois, beaucoup, à la clef.
    Si on me dit "ca sert à rien que tu investisses car tu ne toucheras plus de TP", j'avoue avoir envie de lever le stylo. Les routes, on arêtte de les financer et on demande à l'Etat et/ou aux entreprises qui voulaient venir s'installer.

    Sachant aussi qu'avec notre TP à 20 points, on a pas de problèmes avec les entreprises, qui sont motivés pour venir chez nous parce qu'on a des atouts qui compensent le paiement d'une taxe professionnelle.

    Je finis simplement en disant que c'est comme dans tout : mépriser celui qui ne pense pas forcément comme soit ne me parait jamais être une bonne chose. Je ne souhaite pas construire de piscine olympique dans mon village, et les élus locaux qui s'interroge sincérement et qui ont plutôt envie aujourd'hui de stopper les investissements pour le développement économique local ne sont pas des conservateurs caricaturaux et bidochons.
    Comme je ne pense pas caricaturer celui qui n'est pas forcément d'accord avec moi, j'apprécie la réciproque...

    Tinou : c'est très juste ce que tu dis.
    Mais sur les salaires, c'est sur lequel je ne te suis pas complétement. Je réclame un statut de l'élu, parce que c'est un travail a plein temps qui mérite salaire. Dans les communes rurales, tu es mal indemnisé. Ca donne un double coté pervers :
    * les maires sont tous des mêmes catégories socio professionnelles (retraité, chef d'entreprise, toubib, gros agriculteur indépendant). Des salariés, y en a peu...
    * Tu crées des commissions et syndicats à la con qui ne servent à rien, sinon à distribuer des indemnités de manières détournées.

    Et tu crées au final des "politiques professionnels". Alors qu'un système à la nordique, qui limite le nombre de mandat mais protège le salarié, serait plus approprié...

    Bon weekend

    RépondreSupprimer
  9. Ce n'est pas la politique qui changera les choses à la crise. L'économie mondialisée s'écroule. La solution est de monter sa propre affaire, locale.

    RépondreSupprimer

Bienvenue dans ma maison.

Ici, Le respect qui accompagne la critique et le débat est le bienvenu. Insulte ou attaque personnelle (sur moi ou autres) non. Et il est interdit de venir casser les couilles du taulier que je suis (et des autres commentateurs).

Anonymes, passe ton chemin.
Tu peux t'inscrire avec un compte Blogger ou en t'inscrivant à plein d'endroit... C'est bien de savoir avec qui on discute...