Je me pose souvent la question de savoir comment est financé Greenpeace. C'était l'objet de discussions hier entre collègues...Il devait y avoir le 1er décembre, une rencontre entre le directeur de Greenpeace France et deux députés dans le cadre d’une mission parlementaire sur les « vecteurs privés d'influence internationale ». Cette rencontre n’a jamais eu lieu.
Les deux députés sont Jacques Myard (UMP) et Jean-Michel Boucheron (PS). Ils estiment que « une fois de plus, il est impossible de connaître les sources de financement de Greenpeace ». Ils ont raison. Et c’est bien dommage.
Pourquoi Greenpeace, qui avait depuis trois mois ce rendez vous, s’est il décommandé ? Parce que ces grands tolérants extrémistes ne pouvaient rencontrer le député Jacques Myard, qui « défendait des positions sur un certain nombre de questions sociétales étaient incompatibles avec les valeurs défendues par Greenpeace »… Grandiose. Une leçon d’humanisme et de tolérance rare…
Jean-Michel Boucheron, député socialiste, a été exemplaire. « Refusant d'être vu en solo comme le proposait Greenpeace, considérant qu'ils étaient tous deux « détenteurs en démocratie d'une part égale de la représentation nationale ». », comme le rappelle l’article de France Agricole.fr.
Soit dit en passant, dans ces moments actuels où l’intolérance et la bêtise déborde de tous les cotés de l’échiquier politique, ça fait du bien quelques positions républicaines… Merci M. Boucheron.
On terminera par la déclaration devant les député de Jean-Michel Boucheron sur Greenpeace, que j’approuve à 100 % :
« Une fois de plus il y a impossibilité de connaître les sources de financement de Greenpeace, alors que comme beaucoup d'ONG, cette organisation se targue de transparence. [...] Aux côtés d'entités sincères et militantes se trouvent des “ONG paravents” qui poursuivent d'autres buts, souvent au profit d'entreprises privées. Nous n'expliquons pas autrement l'attitude de Greenpeace [...]. »Je n’ai ensuite aucun commentaire à faire sur les actions de délinquances caractérisées, pour ne pas dire plus, de Greenpeace hier sur des centrales nucléaires. Sinon que j’espère que la justice sera intraitable avec ces gens là.
Bah... (commentaire inspiré)
RépondreSupprimerje ne comprends pas bien quel est le problème ?
RépondreSupprimervoilà ce qu'il dise :
Greenpeace France est financée à 100% par ses donateurs privés.
Nous refusons les subventions d'Etat et les contributions d'entreprises.
Nous gardons ainsi une totale liberté de parole et d'action en tout lieu et en toute circonstance.
En 2010, nous avons reçu 12,2 millions d’euros de nos donateurs, soit 15% de plus qu’en 2009.
Près de 83% de ces dons sont assurés par des adhérents-donateurs fidèles.
Ces soutiens réguliers nous assurent la stabilité de nos ressources et la sécurité d'un apport de trésorerie mensuel.
70% de nos adhérents donnent moins de cent euros par an.
je t'invite à lire ceci :
http://www.greenpeace.org/france/fr/connaitre-greenpeace/transparence-financiere/ressources-greenpeace/
Nicolas, bah oui.
RépondreSupprimerMelclalex, des militants comme toi, c'est remarquable.
De la même manière que Greenpeace ne croit pas ce qui émane d'EDF.fr, j'ai du mal à trouver crédible ce qui est sur Greenpeace.fr.
Sinon qui sont ces donateurs privés ?
Qui sont les vrais donateurs du Téléthon ?
RépondreSupprimerCC, ce n'est pas la question que je me pose...
RépondreSupprimer(et puis bon, je n'ai encore jamais vu Gad Elmaleh faire des actes de délinquances aggravées)
Simplement, je crois que si on peut trouver 90 millions pour le Téléthon en un weekend, je pense qu'il y a en France un bon potentiel de donateurs pour Greenpeace : c'est une organisation qui a pignon sur rue, qui parle d'un thème qui parle à beaucoup de monde, qui inquiète (les ogm, notamment) et qu'il doit bien se trouver quelques centaines de milliers de personnes pour donner quelques dizaines d'Euros par an...Ce n'est pas inconcevable...Et puis c'est une organisation internationale...
RépondreSupprimerCC, peut être. Mais je me pose toujours la question (je n'ai pas la réponse).
RépondreSupprimerComme la transparence n'est pas ce qui étouffe Greenpeace (à mon avis).
Et bon, je trouve Greenpeace bien plus nuisible que le Téléthon (à mon avis aussi).
Bonne journée à toi CC
C'est plus une question idéologique qu'autre chose...Lis des avis de chrétiens sur le téléthon, tu verras !
RépondreSupprimerDans le fond, Greenpeace pose des questions qui me semblent pertinentes et il le fait de manière percutante et non violente : ils se sont introduits dans une centrale nucléaire pour montrer que c'était possible de le faire. En aucun cas ils ont utilisé la violence et ils n'étaient pas là pour faire exploser une centrale. Ce n'est pas tout à fait comme s'ils avaient envoyé un avion contre un réacteur...
Ils militent drôlement,avec des actions dans la rue pour recueillir les adhésions avec offre de prélèvement mensuel sur le compte bancaire de la cotisation : énormément de gens adhèrent,car ils sont d'accord avec les thèmes et ils trouvent les opérations sportives et sympas. C'est quand même autre chose qu'un chef de l'Etat qui place son fils aîné,inscrit son fils plus jeune au lycée français de Barhein ... invite son staff au Fouquet's le soir de son élection ... and so on.
RépondreSupprimerAmicalement
Appoline, non.
RépondreSupprimerUn acte de délinquance est un acte de délinquance, et je préfère qu'on place son fils dans un lycée ou qu'on invite son staff dans un bon restaurant, plutôt que d'aller commettre des actions hors la loi pour défendre des causes (que je juge) illégitime.
Ensuite, sur les "enfants de" et sur les leçons de morale faciles, ne jouons pas trop à ce jeu là. A moins que les gens dans les camps d'en face soient totalement différents avec leurs enfants, leurs familles, leurs amis, leurs actes... (ce qui n'est pas le cas)
Et puis bon, je ne parle pas de Nicolas Sarkozy (ou du Téléthon), mais de Greenpeace.
CC, oui, c'est idéologique (ce que nous faisons tous).
RépondreSupprimerPour Greenpeace, non, leur acte est répréhensible et réalisé de manière violente.
Encore heureux qu'ils n'ont pas mis une bombe ou fait exploser un avion... Mais je n'aime pas ce militantisme là : je trouve qu'il n'apporte rien. Sinon un peu plus d'intolérance, de sectarisme, de violence, et quelque part d'insécurité.
Mais ce n'est que mon point de vue... (ça tombe bien remarque : c'est mon blog ^^)
Tout à fait d'accord. Pour avoir un apercu du degré de transparence des différentes ONG, se reporter au rapport annuel des parlementaires ( http://www.fondation-prometheus.org/wsite/category/publications/barom%c3%a8tres-de-transparence-des-ong/ ).
RépondreSupprimerIl y a encore plus fort que Greepeace, il y a la CRIIRAD. Non content d'utiliser un nom qui prête à confusion ("Commission de recherche indépendante" pour ce qui n'est qu'une association loi 1901...), ils sont également maitres pour la non-transparence de leur structure et financement endécrochant fièrement la note de 1/10 en 2009 et de 2/10 en 2010 ! Après ca ils osent non parler de Lobby Nucléaire sans qu'on puisse savoir d'où ils parlent, eux...
Et dire que 3 fois sur 4 on fait appel à eux dans les médias pour commenter un sujet qui a trait au nucléaire...
FalconHill,
RépondreSupprimerOui, c'est vrai, il y a eu violence envers le grillage...
;)
CC, restons en là sur cette discussion : nous ne serons pas d'accord (et c'est pas grave après tout).
RépondreSupprimerAbsolument pas grave ! Mais les idées variées, c'est ce qui fait la beauté de la politique, non ?
RépondreSupprimer:)
Je recevais tout les ans les comptes et le bilan des actions de GP, ils ne cachent rien, les donateurs sont des gens comme moi.
RépondreSupprimerD'un coté, avec Myard, on a pas forcement envie de discuter le bout de gras.
Camino, Areva et EDF non plus ne cachent rien dans leurs rapports et bilans. Et pourtant, j'en connais qui sont d'un scepticisme absolu...
RépondreSupprimerSinon, ta démonstration de sectarisme est assez surprenante... Myard est, au même titre que Boucheron, un député. Respectable. Ne pas discuter avec lui (pas du bout de gras...) pour les raisons exposés par le chef de GP France, je trouve ça profondément minable.
Et ce n'est pas la société que je veux.
Enfin, je n'ai fait que reprendre la déclaration d'un député PS que je trouve remarquable.
Il y a quand même une grosse différence entre GP et Areva, l'un est financé par des citoyens, l'autre est un lobby.
RépondreSupprimerEl Camino, je doute, le député Boucheron doute, de ce que tu dis. GreenPeace est aussi un lobby, aux mains d'autres lobbies (mais on ne sait pas lesquels).
RépondreSupprimerQui sont ces citoyens ? Sont ils libres ? Ont ils des intérêts particuliers ? Sont ils aux mains d'autres lobbys ?
Il y a ce que je pense (et je ne pense pas que Greenpeace est transparente). Mais il y a aussi ce que pense le député Boucheron (PS).
Après, chacun voit la transparence où il le veut après tout...
GP refuse tout don de société ou d'entreprise. C'est e qui leur permet d'être libre. Et les pays les plus riches en cotisant aide les plus pauvres, notamment pour les grosses actions et les procès. Après rien n’empêche, je pense, qu'un milliardaire fasse un don ou cotise, en son nom propre.
RépondreSupprimerEl Camino, qu'ils aillent expliquer ça aux députés qui le demandent. Comme ça, nos amis députés PS n'iront pas dire ce qu'ils disent à l'assemblée nationale sur l'opacité d'une organisation qui ne m'est pas sympathique.
RépondreSupprimerGreen-peace est financée comme le fut jadis le P.C français par la vente du muguet!
RépondreSupprimer