Envie d'être d'accord et de soutenir Montebourg dans sa démarche...

... Sans doute parce que je suis malade. Mais voilà, l'action de Montebourg pour "moraliser" le Parti Socialiste dans ce cher département des Bouches du Rhône (qui m'est si cher) m'est sympathique. Le bonhomme, donneur de leçons devant l'éternel, ne me l'est pas du tout. Mais aujourd'hui, je n'ai pas envie de le casser : ce qui se passe au PS à Marseille contribue à dégouter les gens de la politique. De la même manière que les histoires de Michèle Alliot-Marie ou Bétencourt.

Et comme je disais plus haut que je suis malade, et que le crane me fait trop bing bang boung pour développer ma pensée, je vais citer des parties du dernier billet de Jean-Michel Aphatie, auquel je souscris globalement.

Le rapport d'Arnaud Montebourg décrit un système de pouvoir socialiste dans les Bouches-du-Rhône très éloigné des codes moraux de la démocratie. De deux choses l'une. Soit les affirmations d'Arnaud Montebourg sont justes, et alors la direction du PS doit prendre des décisions contre les gens qui représentent le PS à Marseille. Soit Arnaud Montebourg suggère et raconte n'importe quoi, et alors c'est lui qui mérite de faire l'objet d'une sévère remontée de bretelles de la part de sa direction.

Curieusement ou significativement, la direction du PS a opté pour une troisième attitude: ne rien dire et laisser faire, en l'occurrence la justice. Cette attitude ne semble pas appropriée à la situation. Arnaud Montebourg, dans son rapport, évoque des pratiques internes au PS, ou bien des détournements de fonction au Conseil général des Bouches-du-Rhône, sur lesquels la justice n'a rien à dire et ne dira rien. Ce que vise le rapport tient davantage de l'éthique et de la morale publiques. Et c'est là dessus que le PS doit construire un discours.

Sait-il le faire? Réponse: oui. Il l'a fait à propos de Michèle Alliot-Marie. Celle ci n'avait rien commis d'illégal. Son attitude était juste choquante, et elle l'a payé de son poste. Vérité au dehors du PS et non événement en son sein? Ce type d'attitudes n'est évidemment pas admissible.
(...)
Faire de la politique sans règles morales, on se condamne à fabriquer auprès de citoyens davantage de mépris et de méfiance que de confiance et de respect. Et il devient pratiquement impossible, dans un tel climat, de se faire entendre pour faire partager les solutions que l'on croit nécessaires à la résolution des problèmes.

Jean-Michel Aphatie conclue sur le scrutin de 2008, qui a vu Martine Aubry arriver au pouvoir au PS dans des conditions qui peuvent faire soupirer. Et il demande si les présumés coupables de la présumée fraude ont été "Identifiés ? sanctionnés ? écartés ?". La réponse, nous la connaissons...

Enfin, je n'ai pas envie de taper plus que ça sur le Parti Socialiste aujourd'hui, qui part les faits ne me montrent pas plus susceptibles de mettre en place une "République Irréprochable" que l'UMP en place aujourd'hui au pouvoir (qui a clairement échoué dans cette entreprise). Mais simplement de voir avec un œil bienveillant la démarche d'Arnaud Montebourg.
Avoir de la sympathique pour lui, ou du moins pour une de ses initiatives qui consiste à mettre un peu d'éthique dans le monde politique, est suffisamment rare pour que cela mérite de ma part un billet...

Indigne Conseil National de "L'éthique"....

J'ai souvent déploré l'incompétence et l'indignité de la direction du football français. Le Conseil National de "l'Ethique", qui prétend imposer une morale dans mon sport préféré, est de la même veine que la Ligue ou la FFF... Une veine qui ne sent pas bien bon...

Hier, le Président de l'OM, JeanClaude Dassier, a été sanctionné d'une amende de 2000 euros pour avoir critiqué l'arbitrage du match Auxerre - Marseille. C'est mal de critiquer l'arbitre, nous sommes d"accord.
Mais dans ce cas, combien aurait du payer Jean-Michel Aulas, pour l'ensemble de son œuvre... ?

Juste pour mettre en avant ce coté partial et assez consternant de ce Conseil National de "l'Ethique" (mettons des guillemets, car nous sommes loin de l'éthique là...), rappelons l'ensemble de l'œuvre d'un Jean-Michel Aulas, simplement rappelé à l'ordre pour avoir insulté un journaliste (et gifler un supporter le même jour, mais personne n'en parlera : c'est sans doute très éthique).
Et pour ses "sages", il est sans doute très éthique de prendre un micro devant des supporters pour insulter l'équipe adverse, ou courir derrière le trio d'arbitres pour les insulter dans le couloir à l'issu d'un match.

Dernièrement, on aura entendu Aulas critiquer de manière violente l'arbitre de Lyon - Auxerre, en des termes qui auraient du l'envoyer devant cette fameuse commission. Comme avant lui d'autres présidents de club et entraineur. Si elle avait du pouvoir, ou simplement de l'éthique. Mais il n'en est rien...


Alors certains donnent des leçons d'éthique dans le football français, en sanctionnant ceux qu'ils jugent condamnables. Et ferment les yeux sur d'autres, sur Jean-Michel Aulas notamment...

Entre un impuni, et ceux qui lui offrent cette impunité, je ne sais pas vers qui va ma détestation... Mais une chose est sure : le conseil national de "l'éthique", au même titre que cette pitoyable FFF ou la Ligue, ne servent pas le football... Pas du tout...
C'est dommage...

Aulas blanchi par le CNE. Encourageant pour Jean-Claude Dassier...

Pour l'ensemble de son oeuvre, Jean-Michel Aulas eut enfin été convoqué devant le conseil de l'éthique. Cette fois, c'était son festival arlésien qui avait été félicité. Moins la baffe plein de classe du président vers un supporter chambreur que l'insulte à un journaliste de l'Equipe qui faisait son boulot (qui n'est pas uniquement de léchouiller Lyon et son président à la une des journaux...). Et donc hier, Jean-Michel Aulas est passé devant le CNE, qui l'a blanchi. Juste un "rappel à l'ordre".
Il est vrai qu'arriver en voiture avec le président des commissions juridiques de la LFP, qui est un ami, ça peut aider à avoir la complaisance des instances disciplinaires...

Par contre, point de rappel à l'ordre sur les autres faits d'armes impunis du président de l'OL. Qui pourra continuer à courir dans le couloir derrière les arbitres pour les insulter et leur mettre la pression, qui pourra continuer à critiquer l'arbitrage à des termes qui font passer José Anigo pour un gentil petit bonhomme, à défaut pourra, à la mitemps d'un match important, aller dans le vestiaire de l'arbitre pour gueuler, qui pourra continuer à insulter ses adversaires (Saint Etienne, Marseille, Paris, Lille...) et ses supporters dans les médias, ou devant ses propres tribunes...
Pour les maillots pas beaux, par contre il n'y a rien à faire...

Suite à un Auxerre - Marseille surprenant, le président de l'OM s'est laissé aller à des phrases pas très malines, pas très fair-play. Même si le supporter lambda que je suis aura été en colère à l'issue de la rencontre, Jean-Claude Dassier aurait du se taire, et de pas se laisser aller à critiquer l'arbitre en ces termes. Forcément, la CNE a été plus prompte à convoquer Dassier, ce dès son premier écart. A juste titre.

Mais vu que pour l'ensemble de sa grande œuvre Jean-Michel Aulas a été simplement rappelé à l'ordre, il est probable que rien de méchant n'arrive à Jean-Claude Dassier...

A moins que le football français soit vraiment très très pourri... Mais ça c'est une autre histoire, on en discutera avec Jacques Lambert et Frédéric Duchaussoy...