Atlantico vs Médiapart... (une petite analyse)

Je suis un peu fainéant en vacance, pas grande envie de bosser et de bloguer. Donc je lis des billets de copain. J'ai plutôt apprécié celui de l'ami Chafouin, qui parle de ces bonnes et mauvaises sources, en prenant pour exemple le site Atlantico.

Je recopie son avis avec d'autant plus de facilité que je ne suis pas très lecteur d'Atlantico. Mais je m'amuse également de voir comment ce site est, dans une certaine blogosphère ou twittosphère, dévalorisé et raillé pour ce prétexte très simple et simpliste qu'il est classé "de droite". Et forcément, la droite n'étant pas la grande, belle, morale et honnête gauche...

Alors Chafouin dit ça, et il a raison :

C’est un fait : les infos d'Atlantico sont de bonnes infos, qui intéressent le public. Mais à lire certains, sur Twitter ou dans les médias plus traditionnels, elles seraient moralement contestables car peut-être émanant du pouvoir. Référence à la proximité idéologique supposée d’Atlantico avec le gouvernement.

Hum… Et alors? Quand Mediapart publie des infos explosives sur Eric Woerth, s’interroge-t-on sur l’origine des sources, sur leur intérêt? S’agit il nécessairement de chevaliers blancs sans aucune arrière-pensée idéologique ou politique? A moins que dans l’esprit de certains, les infos intéressantes ne puissent aller toujours que dans un seul sens : l’attaque de la méchante droite et la défense de la noble gauche, la pure, la vraie, celle qui est moralement irréprochable et qui ne s’intéresse qu’à l’intérêt du peuple.

Toute source, ou presque, au moment où elle divulgue une information, a un intérêt quelconque dans cette publication. Il ne faut pas être naïf. Donc que ces sources appartiennent à un côté ou un autre de l’échiquier politique, peu importe : ce qui compte, c’est que l’info sorte. Ce qui distingue une bonne d’une mauvaise source, c’est la qualité des biscuits qu’elle vous apporte.

Et force est de constater, au vu de l’écho qu’on eu les dernières infos exclusives d’Atlantico, que ce site en a de bonnes… Tant mieux pour lui, et pour nous.

(photo : la source de la Loire... Souvenir d'un balade au Mont Gerbier de Jonc...)

A propos d'Audrey Pulvar...

Je ne savais pas trop comment réagir à cette histoire de mise à l'écart d'Audrey Pulvar. Qui me concerne sur plusieurs points. Parce que je suis citoyen, parce que je ne suis pas fan de son compagnon, parce que je suis client d'Itélévision, et en particulier de son émission d'information le soir entre 19h et 20h (que j'aime beaucoup, les débats et ensuite l'interview politique).

Je ne savais, et ne sais toujours, pas trop quoi dire. J'ai le souvenir qu'après une interview de Sarkozy un peu punchy sur France 3, Audrey Pulvar était pour certains l'égérie de l'objectivité et du vrai journalisme... Cela m'avait amusé... Plus tard, on apprend que son compagnon est Arnaud de Montebourg...
Entre temps, elle rejoint ITV. Je suis friand de cette chaine, j'ai appris à la connaitre, Audrey Pulvar. Et aussi à l'apprécier. Elle, et ses lunettes qui, j'avoue, ne me laissent pas de glace... Malgré son mec, malgré son coté égérie chez certaines personnes...

Et puis arrive la candidature de Montebourg aux présidentielles, et sa mise à l'écart sur ITV. S'en suit une série d'indignation, ci et là. Audrey Pulvar, elle, reste digne. Qu'importe ! Ségolène Royal, jamais la dernière pour réagir sur tout et sur rien, va jusqu'à travestir quelque peu la vérité et la réalité. Mais non, Audrey Pulvar corrige, mais là encore reste digne... Et pourtant, ça déferle...

Pour ma part, j'aurais été plutôt favorable à son maintien. Comme disait Guy Birenbaum en révélant la relation Schoenberg - Borloo, ce qui parait important, c'est d'être informé des relations entre les gens, et de ceux que sont les journalistes et ceux qui relaient l'information. Ensuite, on analyse, on prend, on jette. Je n'étais pas fan de la mise à l'écart de la délicieuse Marie Drucker ou de Béatrice Schoenberg aussi, en relation avec des hommes de droite cette fois.

J'aurais été favorable à son maintien, mais voilà... J'avoue que pour une fois, je suis très d'accord avec Arnaud de Montebourg, quand il dit "peut être que le problème d'Audrey Pulvar, c'est moi". Lorsqu'on donne de partout des leçons qu'on est incapable de s'appliquer, et qu'on joue ce chevalier blanc aux mains pas si blanches que ça, les retours peuvent être désagréable...
Renaud Revel rappelle le moment où Arnaud de Montebourg dénonçait le cas Schoenberg, en des termes assez violents... Du Montebourg dans le texte quoi, on donne des leçons de bonne conduite avec le verbe haut...

J'aurais envie de défendre Audrey Pulvar, et de continuer à la voir animer son émission sur ITV. Je pense que son impartialité ne peut être mise en doute (je souhaite avoir raison...). Mais son compagnon, ainsi que ses amis, ont politisé cette histoire. Jusqu'au dégout. Audrey Pulvar restait calme, avec des déclarations d'une rare sagesse... Elle n'a pas été aidé par ceux qui prétendaient l'aider...
Aujourd'hui, je crois en effet que vu le pataquès qui a été fait par des soit-disants défenseurs de je ne sais quelle cause, ça me paraitrait difficile qu'Audrey Pulvar reste à l'antenne pour commenter les non primaires socialistes et interroger ceux que combat son chevalier de compagnon... C'est mon sentiment.

Enfin, comme je souhaite qu'Arnaud de Montebourg ne soit pas choisi par les militants pour représenter le PS (qui mérite mieux), et que j'espère que son rôle national restera autant limité que sa manière à s'appliquer les leçons de morale qu'il dispense aux autres, j'espère qu'Audrey Pulvar reviendra vite à l'antenne...

Un invité du Grand Journal qu'on avait jamais : Barack Obama

Je me plains régulièrement du manque de variété des invités politiques au Grand Journal.

Besancenot hier soir encore, comme souvent. Et souvent Royal, souvent Aubry, souvent Copé, souvent Bové, souvent les mêmes finalement... Villepin a sa loge à Canal Plus, à coté de celle de Nadine Morano. Et l'ambiance est toujours sympa quand Arlette vient.
A contrario, par exemple, on a vu Le Pen uniquement pendant la campagne électorale... Probablement que je zapperai si je le voyais au Grand Journal, mais pourquoi dans ce cas souvent Besancenot et jamais Le Pen ? Pourquoi Laguiller et jamais de Villiers ou Nihous ? Et Dupont Aignan ? Et Buffet ? Et Mélanchon ?
Demain soir, ça sera Xavier Bertrand : ça faisait longtemps...

Mais ce soir, y aura un invité qui n'est encore pas jamais passé. Barack Obama passe au Grand Journal !
Bon, il ne va pas rigoler aux questions cons d'Arianne Massenet ou au Petit Journal de Yann Barthès... Non, "Dieu" qui va manger au fast food avec les caméras derrière lui sera interviewé par la correspondante aux USA de Canal Plus. Et en différé.

Il n'empêche, je me plaignais hier soir sur Twitter qu'on avait toujours les mêmes au Grand Journal. Si j'avais eu plus de 140 mots, j'aurais encore soupiré sur la sympathie qu'ont certains médias vis à vis de l'extrême gauche.
Ben je me suis fait blousé sur ce coup là : y aura Barack Obama. Ils sont forts Canal Plus quand même...

Edit 20:10 : Barack Obama a dit qu'il aimait la Provence et le Vin !!!! Quel grand homme, je l'aime ! Vive Barack Obama (quand il veut il passe à la maison, on boire du Lirac et du Cairanne, et un ChateauNeuf du Pape blanc)