Pigeons d'automobiliste

Ce mandat est terrifiant pour l'automobiliste. Aujourd'hui j'apprends que le tronçon d'autoroute Montpellier - Lyon (le mien) va grimper de 7%.

Après l'augmentation scandaleuse du gazole, c'est dur d'être automobiliste...

Je roule moins vite que Jean-Paul Huchon (mais ça me coute 1 point...)

Reçu un joli courrier vendredi soir, en rentrant du boulot. Une délicate amende de 45 euros pour un excès de vitesse.

Bah, je ne ferai pas la gueule, et je l'ai plutôt bien pris. J'ai fait une fève, tant pis. Bon, je paie mon excès de vitesse de 5 km/h par 45 euros d'amende, et mon premier point perdu depuis que j'ai mon permis de conduire, mais bon, c'est le jeu.
Aucune vie supplémentaire n'aura été sauvée ce dimanche là, mais je n'ai pas vu le radar, et je me suis fait prendre à 115 km/h au lieu de 110. Tant pis pour moi, je ferai attention la prochaine fois.

Par contre, je constate que le bon président de la région Ile de France, Jean-Paul Huchon, aura fait mieux que moi. Avec un véhicule du conseil régional, il a été flashé à 171 km/h au lieu de 130 km/h. Permis de conduire retiré... Bon dimanche soir président...
Bah, l'article du Figaro que Le Pen, Bertrand, Bayrou, José Bové, même Royal, se sont fait péchos par la maréchaussée ces derniers temps.

Quand je partirai en vacances ce weekend, c'est promis, je ferai très attention sur la route (ou je ferai conduire Falconette, je verrai ^__^).

Chers radars, et panneaux qu’on enlève…

Petit article dans le Parisien hier, sur un amendement présenté à l’assemblée nationale pour modifier le budget. C’est 8 millions d’euros qui ont été débloqués pour les « radars pédagogiques » qui, à 3000 € pièces, doivent permettre de « sauver des vies ».
Et donc d’enlever les panneaux indiquant les radars automatiques (qui ont généré 4,6 M€ l’an passé d’amende), normalement installé à des endroits « dangereux », et bien sur non rémunérateurs…

Ce qui est amusant ensuite, c’est le coup du démontage des panneaux. Selon le Canard Enchainé, l’enlèvement d’un panneau est estimé à environ 2300 € (un panneau neuf coute entre 2770 et 7000 €). C’est donc une somme totale d’une « dizaine de millions d’euros jetés à la poubelle » qui n’ont pas été budgété pour l’instant, estime le Parisien et le Canard Enchainé.
Sauver des vies, cela a un cout. Mais vus les radars qui vont piéger l’automobiliste goulûment, l’argent coulera à flot. Elle est pas belle la vie ?

(photo prise ici)

L'extrémisme de la sécurité routière va plus loin...

J'ai souvent parlé de ces extrémismes de la sécurité routière, pour qui tout automobiliste est un présumé coupable qui est forcément un danger, donc doit être sanctionné. Quoiqu'il se passe. Pour eux, l'important, c'est de piéger le pigeon d'automobiliste. Donc on va rajouter plus de pièges, plus de règles, plus d'interdit.

Aujourd'hui s'est donc réuni le comité interministériel sur la sécurité routière. Et les propositions ne manquent pas sels...

• Suppression des panneaux indiquant les radars mobiles;
• Avertisseurs de radars interdits.

Il est bien confirmé que l'important est de sauver des vies bien sur, mais surtout de pouvoir bien piéger encore plus, encore mieux, l'automobiliste.

L'idée d'abaisser l'alcoolémie au volant à des seuils interdisant les sirops pour la toux n'a pas été retenu. Et je n'ai rien vu concernant les kit téléphone type bluetooth (ce que j'ai dans la voiture), mais qui risquent également d'être interdits.
Il n'est toujours rien dit sur certaines conduites à risque (rester à faible vitesse au milieu de l'autoroute, conduite à 60 à l'heure sur des routes nationales, etc...). Quand aux lieux réellement accidentogènes qui mériteraient des aménagement routier (le Gard et le Vaucluse en regorgent), je n'ai rien entendu non plus.

Et je n'ai pas l'impression que les lobbies de la sécurité routière aient fait la proposition pure et simple d'interdire la voiture... Puisque les automobilistes sont, pour certains, des délinquants en puissance, forcément présumés coupables, allons jusqu'au bout de la logique...

La prévention routière ne va pas assez loin : qu'elle interdise carrément la voiture...

Parmi les lobbys extrémistes qui m’insupportent, il y a les extrémistes hygiénistes. Ceux qui veulent interdire tout ce qu’ils ne jugent pas sain. Ce qui permet de vivre en faisant moins la gueule, mais qui forcément fait grossir ou rosir les joues. Alors ces extrémistes veulent interdire le Nutella ou l’huile d’olive pressée à froid, la cigarette, le vin, les saucisses avec un taux de gras supérieur à un certain pourcentage sorti de leur sain cerveau fécond. Tout cela pour "notre bien". Et ils veulent nous faire vivre dans des salles blanches où on se fera chier comme des morts, mais où nous n’aurions pas de gros ventre, et où nous serions en bonne santé… Tristes comme des poux, mais en bonne santé...
Le deuxième lobby extrémiste qui m’insupporte de part son discours convenu, culpabilisateur, et devant des pratiques que je juge contestable, ceux sont les extrémistes de la « prévention » routière… Prévention avec des guillemets, car ces gens là n’ont qu’une seule logique en tête : l’automobiliste est un présumé coupable, alors il faut le sanctionner. Même s’il n’a rien fait : c’est un meurtrier potentiel, et comme dans Minority Report, il faut le fracasser avant qu'il ne passe hypothétiquement à l'acte…

Ce matin il était annoncé le souhait des parlementaires d’assouplir les règles du permis à points. Rien de choquant. Si l’automobiliste ne fait pas d’infraction, il récupérera ses douze points en 2 ans, au lieu de 3. On n’est pas dans de l’inacceptable il semble…
Mais non. Voilà que reviennent avec leurs grands sabots les lobbies de la « prévention » routière. Les arguments sont les mêmes, culpabilisateurs. Avec ce zeste de bonne conscience distillé ici et là. Et ces remarques simplistes, comme entendu ce matin sur RMC. « On connait les français… » qu’annonçait le membre d’un de ces lobbies de répression routière. On connait les français, et donc on suppose que ceux sont automatiquement des idiots, des tricheurs, des loubards, des coupables et meurtriers en puissance, et que ceux-ci vont se mettre à rouler comme des dingos car « le délais de récupération des points passe de 36 à 24 mois ? ». C'est du racisme, du délit de sale gueule, mais comme c'est frappé du saint sceaux de la "prévention" routière, ça passe... C'est lamentable…

Bien sur les arguments sont touchants, le pathos y va à fond. Le nombre de morts sur les routes. C’est terrible, c’est terrifiant. Moi aussi j’ai des proches qui ont laissé des plumes sur la route. Ce n’est pas la raison pour laquelle j’accepte de voir des contrôles radar non pas dans les endroits statistiquement accidentogènes, mais dans les lignes droites ou sorties de villages, bien lucratives pour les caisses publiques.
Cela fait 10 ans qu’un croisement mortel chez moi, entre Gard et Vaucluse, attend un aménagement. Il attendra encore. Pendant ce temps ça casse et ça fracasse. Voyons-nous des contrôles routiers ? Non, ils sont un peu plus loin. Une zone fréquentée, peu dangereuse, mais où le radar fait de jolis scores au moment des embauches et fin de journées, pour des salariés qui seront décidément vache à lait jusqu’au bout. Sur l’autel de « la prévention routière »… Ca ne sauvera pas plus de vie, mais ça fera du bien aux caisses publiques.

Je vais plus loin. Le nombre de morts sur les routes est un sujet grave, et je trouve inadmissible qu'il soit utilisé comme alibi pour une politique de répression routière qui n'est que lucrative, et qui ne permet pas de sauver des vies. Et je trouve inadmissible d'empêcher tous débats, toutes discussions, toute politique efficace et censée, en assénant cet argument. Cela n'autorise pas à faire n'importe quoi, à proposer n'importe quoi, d'utiliser cet argument.

Le responsable d’un de ces lobbies de « prévention » routière allait encore plus loin ce matin, proposant l’interdiction pure et simple du téléphone portable. Qu’il soit interdit de téléphoner, téléphone à la main, pendant qu’on conduit, ça me parait logique… Mais là il veut aller plus loin. Interdisons aussi le main libre et le bluetooth qu’il propose.
Je trouve qu’ils devraient aller plus loin, ces beaux moralisateurs de la route qui pensent que les français sont des criminels à 4 roues. Interdisons aussi la radio ou le CD. Ben oui ! Ce matin j’ai perdu mon attention quand j’ai entendu ce responsable débiter sa tirade sur les français délinquants en puissance, et sur cette idée qu’il faut toujours réprimer encore plus, pour « sauver des vies » et les finances publiques. J’ai perdu mon attention, et j’ai failli me prendre un bosquet. Interdire les CD ou MP3 dans les voitures. Moi, quand une chanson de Serge Lama passe, je la chante à tue tête : et si un automobiliste qui passe en face me voit et rigole, et qu’il se prend un muret de face ?

Interdire aussi de manger avant de prendre le volant. La digestion, ça endort. Interdire de conduire avant d’aller au boulot, ou après. Parce qu’on n’a pas forcément l’esprit à la route, si on a des soucis professionnels. Interdire aussi de conduire avec la belle tante dans la voiture, parce qu’elle parle trop et que ça déconcentre.

Et aller encore plus loin. Que la « prévention » routière, où ceux qui prétendent la défendre, interdise carrément la voiture. Comme ça on n’en parlera plus. Bon, il faudra leur trouver un autre métier, mais les hygiénistes qui veulent nous apprendre à vivre ne manquent pas de travail…

Au fait, il y a une baisse du nombre d’accident sur les routes en Novembre 2010. Bonne nouvelle. Peut être les français sont ils moins à blâmer que ne l’aimerait certains…

Les extrémistes de la sécurité routière valident bien que l'important, c'est de piéger les pigeons...

Ca commençait hier dans le Figaro. Titre de l’article qui a été en une hier : L’utilisation des systèmes avertisseurs de radar explose. C’est vrai. Mais en France, c’est légal pour la plupart d’entre eux.
Claire Perichon, président de la Ligue contre la violence routière, s’exprime. Quand je parle d’extrémisme, je suis gentil : « Tous les outils permettant de déjouer les contrôles de vitesse, appels de phares compris, doivent être prohibés ». Même les appels de phare…

Aujourd'hui, l'extrémiste des tenants de la sécurité routière continuent. Le Post l'écrit en une, reprenant une phrase d'un des ces tenants du tout répressifs : ces appareils détecteurs de radar sont intolérables.
Non, ce qui est intolérable, c'est cette généralisation de la part de ceux qui prétendent vouloir"sauver des vies". En n'ayant pas peur des surenchères et des amalgames indiquant que pour eux, un automobiliste est forcément un tricheur et un délinquant en puissance : "on prend l'habitude de ne pas respecter les vitesses". C'est qui "on" ?

Ce qui est intolérable, c'est cette logique qui veut que quand on prend la voiture, on doit se faire prendre. Parce que nous sommes présumés coupable des pires délits dès le moment où on met le contact. L’automobiliste doit se faire prendre parce qu’il est un délinquant en puissance.
Et aucune objection à faire : c’est pour sauver des vies. CQFD, signez en bas de la page, et merci pour le chèque.

Pour ma part, je ne me suis fait pécho qu’une seule fois en presque 15 ans de permis de conduire. Comme je suis automobiliste, donc délinquant en puissance, ce n'est sans doute pas assez pour ces extrémistes...
Je m’en souviens de l’endroit, c’était un coin où le gendarme m’a fait comprendre en souriant que « ne vous en faites pas, vous n’êtes pas le premier, vous ne serez pas le dernier ».
Un bon petit coin à piège où l’important, là encore, était moins de sauver des vies que de faire du chiffre.

Mais cette petite polémique a l'intérêt de faire tomber les masques. L'objectif est moins de sauver des vies que de choper et de punir un maximum d'automobiliste. En supposant qu'un radar est mis non pas dans un coin pour remplir les caisses, mais dans des coins dangereux, un avertisseur de radar devrait indiquer les coins dangereux. Et ainsi pousser l'automobiliste à ralentir, à être plus prudent. Donc cela devrait sauver des vies...
A moins que les radars, là encore, ne soient pas positionnés dans les endroits les plus accidentogènes...

En conclusion, pour sauver des vies, plutôt que d’interdire les appels de phare, pourquoi ne pas interdire complètement les voitures tant qu’on y est ? Ca ne sera pas plus idiot que la mise en place de cette politique attrape couillon qui est mise en place...

Sécurité routière : sauver des vies en piégeant les pigeons...

(attention : y a aura du populisme dans ce billet. Il est assumé)

Les lobbies et les intégristes existent de tous les cotés. Dans le monde merveilleux de l’automobile, nous avons les écologistes qui pensent que l’automobiliste (français) est celui qui détruit la planète. Et donc qu’il doit payer pour ça. Nous avons les constructeurs automobiles, qui pensent que rien ne doit changer, surtout pas cette mode des aides gouvernementales qui leur permet de vendre des voitures neuves.
Il y a enfin le pool de ceux qui pensent que l’automobiliste français est un délinquant en puissance, présumé coupable dès le moment qu’il entre dans sa voiture…

Je suis affligé par ces mesures annoncées pour « sauver des vies ». L’alibi fabuleux qui permet d’en rajouter dans une répression dont l’objectif principal est moins ces vies que le porte feuille d’un Etat qui s’engraissera de part les divers pièges posés ci et là sur les routes.
Les principales mesures sont éloquentes. Aujourd’hui nous avons 2675 radars fixes sur les routes. Le bon sens pourrait remettre en question l’endroit où ils sont positionnés, si on se place dans l’optique « sauver des vies ». Si on regarde leur emplacement avec le prisme « piégeons les automobilistes et récupérons des sous », ils sont judicieusement placés.

Un exemple vers chez moi. Entrée d’Orange, D976, la « Route de Roquemaure » (elle s’appelle comme ça). L’été dernier, nous virent sur une portion à 90 km/h un panneau posé : « pour votre sécurité, le département décide que la vitesse est baissée à 70 km/h ». Ah ? Il n’y a pas de croisement, pas d’accident, mais soit…
Et un mois plus tard, que voit-on arriver ? Un radar fixe… Mais le panneau reste le même. Peut être les pouvoirs publics auraient pu avoir l’honnêteté de changer le libellé : « pour renflouer un peu les caisses publiques, et vous prendre un peu plus au piège gentils automobilistes, nous baissons la vitesse à 70 km/h ».

Enfin, je me plains… Nous aurons été prévenus là. Parce qu’à partir de 2011, il est prévu de ne plus avoir d’indication sur l’emplacement des radars fixes ! Plus de gros panneaux. Ca, c'est révolutionnaire coco, et ça va sauver des vies de prendre les gens au piège !
Le but n’est pas de sauver des vies, et donc de ralentir aux points risqués. Si on considère que les radars fixes sont mis aux endroits à risque. Le but, assumé de fait par les pouvoirs publics, est bien de piéger l’automobiliste.
Donc le radar dans la grande ligne droite limitée à 60 km/h car le haut fonctionnaire qui ne roule que dans une voiture conduite par son chauffeur a trouvé que c’était un bon coin à gogo ici, il ne sera plus indiqué. Les vies ne seront peut être pas sauvée, mais les caisses publiques, miam…
En 2012, 800 radars fixes de plus, et non signalés. Ça donnera du travail aux organismes qui redonnent des points en déblatérant ces dogmes préconçus, et au centre de collecte des amendes de Rennes.

L’autre mesure incroyable, ces radars de tronçons d’autoroute. Qui contrôleront la vitesse moyenne entre deux points distants de quelques kilomètres. Quelque chose me dit, je ne sais pas pourquoi, que ces radars seront mis sur des zones droite trois voies, limités à 110 km…Mon petit doigt me dit que là encore, « sauver des vies » sera moins important comme critère pour l’emplacement que la logique de piégeage des automobilistes.
Les autoroutes… C’est, sur une pareille distance, quatre fois moins d’accidents graves sur l’ensemble du réseau routiers français. Et pour certains spécialistes, ceux que l’on n’écoute pas car ne faisant pas parti des lobbies influant dans le domaine de la sécurité routière, les causes principales d’accident sur l’autoroute sont la somnolence, et les distances de sécurité.
Et que va-t-on contrôler, et encore une fois sanctionner ? La vitesse.

Par contre, la remise au norme du réseau routier, personne n’en parle. Ces carrefours qui grèvent les statistiques et où on ne voit jamais de flics pour contrôler ? On les laisse tels quels, le rond point coute plus cher que le radar et il rapporte moins. Et les routes défoncées par les racines des platanes qui ont fait leurs œuvres continueront à ne pas être surveillées.

Ce qui me fait rire, c’est que certaines associations d’intégristes de la sécurité routière trouvent quand même le moyen de ne pas être satisfaite. Remarquez, cela nous fait un point commun, je suis furieux moi aussi. Nous pourrions boire un coup (avec modération, et Nicolas aussi tiens) pour fêter ça.
Mais non. Elles voudraient encore davantage sévir contre les excès de vitesse. Par contre, la pédagogie, essayer de rendre les cours d’auto-école plus efficaces, travailler sur l’amélioration des structures routières, non. Sévir, sévir, sévir.
Et faire payer cet automobiliste, délinquant et coupable présumé quoiqu’il arrive…

Oui, il y a des lobbies dans ce milieu là aussi. Et je ne suis pas sur qu’ils sont réellement profitables et efficaces pour la cause qu’ils prétendent défendre… Quand « sauver des vies » ne devient que cet alibi fasse auquel toute critique fait de nous un délinquant de la route en puissance, c’est peut être la sécurité routière qui y perd… Et c’est dommage…

(dernier point. Je suis comme tout le monde malheureusement. J’ai aussi payé mon tribut à la route, qui m’a pris des proches et des gens que j’aimais. Peut être aussi pour ça que j’aimerais moins de dogmatisme et d’hypocrisie dans ce domaine de lutte pour la sécurité routière… Et peut être pour ça que je suis affligé par ces mesures proposées…)