Pigeons d'automobiliste

Ce mandat est terrifiant pour l'automobiliste. Aujourd'hui j'apprends que le tronçon d'autoroute Montpellier - Lyon (le mien) va grimper de 7%.

Après l'augmentation scandaleuse du gazole, c'est dur d'être automobiliste...

Il déçoit déjà Edouard Philippe

Intéressant article du Point intitulé "Notre-Dame-des-Landes : Édouard Philippe prépare à décevoir". Mais malheureusement bien gentil car Edouard Philippe déçoit déjà, et grandement.

Peut être surprendra t'il avec Notre-Dame-des-Landes, mais visiblement il se prépare une déroute républicaine avec l'abandon de ce symbole. D'ailleurs, dans ses indiscrets du jour, le Point révèle l'attitude d'Edouard Philippe et sa peur de ces zadistes qui sont des délinquants de la gauche de la gauche, et qui doivent se régaler de voir combien le pouvoir d'aujourd'hui est peureux.

Lors de la rencontre avec les élus de Loire-Atlantique, le 5 janvier, Édouard Philippe a répondu à ceux qui lui réclamaient une évacuation de la ZAD manu militari : « Imaginez qu'il y ait un mort et que ce soit un étudiant de Rennes ou de Nantes. Imaginez que ce soit un gosse. On fait quoi ? » Un silence a alors envahi la réunion. Nicolas Hulot le rompt : « Et si c'était un agriculteur ? » Puis François de Rugy intervient à son tour, visant les « absents » qui réclament une intervention de l'État – chacun reconnaît Bruno Retailleau (LR) ou la maire (PS) de Nantes, Johanna Rolland : « S'il y a un mort, vous serez seuls, car les conseilleurs ne sont jamais les payeurs. » Commentaire d'un député LREM à la sortie de Matignon : « Le Premier ministre est effrayé à l'idée d'avoir du sang sur les mains. »

Tellement facile d'effrayer à ce point le pouvoir politique... 

Alors finalement autant s'en prendre aux automobilistes. Et aux ruraux : ils sont plus serviles que des militants de gauche qui annexent NDDL ou Sievens, et horrifient les honnêtes gens.

Sous couvert de "sécurité routière", le gouvernement prépare des pièges aux gens qui vont bosser en baissant la vitesse à 80 km/h. Je parle de boulot, car rien que pour moi je sais où et à quelle heure vont se mettre les forces de l'ordre pour faire du chiffre. Juste du chiffre. Ce même chiffre qui est fait en ce début d'année avec les hausse délirantes sur le diesel et l'essence, au nom d'une prétendue écologie.

Autant s'en prendre aux salariés et aux retraités qui vont morfler avec la CSG. Autant s'en prendre à ceux qui bossent avec une politique fiscale qui n'a rien à envier aux années Hollande.

Par contre l'écolo à chien qui vit d'on ne sait quel revenu et effraie à Notre-Dame-des-Landes, on ne le décevra pas. Il sera mort de rire de voir que ceux qui bossent pour lui payer son RSA continueront de se faire rentrer dedans, et il ira sur un autre "champ de bataille".

Edouard Philippe déçoit. Et pourtant ce gouvernement et cette présidence est populaire. Sans doute est ce ça qui m'effraie le plus...

Permis de rouler sans permis ?

Effaré par la dernière proposition émanant du ministère de la « justice ». La dépénalisation de la conduite sans permis, qui ne sera désormais passible que d’une simple amende de 500 €.

Quelques semaines après un nouveau vent de mesure qui continuent à réprimer l’automobiliste honnête au nom de la « sécurité routière », un cadeau est fait aux délinquants. 

Tiens ? Je vais être caricatural. Bientôt, cela sera moins grave de rouler sans permis dans une voiture volée que d’être flashé à 2 km/h trop vite en allant travailler le matin… Des symboles inquiétants.

On apprend sur l’article mis en lien que le délinquant qui roule sans permis sera moins sanctionné que franchir un feu au rouge par exemple. Ce n’est pas bien de franchir un feu rouge. Mais cela arrive lorsque le « orange – rouge » se fait vite. C’est bien simple : sur certains feux dans les villes à côté de chez moi, j’ai presque peur et je ralentis même si le feu est vert. Tellement simple de se faire piéger…

J’aime bien la réaction du directeur générale de l’association 40 millions d’automobilistes, qui défend les usagers de la route contre la volonté de piéger l’automobiliste honnête plutôt que le vrai délinquant routier. « Ça coutera moins cher de prendre une prune qu’une assurance ». La mienne doit coûter plus de 500 € par mois… Ça coûte d’être honnête…

Et il répond à cet argument délirant de la chancellerie : dépénaliser la conduite sans permis pour désengorger les tribunaux : « Est-ce que si les tribunaux sont pleins de cambrioleurs, on ne sanctionnera plus les cambrioleurs ? »

Y a des signaux qui sont écœurants. Le kit main libre est interdit, mais on est plus cool avec le connard qui roule sans permis. Et le risque de faire piéger en allant au boulot est finalement plus fort que celui de commettre des vrais actes de délinquance, sur la route ou ailleurs.

Allez, je pars travailler…

Interdire les voitures

Dans la série "ces mesures à la con qu'on prend en 30 secondes" prises pour répondre à une nouvelle immédiates, celles pour la sécurité routière...

Ils devraient aussi les autoradios. Comme ca pas de risque d'être distrait par autre chose que la route. Puis aussi interdire les passagers : c'est qu'ils parlent, ces cons. 

Comme l'automobiliste est un présumé délinquant pour ces ligues qui œuvrent (prétendument) pour la sécurité routière, mettre aussi en place une amende préalable. A payer en début d'année par tous les automobilistes, forcement coupables. Cela évitera aux gendarmes de passer une fin de journée derrière l'arbre au bout de la ligne droite pour piéger l'automobiliste. Ils pourront lutter contre la vraie délinquance.

Allons au bout du bout. Interdisons la voiture carrément. Comme ca elle ne tuera plus. Et on gagnera du temps de débat pour autre chose...

Pas au milieu, bordel !

J'aime beaucoup l'étude faite par une société d'autoroute sur le comportement des automobilistes. Elle met en avant que l'automobiliste français est indiscipliné. Ce n'est pas une surprise.

Un comportement a attiré mon attention. Un comportement qui me casse littéralement les couilles. Les connards qui restent plantés sur la voie du milieu. Un automobiliste sur trois nous emmerdent à rester glander sur la voie du milieu, alors que celle de droite est libre.

C'était un de mes premiers billets, ce ras le bol contre les trous du cul du milieu.

Foutre des radars en pleine ligne droite pour piéger le pigeon, c'est bien. Peut être lutter contre le branleur qui reste au milieu (et qui s'en fout), ce serait aussi une bonne chose...

Et maintenant, que vais je en faire ? (de mon ethylotest)

L'obligation d'avoir un éthylotest dans sa voiture était une vaste connerie. On est beaucoup à en être d'accord. Mais les ayatollahs de la sécurités routières qui considèrent que tout automobiliste est un présumé coupable ne reculent devant rien. Quand des exécutifs en sont complices, cela donne des mesures qui ne sauvent aucune vie, et qui sont cons comme la lune (qui est belle ce soir).

Falconette avait acheté des éthylostest il y a quelques semaines. J'avais oublié de le mettre dans ma voiture. Aujourd'hui, Manuel Valls (qui est un bon ministre de l'intérieur) a ajourné cette mesure idiote.

J'en suis ravi. Et en même temps, je me demande ce que je vais en faire, de mon éthylotest.

Je pense aussi à cette belle version de la chanson de Gilbert Bécaud par Johnny Halliday. J'adore Johnny Halliday. J'irai manger avec lui le 27 Juin quand il viendra à Nîmes. Enfin... J'irai le voir : s'il veut venir manger à la maison, il sera le bienvenu.

J'aime Johnny. J'aime aussi Serge Lama. Mais la grippe étant venue nous faucher Falconette et moi même, demain soir je n'irai sans doute pas le voir à Marseille. Et ça me fait beaucoup de peine...

Indignation matinale, ivre et à contre-sens...

Des informations reçues en push, comme ça, qui font exploser de bon matin mon humanisme légendaire... une fillette tuée par un connard dans dans l'Hérault. 

Une histoire similaire il y a peu, qui m'avait excédé également. Le 11 Novembre, à Pérols, un bébé est mort, percuté par un chauffard qui "roulait sous l'emprise de drogue" disaient les journalistes... Emprise de drogue...

Et quelques jours plus tard, l'information qui tombe : ce chauffard est remis en liberté... Liberté conditionnelle certes. Liberté quand même. Une justice qui roule à contre-sens, elle aussi... Mais n'en disons pas trop, on risquerait de glisser sur Taubira, sur la politique. Le simple citoyen excédé que je suis s'en moque de la politique sur ces histoires là. 

Le citoyen constate juste que l'extrémisme des ayatolahs de la sécurité routière ne rend pas la route plus sure. Plus rentable pour les caisses de l'état sans doute, mais des enfants meurent toujours parce que des gens drogués ou des fous sont sur les routes. 

J'aurais pu rebondir aujourd'hui sur le très bon billet de Jégoun qui donne une leçon de politique quand il confirme que le militant n'est vraiment pas représentatif de l'électorat qu'il prétend défendre. J'aurais pu réagir sur le "minable" très minable de Jean-Marc Ayrault. J'aurais pu citer les très beaux billets de CC ou de l'ami Gabale qui exprime un certains ras-le-bol devant l'impossibilité de parler politique sans se faire insulter et emmerder par des cons.

Mais ce simple push du MidiLibre a suffit pour m'énerver, pour m’écœurer devant une société qui permet de voir des enfants écrasés par des fous. Je ne sais pas si c'est le fait d'être devenu papa, mais certaines informations me font plus mal que d'autres... 

En plus il fait vraiment pas beau...

La mauvaise idée de l'alcootest antidémarrage...

Je roule moins vite que Jean-Paul Huchon (mais ça me coute 1 point...)

Reçu un joli courrier vendredi soir, en rentrant du boulot. Une délicate amende de 45 euros pour un excès de vitesse.

Bah, je ne ferai pas la gueule, et je l'ai plutôt bien pris. J'ai fait une fève, tant pis. Bon, je paie mon excès de vitesse de 5 km/h par 45 euros d'amende, et mon premier point perdu depuis que j'ai mon permis de conduire, mais bon, c'est le jeu.
Aucune vie supplémentaire n'aura été sauvée ce dimanche là, mais je n'ai pas vu le radar, et je me suis fait prendre à 115 km/h au lieu de 110. Tant pis pour moi, je ferai attention la prochaine fois.

Par contre, je constate que le bon président de la région Ile de France, Jean-Paul Huchon, aura fait mieux que moi. Avec un véhicule du conseil régional, il a été flashé à 171 km/h au lieu de 130 km/h. Permis de conduire retiré... Bon dimanche soir président...
Bah, l'article du Figaro que Le Pen, Bertrand, Bayrou, José Bové, même Royal, se sont fait péchos par la maréchaussée ces derniers temps.

Quand je partirai en vacances ce weekend, c'est promis, je ferai très attention sur la route (ou je ferai conduire Falconette, je verrai ^__^).

Grosse colère de fin de semaine

Nicolas m’a fait suivre une chaine : « quelles sont les 10 choses qui me foutent en rogne ».
J’aime bien les chaines transmise de manière artisanale, avec l’amour du lien. Nicolas, qui est un esthète en la matière, n’a pas fait une liste industrielle, avec 40 liens dont il ne connait pas la moitié. Non, il a choisi 5 personnes, comme les chaines d’antan. Ca fait plaisir, merci Nicolas.

Quelles sont les 10 choses qui me foutent en boule donc ? Je vais éviter les poncifs pleins de bons sentiments en disant que la guerre, la famine, la misère, le malheur, l’écart entre les riches et les pauvres, etc, etc… Restons plus légers…

1 – Les cons qui roulent à 100 à l’heure sur la file du milieu du l’autoroute. Surtout quand la file de droite est vide. Ca me gonfle d’une force irrationnelle… (et le pire, c’est que c’est le con qui roule à 1 km/h de plus que la vitesse qui se fera sanctionner, et pas celui qui se traine au milieu…)

2 – Les extrémistes de la sécurité routière. J’en ai écrit beaucoup de billets. Je pense, en plus, qu’ils se trompent de méthode dans leurs combats, et qu’ils ne sauvent aucune vie en présumant forcément coupable et délinquant l’automobiliste.

3 – Voir Patrice Evra et Franck Ribery toujours en équipe de France. A un degré moindre, les présences de Malouda et Abidal me courent un peu aussi. Samir Nasri commence aussi…

4 – L’extrémisme hygiéniste. Ca m’insupporte. J’aime manger. J’aime boire. Je ne fume pas, mais je n’ai pas envie qu’on emmerde mes copains qui aiment fumer. Et ça me gonfle toutes ces interdictions « pour notre bien ». On mourra tous un jour (c’est comme ça), qu’on puisse profiter un peu de bonnes choses, sans se faire emmerder ou taxer à chaque plaisir ;

5 – Les enfants qui courent et qui hurlent dans les espaces fermés, où on aimerait un peu de tranquillité. Je pense à la salle d’attente du médecin. Je pense à la rame de TGV (en plus quand je suis en première classe merde !). Et, en bonus track, les parents qui font semblant de ne pas voir que leur délicieux petit rejeton est en train de rendre furieux toute l’assistance…

6 – Les abrutis qui considèrent que la société est responsable de leurs manquements et leurs erreurs. Ceux qui portent plainte contre Nutella ou McDonald parce que leurs gosses, à qui ils ont laissé bouffer comme un cochon, est devenu obèse comme un tonneau. Ceux qui portent plainte contre le bar du village car un soir ils sont rentrés déchirés comme un drap de pauvre, et qu’ils ont ruiné l’aile arrière de leur Clio. Ceux qui font des conneries, mais considèrent que c’est la faute de la société, et surtout pas de la leur.

7 – Les donneurs de leçons et morale en politique. Grand sujet…
Bon, on est sans doute toujours le donneur de leçon de quelqu’un (moi y compris), et on a tous nos répulsions… Les miennes font que j’ai plus de mal à supporter les leçons de morale qui viennent de ma gauche. Hamon (qui dit stop, et tout de suite !), Royal, Montebourg ou Mélenchon font, par exemple, partis de ceux dont les leçons ont tendance à me donner quelques frissons dans le dos… Si encore ils étaient irréprochables, mais on en est loin...
J’ai aussi une pensée particulière pour les parachutés Guigou, Lang, Peillon, qui sont également très bon pour m’échauffer quand ils viennent m’expliquer le bien et la morale… A droite, j’ai du mal avec pas mal de donneurs de leçons aussi, mais sans doute suis-je moins à vif… Chacun sa sensibilité.


8 – Les « anti » intolérants. Je pense à certains (pas tous) anti-nucléaires, qui pratiquent la propagande mensongère et des actions illégitimes et parfois violentes. Je pense à (certains) anti-corridas dont l’intolérance et la violence dans les actes et les propos m’est insupportable. Je pense à (certains) anti-Front National, qui font monter le FN dans les urnes à chaque démonstration de force et de sectarisme de leur part.
En gros, je pense à tous les antis qui délégitiment leur cause par un comportement intolérant.


9 – Les intolérants qui se pavanent dans des postures de tolérances (restons dans le même ordre d'idée). Et qui se considèrent être la « vérité ». Des gens qui se permettent de te traiter de fascistes et de t’insulter, pour la bonne et simple raison que tu ne penses pas comme eux, et qui pensent bien sur appartenir au camp du « bien ». Le seul, le vrai. Le camp des purs et des tolérants. Forcément si tu n’y es pas, tu es considéré comme « impur », ce qui est, reconnaissant le, pas très tolérant. Il y en a beaucoup.
A gauche, évidemment. Mais pas que. Les « vrais gaullistes », les « vrais centristes », la « vraie gauche » ou, de l’autre coté, la « vraie droite ». Et qui vont te considérer comme un imposteur si tu ne penses pas exactement comme eux, quand ils ne vont pas t'insulter... On n’en a de partout, des intolérants notoires qui viennent te donner la leçons de tolérance…


10 – La trahison et l’opportunisme. En politique évidemment (j’aurais toujours du mal avec des Montchamp, des Besson, des Lepage, ou encore à gauche des Lang ou Filipetti). Dans la vraie vie surtout. En amitié, dans le boulot, dans les relations humaines. Enfin, je dis que ça me met en rogne… Au début, cela me détruit, et cela me rend toujours très triste. La colère n’est qu’un sentiment qui vient généralement en second, après la douleur et l’abattement. Quand ça me touche…

Je vais rajouter un point, en recopiant mon ami Vall. « Ceux qui crachent sur le pays. C’est d’actualité. Ça l’était aussi quand il a été interdit de bafouer le drapeau. J’aime beaucoup ces symboles de notre pays, je ne supporte pas ceux qui crachent dessus pour faire les malins, pour se montrer ou parce qu’ils ont quelque chose contre le gouvernement en place. »
Joliment écrit.

Comme la liste des liens que l’on recopie bêtement est aussi quelque chose qui me met en rogne (en ce moment quand il y a une chaine, on a le « sont également conviés à répondre un tel, un tel, un tel… »… soupir…), je ne vais pas faire pareil.
Je vais faire suivre la chaine à mes amis Homer, au Raleur (qui aura une bonne raison de râler), au sympathique ami des vaches, à mon copain Rubin, et à Tambour Major.

Maintenant, je vais me calmer…

Sécurité routière, ou perséverer dans l'erreur...

Interview hier de Jean-Luc Nevache, nouveau délégué interministériel à la sécurité routière (l'ancienne s'est faite virée après le bordel du mois de Mai). Et dans cette interview, une contre-vérité énorme, et qui me fait une nouvelle fois m'inquiéter du bien fondée et de l'efficacité de la politique de sécurité routière dans notre pays.

"Les très graves accidents récents, celui qui a coûté la vie à quatre personnes dans l’Hérault, ou le contresens sur l’A 7 la semaine dernière, ont énormément marqué l’opinion et, peut-être, incité les gens à lever le pied."

Pour qui connaissent ce qu'ont vraiment été ces accidents tragiques et mortels, ce qu'a dit le délégué interministériel à la sécurité routière est une grossière erreur, pour ne pas dire un mensonge. La vitesse n'est pas la principale cause de ces accidents mortels.

Il aurait pu y avoir tous les contrôles radars du monde (puisque stigmatiser la vitesse est l'alibi pour légitimer la politique de piégeage des automobilistes), cela n'aurait sauver aucune vie.
A Lattes, la voiture, immatriculation polonaise et en salle état, a traversé le terre plein central et a pris une autre voiture de face. Le conducteur était, parait il, plein comme un coing. Le responsable principal est, apparemment, l'alcool.
A Lançon de Provence, c'était en pleine nuit que la conductrice a pris l'A7 dans le mauvais sens. Elle ne roulait pas vite, elle était juste peu consciente de la situation, pas vigilante du tout. Les voitures qui arrivaient en face, rien n'indiquait qu'elles roulaient vite. Dans cet accident, le responsable n'est pas non plus la vitesse, mais l'inconscience, la fatigue... Ca se contrôle, au radar ?

Alors le délégué interministériel à la sécurité routière peut faire des moulinets pour faire plaisir aux associations qui n'ont pour seul objectif de piéger les automobilistes : il se trompe de cause. Mais là encore, peut être qu'il y a un objectif plus important que de sauver les vies : celui de piéger l'automobiliste... Parce qu'on aurait pu mettre des radars bien planqués à Lattes ou à Lançon : aucune vie n'aurait été sauvée...
Peut être que la lutte pour la sécurité routière mériterait moins de manichéisme, moins de dogmatisme...

Les avertisseurs de radar deviennent des "assistants d'aide à la conduite"... (soupir)

Finalement les avertisseurs de radar ne seront pas vraiment interdits. Ils seront transformés en "assistant d'aide à la conduite permettant de signaler les zones dangereuses". C'est le délicieux Claude Guéant qui l'annonce, et non on ne rigole pas. On ne soupire pas non plus, ça ne sert plus à rien. On constate. Et on va aller boire un coup, parce que le weekend arrive, et parce qu'on ne prendra pas la voiture après...

"Signaler des zones dangereuses"... Pour aller à mon boulot, je passe tous les jours par un carrefour ultra dangereux, où on a des morts tous les ans. Par contre, jamais de contrôle routier, jamais de présence de force de l'ordre, aux heures de fortes affluences...
Un peu plus loin, deux zones de lignes droites limitées à 70 km/h, sans explications réelles... Et régulièrement, aux heures d'affluences, cachées derrière les chênes, un mignon radar. Pas pour sauver des vies, puisque les vies sont perdus un peu plus tôt à ce croisement à la con. Et que ce coin là n'est pas dangereux, les statistiques sont là pour le montrer. Mais voilà, la règle est qu'il faut rouler à 70 km/h là...

Question. Quelle sera la zone que m'indiquera mon "assistant d'aide à la conduite permettant de signaler les zones dangereuses" ? (il va falloir s'y faire à se nom à la con). Le carrefour super dangereux où les forces de l'ordre ne sont jamais présentes ? Ou mon coin plus loin qui n'est dangereux que pour le portefeuille ?

Le débat est toujours là, et on pourra toujours jouer avec le pathos. Mais les vies sont perdues aux endroits des zones dangereuses. Est ce vraiment les coins où sont positionnés les radars ? Notre "assistant d'aide à la conduite permettant de signaler les zones dangereuses" nous le dira... Merci Claude Guéant (merci la France).

L'automobiliste est un gros beauf : saignons le (ainsi que les 80 députés...)

Il est de bon ton, dans le combat politique, d’aller moquer toutes initiatives d’un député ou homme politique qui n’est pas de son bord. Donc forcément, une certaine gauche se moque et se marre de ces députés qui ont gueulé contre ces indignes et inutiles mesures de sécurité routière annoncées il y a 10 jours par le gouvernement. En ce qui me concerne, je les félicite d’avoir enfin fait leur boulot de députés.

Certains parlent de « beaufitude ambiante » (vive le mépris pour qui ne partage pas tes opinions, soupir...). Je confirme, il y a une véritable beaufitude ambiante, mais je la vois plus, pour ma part, chez ses extrémistes de la sécurité routière, qui considère tout automobiliste comme un présumé coupable en puissance, qu’il faut pigeonner et faire payer, encore et plus. Sous couvert de l’argument qu’ils jugent irrésistible et doit te faire fermer ta grande gueule : « sauver des vies ». Bien sûr…
Et là, bien sûr, dans ce délicieux combat politique où l’on ne recule devant rien, et surtout pas derrière l’indécence, le résumé peut aller vite dans certaines officines. Ces 80 députés, qui ont eu raison (à mon avis) de s’élever contre ces mesures, vont contre la logique de « sauver des vies ». Bien sûr… Beaufitude contre indécence, choisis ton camp camarade…

Maintenant, que ces beaux esprits qui prétendent vouloir « sauver des vies » en piégeant ce présumé coupable de sale beauf d’automobiliste qui n’est qu’un gros plouc aillent vraiment plus loin. Puisque l’objectif de piéger cet affreux automobiliste est leur véritable but, qu’ils n’aillent pas lire le billet de Nicolas qui propose de réelles bonnes idées pour sauver des vies. Dont celle de verbaliser ceux qui ne roulent pas assez vite (ceux qui roulent à 50 à l’heure sur des portions limitées à 90 sont réellement dangeureux…), ou mettre des radars dans les portions réellement dangereuses (moins rémunératrices que sur des lignes droite, mais tellement plus efficaces pour « sauver des vies »…). Je serai aussi fan d’être sévère sur ceux qui, sur l’autoroute, restent plantés sur la voie du milieu en roulant à une vitesse moyenne basse, et qui obligent un dépassement sur la troisième voie pour les avancer (à la vitesse maximale limite bien sûr).

Non, je leur propose, à ces extrémistes qui prétendent vouloir « sauver des vies » en luttant contre la beaufitude de ces grands crétins d’automobiliste, de ne pas se limiter uniquement à l'interdiction des avertisseurs de radar, utiles et réellement pertinents pour la sécurité.
Qu'ils interdisent, par exemple d’écouter un CD ou la radio en roulant. Avec les conneries qu’on peut entendre, on risque d’en taper le platane d’à côté de surprise, ou de dégout. Interdire de rouler avec la belle-mère ou la cousine en passager, qui parle tellement qu’elle vous met la tête comme une cougourde et que la vigilance, moyenne moyenne. Sanctionner violemment toute personne que l’on croise en voiture qui vient de manger, parce que la digestion fait somnoler, et c’est dangereux. Et de fait, toute personne qui s’est réveillé il y a peu, ou qui sort du travail, doit également être sanctionnée si elle est prise au volant. Parce qu’elle n’est pas en situation d’éveil total.

Puisque qu’ils ne veulent pas aller jusqu’à l’interdiction de la voiture nos amis extrémistes (quels combats auraient-ils à mener après ? oh, il y en a plein de combats pour emmerder les sales beaufs : interdire le sport tiens par exemple, ou interdire la bière hygéniquement nocive…), qu’ils ne se gênent pas à rajouter des trucs qui nous dégouteront vraiment de prendre la voiture…
Et en plus de « sauver des vies », ils sauveront la planète… Elle est pas belle, la vie ?

Et puis tiens, en bonus track…Que les extrémistes de la sécurité routière suivent les bons conseils de Groland…

Les nouvelles mesures de la sécurité routière... (soupir)

C'est à Ménilmontant qu'on apprend un des raisons de ces assez scandaleuses nouvelles mesures de la sécurités routières :

Les recettes fiscales des radars ont chuté de 16% en 2010

Et on continue allègrement à nous prendre pour des cons... Avec ce petit dessin délicieux de Na! pour la route (que je ne connaissais pas, merci Gael).

Et pour continuer le plaisir, à lire chez Arnaud la déclaration de Nicolas Sarkozy du 3 Mai 2007, quand ce dernier estimait "scandaleux de retirer les panneaux indiquant les radars sur les routes".

"Les radars, c'est pas fait, en tout cas dans mon esprit, pour remplir les caisses de l'Etat, parce que vous avez raison, ce serait scandaleux d'enlever les panneaux qui préviennent(...) Bien sûr que les panneaux seront maintenus(..) Moi, je suis candidat à la Présidence de la République Française, il y a un devoir de sincérité des responsables politiques ; [...] On ne peut pas dire n'importe quoi parce qu'on est en campagne présidentielle. Moi je veux vous dire la vérité."

Seul les imbéciles ne changent pas d'avis : nous avons à la tête de l'état des gens très intelligents. Qui nous prennent pour des cons certes, mais...

L'extrémisme de la sécurité routière va plus loin...

J'ai souvent parlé de ces extrémismes de la sécurité routière, pour qui tout automobiliste est un présumé coupable qui est forcément un danger, donc doit être sanctionné. Quoiqu'il se passe. Pour eux, l'important, c'est de piéger le pigeon d'automobiliste. Donc on va rajouter plus de pièges, plus de règles, plus d'interdit.

Aujourd'hui s'est donc réuni le comité interministériel sur la sécurité routière. Et les propositions ne manquent pas sels...

• Suppression des panneaux indiquant les radars mobiles;
• Avertisseurs de radars interdits.

Il est bien confirmé que l'important est de sauver des vies bien sur, mais surtout de pouvoir bien piéger encore plus, encore mieux, l'automobiliste.

L'idée d'abaisser l'alcoolémie au volant à des seuils interdisant les sirops pour la toux n'a pas été retenu. Et je n'ai rien vu concernant les kit téléphone type bluetooth (ce que j'ai dans la voiture), mais qui risquent également d'être interdits.
Il n'est toujours rien dit sur certaines conduites à risque (rester à faible vitesse au milieu de l'autoroute, conduite à 60 à l'heure sur des routes nationales, etc...). Quand aux lieux réellement accidentogènes qui mériteraient des aménagement routier (le Gard et le Vaucluse en regorgent), je n'ai rien entendu non plus.

Et je n'ai pas l'impression que les lobbies de la sécurité routière aient fait la proposition pure et simple d'interdire la voiture... Puisque les automobilistes sont, pour certains, des délinquants en puissance, forcément présumés coupables, allons jusqu'au bout de la logique...

La prévention routière ne va pas assez loin : qu'elle interdise carrément la voiture...

Parmi les lobbys extrémistes qui m’insupportent, il y a les extrémistes hygiénistes. Ceux qui veulent interdire tout ce qu’ils ne jugent pas sain. Ce qui permet de vivre en faisant moins la gueule, mais qui forcément fait grossir ou rosir les joues. Alors ces extrémistes veulent interdire le Nutella ou l’huile d’olive pressée à froid, la cigarette, le vin, les saucisses avec un taux de gras supérieur à un certain pourcentage sorti de leur sain cerveau fécond. Tout cela pour "notre bien". Et ils veulent nous faire vivre dans des salles blanches où on se fera chier comme des morts, mais où nous n’aurions pas de gros ventre, et où nous serions en bonne santé… Tristes comme des poux, mais en bonne santé...
Le deuxième lobby extrémiste qui m’insupporte de part son discours convenu, culpabilisateur, et devant des pratiques que je juge contestable, ceux sont les extrémistes de la « prévention » routière… Prévention avec des guillemets, car ces gens là n’ont qu’une seule logique en tête : l’automobiliste est un présumé coupable, alors il faut le sanctionner. Même s’il n’a rien fait : c’est un meurtrier potentiel, et comme dans Minority Report, il faut le fracasser avant qu'il ne passe hypothétiquement à l'acte…

Ce matin il était annoncé le souhait des parlementaires d’assouplir les règles du permis à points. Rien de choquant. Si l’automobiliste ne fait pas d’infraction, il récupérera ses douze points en 2 ans, au lieu de 3. On n’est pas dans de l’inacceptable il semble…
Mais non. Voilà que reviennent avec leurs grands sabots les lobbies de la « prévention » routière. Les arguments sont les mêmes, culpabilisateurs. Avec ce zeste de bonne conscience distillé ici et là. Et ces remarques simplistes, comme entendu ce matin sur RMC. « On connait les français… » qu’annonçait le membre d’un de ces lobbies de répression routière. On connait les français, et donc on suppose que ceux sont automatiquement des idiots, des tricheurs, des loubards, des coupables et meurtriers en puissance, et que ceux-ci vont se mettre à rouler comme des dingos car « le délais de récupération des points passe de 36 à 24 mois ? ». C'est du racisme, du délit de sale gueule, mais comme c'est frappé du saint sceaux de la "prévention" routière, ça passe... C'est lamentable…

Bien sur les arguments sont touchants, le pathos y va à fond. Le nombre de morts sur les routes. C’est terrible, c’est terrifiant. Moi aussi j’ai des proches qui ont laissé des plumes sur la route. Ce n’est pas la raison pour laquelle j’accepte de voir des contrôles radar non pas dans les endroits statistiquement accidentogènes, mais dans les lignes droites ou sorties de villages, bien lucratives pour les caisses publiques.
Cela fait 10 ans qu’un croisement mortel chez moi, entre Gard et Vaucluse, attend un aménagement. Il attendra encore. Pendant ce temps ça casse et ça fracasse. Voyons-nous des contrôles routiers ? Non, ils sont un peu plus loin. Une zone fréquentée, peu dangereuse, mais où le radar fait de jolis scores au moment des embauches et fin de journées, pour des salariés qui seront décidément vache à lait jusqu’au bout. Sur l’autel de « la prévention routière »… Ca ne sauvera pas plus de vie, mais ça fera du bien aux caisses publiques.

Je vais plus loin. Le nombre de morts sur les routes est un sujet grave, et je trouve inadmissible qu'il soit utilisé comme alibi pour une politique de répression routière qui n'est que lucrative, et qui ne permet pas de sauver des vies. Et je trouve inadmissible d'empêcher tous débats, toutes discussions, toute politique efficace et censée, en assénant cet argument. Cela n'autorise pas à faire n'importe quoi, à proposer n'importe quoi, d'utiliser cet argument.

Le responsable d’un de ces lobbies de « prévention » routière allait encore plus loin ce matin, proposant l’interdiction pure et simple du téléphone portable. Qu’il soit interdit de téléphoner, téléphone à la main, pendant qu’on conduit, ça me parait logique… Mais là il veut aller plus loin. Interdisons aussi le main libre et le bluetooth qu’il propose.
Je trouve qu’ils devraient aller plus loin, ces beaux moralisateurs de la route qui pensent que les français sont des criminels à 4 roues. Interdisons aussi la radio ou le CD. Ben oui ! Ce matin j’ai perdu mon attention quand j’ai entendu ce responsable débiter sa tirade sur les français délinquants en puissance, et sur cette idée qu’il faut toujours réprimer encore plus, pour « sauver des vies » et les finances publiques. J’ai perdu mon attention, et j’ai failli me prendre un bosquet. Interdire les CD ou MP3 dans les voitures. Moi, quand une chanson de Serge Lama passe, je la chante à tue tête : et si un automobiliste qui passe en face me voit et rigole, et qu’il se prend un muret de face ?

Interdire aussi de manger avant de prendre le volant. La digestion, ça endort. Interdire de conduire avant d’aller au boulot, ou après. Parce qu’on n’a pas forcément l’esprit à la route, si on a des soucis professionnels. Interdire aussi de conduire avec la belle tante dans la voiture, parce qu’elle parle trop et que ça déconcentre.

Et aller encore plus loin. Que la « prévention » routière, où ceux qui prétendent la défendre, interdise carrément la voiture. Comme ça on n’en parlera plus. Bon, il faudra leur trouver un autre métier, mais les hygiénistes qui veulent nous apprendre à vivre ne manquent pas de travail…

Au fait, il y a une baisse du nombre d’accident sur les routes en Novembre 2010. Bonne nouvelle. Peut être les français sont ils moins à blâmer que ne l’aimerait certains…

Les extrémistes de la sécurité routière valident bien que l'important, c'est de piéger les pigeons...

Ca commençait hier dans le Figaro. Titre de l’article qui a été en une hier : L’utilisation des systèmes avertisseurs de radar explose. C’est vrai. Mais en France, c’est légal pour la plupart d’entre eux.
Claire Perichon, président de la Ligue contre la violence routière, s’exprime. Quand je parle d’extrémisme, je suis gentil : « Tous les outils permettant de déjouer les contrôles de vitesse, appels de phares compris, doivent être prohibés ». Même les appels de phare…

Aujourd'hui, l'extrémiste des tenants de la sécurité routière continuent. Le Post l'écrit en une, reprenant une phrase d'un des ces tenants du tout répressifs : ces appareils détecteurs de radar sont intolérables.
Non, ce qui est intolérable, c'est cette généralisation de la part de ceux qui prétendent vouloir"sauver des vies". En n'ayant pas peur des surenchères et des amalgames indiquant que pour eux, un automobiliste est forcément un tricheur et un délinquant en puissance : "on prend l'habitude de ne pas respecter les vitesses". C'est qui "on" ?

Ce qui est intolérable, c'est cette logique qui veut que quand on prend la voiture, on doit se faire prendre. Parce que nous sommes présumés coupable des pires délits dès le moment où on met le contact. L’automobiliste doit se faire prendre parce qu’il est un délinquant en puissance.
Et aucune objection à faire : c’est pour sauver des vies. CQFD, signez en bas de la page, et merci pour le chèque.

Pour ma part, je ne me suis fait pécho qu’une seule fois en presque 15 ans de permis de conduire. Comme je suis automobiliste, donc délinquant en puissance, ce n'est sans doute pas assez pour ces extrémistes...
Je m’en souviens de l’endroit, c’était un coin où le gendarme m’a fait comprendre en souriant que « ne vous en faites pas, vous n’êtes pas le premier, vous ne serez pas le dernier ».
Un bon petit coin à piège où l’important, là encore, était moins de sauver des vies que de faire du chiffre.

Mais cette petite polémique a l'intérêt de faire tomber les masques. L'objectif est moins de sauver des vies que de choper et de punir un maximum d'automobiliste. En supposant qu'un radar est mis non pas dans un coin pour remplir les caisses, mais dans des coins dangereux, un avertisseur de radar devrait indiquer les coins dangereux. Et ainsi pousser l'automobiliste à ralentir, à être plus prudent. Donc cela devrait sauver des vies...
A moins que les radars, là encore, ne soient pas positionnés dans les endroits les plus accidentogènes...

En conclusion, pour sauver des vies, plutôt que d’interdire les appels de phare, pourquoi ne pas interdire complètement les voitures tant qu’on y est ? Ca ne sera pas plus idiot que la mise en place de cette politique attrape couillon qui est mise en place...