En marche au ralenti

Cette décision délirante d’abaisser la vitesse des routes nationales et secondaires arbitrairement et bêtement a 80 km/h est scandaleuse et totalement idiote. Ceux qui pensent que l’automobiliste est un présumé délinquant (les pseudos associations) ou des vaches à lait et à taxes sont ravis. Ils utiliseront peut être en plus l’argument « on fera du bien à la planète » pour encore plus nous prendre pour des cons.

La première année Macron est dramatique pour bien des populations. Les ruraux qui travaillent ou ont travaillé morflent. Sous Hollande c’était le couple de salariés parents qui a pris cher. Ça continue.

Il y a des décisions symboliques qui n’apportent rien. Mais qui font mal. Notre Dame des Landes hier. La hausse du gazole ou de la CSG avant hier. Les 80 km/h aujourd’hui. On attend demain...

A part ça j’ai vu que Jawad passait en exclusivité ce soir sur BFMTV en interview. Notre pays délire totalement. Mais il paraît que c’est la France d’après, celle de Macron, celle qui est « en Marche »

Ben merde, ils me manquent le PS et le RPR...

Pigeons d'automobiliste

Ce mandat est terrifiant pour l'automobiliste. Aujourd'hui j'apprends que le tronçon d'autoroute Montpellier - Lyon (le mien) va grimper de 7%.

Après l'augmentation scandaleuse du gazole, c'est dur d'être automobiliste...

Il déçoit déjà Edouard Philippe

Intéressant article du Point intitulé "Notre-Dame-des-Landes : Édouard Philippe prépare à décevoir". Mais malheureusement bien gentil car Edouard Philippe déçoit déjà, et grandement.

Peut être surprendra t'il avec Notre-Dame-des-Landes, mais visiblement il se prépare une déroute républicaine avec l'abandon de ce symbole. D'ailleurs, dans ses indiscrets du jour, le Point révèle l'attitude d'Edouard Philippe et sa peur de ces zadistes qui sont des délinquants de la gauche de la gauche, et qui doivent se régaler de voir combien le pouvoir d'aujourd'hui est peureux.

Lors de la rencontre avec les élus de Loire-Atlantique, le 5 janvier, Édouard Philippe a répondu à ceux qui lui réclamaient une évacuation de la ZAD manu militari : « Imaginez qu'il y ait un mort et que ce soit un étudiant de Rennes ou de Nantes. Imaginez que ce soit un gosse. On fait quoi ? » Un silence a alors envahi la réunion. Nicolas Hulot le rompt : « Et si c'était un agriculteur ? » Puis François de Rugy intervient à son tour, visant les « absents » qui réclament une intervention de l'État – chacun reconnaît Bruno Retailleau (LR) ou la maire (PS) de Nantes, Johanna Rolland : « S'il y a un mort, vous serez seuls, car les conseilleurs ne sont jamais les payeurs. » Commentaire d'un député LREM à la sortie de Matignon : « Le Premier ministre est effrayé à l'idée d'avoir du sang sur les mains. »

Tellement facile d'effrayer à ce point le pouvoir politique... 

Alors finalement autant s'en prendre aux automobilistes. Et aux ruraux : ils sont plus serviles que des militants de gauche qui annexent NDDL ou Sievens, et horrifient les honnêtes gens.

Sous couvert de "sécurité routière", le gouvernement prépare des pièges aux gens qui vont bosser en baissant la vitesse à 80 km/h. Je parle de boulot, car rien que pour moi je sais où et à quelle heure vont se mettre les forces de l'ordre pour faire du chiffre. Juste du chiffre. Ce même chiffre qui est fait en ce début d'année avec les hausse délirantes sur le diesel et l'essence, au nom d'une prétendue écologie.

Autant s'en prendre aux salariés et aux retraités qui vont morfler avec la CSG. Autant s'en prendre à ceux qui bossent avec une politique fiscale qui n'a rien à envier aux années Hollande.

Par contre l'écolo à chien qui vit d'on ne sait quel revenu et effraie à Notre-Dame-des-Landes, on ne le décevra pas. Il sera mort de rire de voir que ceux qui bossent pour lui payer son RSA continueront de se faire rentrer dedans, et il ira sur un autre "champ de bataille".

Edouard Philippe déçoit. Et pourtant ce gouvernement et cette présidence est populaire. Sans doute est ce ça qui m'effraie le plus...

En Marche vers un 2018 où fiscalement ça va morfler

Ce soir le président Macron va signer la loi de finance de 2018. Un budget terrifiant et injuste. Des économistes annoncent une pression fiscale qui va augmenter de 4,5 milliards d'euro, et qui va reposer sur les retraités qui ont bossé, et sur la classe moyenne rurale un peu supérieure qui n'a pas les moyens de défiscaliser à tout va et de se barrer en Belgique. 

Typiquement, je pense être à nouveau dans la cible d'un matraquage fiscal qui va être rude. Je l'ai déjà été sous le quinquennat Hollande. Entre quotient familial et augmentation d'un impôt sur le revenu que nous sommes de moins en moins à payé, j'ai donné. 

Globalement, cette année : 

• Je verrai mon gazole brutalement augmenter de plus de 7 centimes le litre (et étant en zone rurale, j'ai besoin d'une voiture, je peux pas faire du tramway ou du vélib...) ;
• Je vais voir une CSG augmenter sans contrepartie (car pour une grande partie des salariés, il n'y aura pas de contrepartie), donc mon salaire baisser en conséquence ;
• Je me chauffe au gaz, qui va augmenter de 7% ;
• Je devrais être dans un de ces 2 ménages sur 10 pour qui la taxe d'habitation n'est pas injuste ;

Sur ce dernier point, c'est quand même quelque chose d'injuste et de grave. Comment parler de "solidarité nationale" quand les gens ne sont pas égaux devant l'impôt ? Déjà l'impôt sur le revenu : est ce normal que nous soyons moins de 45% à le payer ? Rendre l'impôt insupportable et injuste détruit l'idée de "cohésion sociale" dont nous parlons.

A côté de ça, l'automobiliste que je suis, et qui est obligé de l'être, apprend que les assurances autos vont augmenter. Que les tarifs de péage d'autoroute vont faire pareil. Que des villes veulent rendre leur centre-ville inaccessible, avec des vignettes ou des tarifs de parking exorbitants (que l'on ne parle plus de la désertification des centres villes...). 

Et ponpon du ponpon, en plus de nouveaux radars qui vont pousser comme des champignons et de la privatisation progressive des contrôles radars, le premier ministre parle d'abaisser la vitesse limite sur les routes nationales à 80 km/h...

Tiens ? J'ai un peu les boules quand j'y pense... 

Interdire les voitures

Dans la série "ces mesures à la con qu'on prend en 30 secondes" prises pour répondre à une nouvelle immédiates, celles pour la sécurité routière...

Ils devraient aussi les autoradios. Comme ca pas de risque d'être distrait par autre chose que la route. Puis aussi interdire les passagers : c'est qu'ils parlent, ces cons. 

Comme l'automobiliste est un présumé délinquant pour ces ligues qui œuvrent (prétendument) pour la sécurité routière, mettre aussi en place une amende préalable. A payer en début d'année par tous les automobilistes, forcement coupables. Cela évitera aux gendarmes de passer une fin de journée derrière l'arbre au bout de la ligne droite pour piéger l'automobiliste. Ils pourront lutter contre la vraie délinquance.

Allons au bout du bout. Interdisons la voiture carrément. Comme ca elle ne tuera plus. Et on gagnera du temps de débat pour autre chose...

Pas au milieu, bordel !

J'aime beaucoup l'étude faite par une société d'autoroute sur le comportement des automobilistes. Elle met en avant que l'automobiliste français est indiscipliné. Ce n'est pas une surprise.

Un comportement a attiré mon attention. Un comportement qui me casse littéralement les couilles. Les connards qui restent plantés sur la voie du milieu. Un automobiliste sur trois nous emmerdent à rester glander sur la voie du milieu, alors que celle de droite est libre.

C'était un de mes premiers billets, ce ras le bol contre les trous du cul du milieu.

Foutre des radars en pleine ligne droite pour piéger le pigeon, c'est bien. Peut être lutter contre le branleur qui reste au milieu (et qui s'en fout), ce serait aussi une bonne chose...

Je roule moins vite que Jean-Paul Huchon (mais ça me coute 1 point...)

Reçu un joli courrier vendredi soir, en rentrant du boulot. Une délicate amende de 45 euros pour un excès de vitesse.

Bah, je ne ferai pas la gueule, et je l'ai plutôt bien pris. J'ai fait une fève, tant pis. Bon, je paie mon excès de vitesse de 5 km/h par 45 euros d'amende, et mon premier point perdu depuis que j'ai mon permis de conduire, mais bon, c'est le jeu.
Aucune vie supplémentaire n'aura été sauvée ce dimanche là, mais je n'ai pas vu le radar, et je me suis fait prendre à 115 km/h au lieu de 110. Tant pis pour moi, je ferai attention la prochaine fois.

Par contre, je constate que le bon président de la région Ile de France, Jean-Paul Huchon, aura fait mieux que moi. Avec un véhicule du conseil régional, il a été flashé à 171 km/h au lieu de 130 km/h. Permis de conduire retiré... Bon dimanche soir président...
Bah, l'article du Figaro que Le Pen, Bertrand, Bayrou, José Bové, même Royal, se sont fait péchos par la maréchaussée ces derniers temps.

Quand je partirai en vacances ce weekend, c'est promis, je ferai très attention sur la route (ou je ferai conduire Falconette, je verrai ^__^).

L'automobiliste est un gros beauf : saignons le (ainsi que les 80 députés...)

Il est de bon ton, dans le combat politique, d’aller moquer toutes initiatives d’un député ou homme politique qui n’est pas de son bord. Donc forcément, une certaine gauche se moque et se marre de ces députés qui ont gueulé contre ces indignes et inutiles mesures de sécurité routière annoncées il y a 10 jours par le gouvernement. En ce qui me concerne, je les félicite d’avoir enfin fait leur boulot de députés.

Certains parlent de « beaufitude ambiante » (vive le mépris pour qui ne partage pas tes opinions, soupir...). Je confirme, il y a une véritable beaufitude ambiante, mais je la vois plus, pour ma part, chez ses extrémistes de la sécurité routière, qui considère tout automobiliste comme un présumé coupable en puissance, qu’il faut pigeonner et faire payer, encore et plus. Sous couvert de l’argument qu’ils jugent irrésistible et doit te faire fermer ta grande gueule : « sauver des vies ». Bien sûr…
Et là, bien sûr, dans ce délicieux combat politique où l’on ne recule devant rien, et surtout pas derrière l’indécence, le résumé peut aller vite dans certaines officines. Ces 80 députés, qui ont eu raison (à mon avis) de s’élever contre ces mesures, vont contre la logique de « sauver des vies ». Bien sûr… Beaufitude contre indécence, choisis ton camp camarade…

Maintenant, que ces beaux esprits qui prétendent vouloir « sauver des vies » en piégeant ce présumé coupable de sale beauf d’automobiliste qui n’est qu’un gros plouc aillent vraiment plus loin. Puisque l’objectif de piéger cet affreux automobiliste est leur véritable but, qu’ils n’aillent pas lire le billet de Nicolas qui propose de réelles bonnes idées pour sauver des vies. Dont celle de verbaliser ceux qui ne roulent pas assez vite (ceux qui roulent à 50 à l’heure sur des portions limitées à 90 sont réellement dangeureux…), ou mettre des radars dans les portions réellement dangereuses (moins rémunératrices que sur des lignes droite, mais tellement plus efficaces pour « sauver des vies »…). Je serai aussi fan d’être sévère sur ceux qui, sur l’autoroute, restent plantés sur la voie du milieu en roulant à une vitesse moyenne basse, et qui obligent un dépassement sur la troisième voie pour les avancer (à la vitesse maximale limite bien sûr).

Non, je leur propose, à ces extrémistes qui prétendent vouloir « sauver des vies » en luttant contre la beaufitude de ces grands crétins d’automobiliste, de ne pas se limiter uniquement à l'interdiction des avertisseurs de radar, utiles et réellement pertinents pour la sécurité.
Qu'ils interdisent, par exemple d’écouter un CD ou la radio en roulant. Avec les conneries qu’on peut entendre, on risque d’en taper le platane d’à côté de surprise, ou de dégout. Interdire de rouler avec la belle-mère ou la cousine en passager, qui parle tellement qu’elle vous met la tête comme une cougourde et que la vigilance, moyenne moyenne. Sanctionner violemment toute personne que l’on croise en voiture qui vient de manger, parce que la digestion fait somnoler, et c’est dangereux. Et de fait, toute personne qui s’est réveillé il y a peu, ou qui sort du travail, doit également être sanctionnée si elle est prise au volant. Parce qu’elle n’est pas en situation d’éveil total.

Puisque qu’ils ne veulent pas aller jusqu’à l’interdiction de la voiture nos amis extrémistes (quels combats auraient-ils à mener après ? oh, il y en a plein de combats pour emmerder les sales beaufs : interdire le sport tiens par exemple, ou interdire la bière hygéniquement nocive…), qu’ils ne se gênent pas à rajouter des trucs qui nous dégouteront vraiment de prendre la voiture…
Et en plus de « sauver des vies », ils sauveront la planète… Elle est pas belle, la vie ?

Et puis tiens, en bonus track…Que les extrémistes de la sécurité routière suivent les bons conseils de Groland…

Sécurité routière : sauver des vies en piégeant les pigeons...

(attention : y a aura du populisme dans ce billet. Il est assumé)

Les lobbies et les intégristes existent de tous les cotés. Dans le monde merveilleux de l’automobile, nous avons les écologistes qui pensent que l’automobiliste (français) est celui qui détruit la planète. Et donc qu’il doit payer pour ça. Nous avons les constructeurs automobiles, qui pensent que rien ne doit changer, surtout pas cette mode des aides gouvernementales qui leur permet de vendre des voitures neuves.
Il y a enfin le pool de ceux qui pensent que l’automobiliste français est un délinquant en puissance, présumé coupable dès le moment qu’il entre dans sa voiture…

Je suis affligé par ces mesures annoncées pour « sauver des vies ». L’alibi fabuleux qui permet d’en rajouter dans une répression dont l’objectif principal est moins ces vies que le porte feuille d’un Etat qui s’engraissera de part les divers pièges posés ci et là sur les routes.
Les principales mesures sont éloquentes. Aujourd’hui nous avons 2675 radars fixes sur les routes. Le bon sens pourrait remettre en question l’endroit où ils sont positionnés, si on se place dans l’optique « sauver des vies ». Si on regarde leur emplacement avec le prisme « piégeons les automobilistes et récupérons des sous », ils sont judicieusement placés.

Un exemple vers chez moi. Entrée d’Orange, D976, la « Route de Roquemaure » (elle s’appelle comme ça). L’été dernier, nous virent sur une portion à 90 km/h un panneau posé : « pour votre sécurité, le département décide que la vitesse est baissée à 70 km/h ». Ah ? Il n’y a pas de croisement, pas d’accident, mais soit…
Et un mois plus tard, que voit-on arriver ? Un radar fixe… Mais le panneau reste le même. Peut être les pouvoirs publics auraient pu avoir l’honnêteté de changer le libellé : « pour renflouer un peu les caisses publiques, et vous prendre un peu plus au piège gentils automobilistes, nous baissons la vitesse à 70 km/h ».

Enfin, je me plains… Nous aurons été prévenus là. Parce qu’à partir de 2011, il est prévu de ne plus avoir d’indication sur l’emplacement des radars fixes ! Plus de gros panneaux. Ca, c'est révolutionnaire coco, et ça va sauver des vies de prendre les gens au piège !
Le but n’est pas de sauver des vies, et donc de ralentir aux points risqués. Si on considère que les radars fixes sont mis aux endroits à risque. Le but, assumé de fait par les pouvoirs publics, est bien de piéger l’automobiliste.
Donc le radar dans la grande ligne droite limitée à 60 km/h car le haut fonctionnaire qui ne roule que dans une voiture conduite par son chauffeur a trouvé que c’était un bon coin à gogo ici, il ne sera plus indiqué. Les vies ne seront peut être pas sauvée, mais les caisses publiques, miam…
En 2012, 800 radars fixes de plus, et non signalés. Ça donnera du travail aux organismes qui redonnent des points en déblatérant ces dogmes préconçus, et au centre de collecte des amendes de Rennes.

L’autre mesure incroyable, ces radars de tronçons d’autoroute. Qui contrôleront la vitesse moyenne entre deux points distants de quelques kilomètres. Quelque chose me dit, je ne sais pas pourquoi, que ces radars seront mis sur des zones droite trois voies, limités à 110 km…Mon petit doigt me dit que là encore, « sauver des vies » sera moins important comme critère pour l’emplacement que la logique de piégeage des automobilistes.
Les autoroutes… C’est, sur une pareille distance, quatre fois moins d’accidents graves sur l’ensemble du réseau routiers français. Et pour certains spécialistes, ceux que l’on n’écoute pas car ne faisant pas parti des lobbies influant dans le domaine de la sécurité routière, les causes principales d’accident sur l’autoroute sont la somnolence, et les distances de sécurité.
Et que va-t-on contrôler, et encore une fois sanctionner ? La vitesse.

Par contre, la remise au norme du réseau routier, personne n’en parle. Ces carrefours qui grèvent les statistiques et où on ne voit jamais de flics pour contrôler ? On les laisse tels quels, le rond point coute plus cher que le radar et il rapporte moins. Et les routes défoncées par les racines des platanes qui ont fait leurs œuvres continueront à ne pas être surveillées.

Ce qui me fait rire, c’est que certaines associations d’intégristes de la sécurité routière trouvent quand même le moyen de ne pas être satisfaite. Remarquez, cela nous fait un point commun, je suis furieux moi aussi. Nous pourrions boire un coup (avec modération, et Nicolas aussi tiens) pour fêter ça.
Mais non. Elles voudraient encore davantage sévir contre les excès de vitesse. Par contre, la pédagogie, essayer de rendre les cours d’auto-école plus efficaces, travailler sur l’amélioration des structures routières, non. Sévir, sévir, sévir.
Et faire payer cet automobiliste, délinquant et coupable présumé quoiqu’il arrive…

Oui, il y a des lobbies dans ce milieu là aussi. Et je ne suis pas sur qu’ils sont réellement profitables et efficaces pour la cause qu’ils prétendent défendre… Quand « sauver des vies » ne devient que cet alibi fasse auquel toute critique fait de nous un délinquant de la route en puissance, c’est peut être la sécurité routière qui y perd… Et c’est dommage…

(dernier point. Je suis comme tout le monde malheureusement. J’ai aussi payé mon tribut à la route, qui m’a pris des proches et des gens que j’aimais. Peut être aussi pour ça que j’aimerais moins de dogmatisme et d’hypocrisie dans ce domaine de lutte pour la sécurité routière… Et peut être pour ça que je suis affligé par ces mesures proposées…)

Rouler à 110 km/h sur l'autoroute, et sur la voie du milieu svp...

(Attention : ce message sera poujadiste et beauf râleur -- pardon d'avance ^__^)

Quand le bon sens se heurte à des dogmes effrayants, cela donne parfois des résultats affligeants. Aujourd’hui, le Parisien l’annonce, 180 km d’autoroute passeront de 130 km à 110 km en Lorraine. Et pour aller un peu plus loin, le journal parle de réflexions de généraliser cette expérience, et d’avoir finalement en France des autoroutes uniquement à 110 km/h.
Les radars vont s’en donner à cœur joie. Ca tombe bien, les caisses de l’Etat sont déficitairement déficitaires…

Avant, il y avait cet axiome : « réduire la vitesse c’est sauver des vies ». Les faits sont têtus, et les statistiques montrent que l’autoroute est la zone routière la moins accidentogène, et de loin. Et on y roule à 130 km/h…
Donc pour emmerder et faire encore culpabiliser les automobilistes, puisque c’est de ça qu’il s’agit finalement, on a trouvé la nouvelle raison qui fait mouche : la sauvegarde de la planète ! Non seulement on va payer plus cher des produits déjà méga-taxés, mais en plus on va rouler moins vite sur les autoroutes… Limiteur de vitesse obligatoire…

Il se trouve qu’autant que possible, j’évite de prendre l’autoroute. Parce que d’abord je trouve les prix des péages scandaleusement chers. J’étais farouchement opposé à la privatisation des autoroutes françaises, parce que j’estimais qu’on bradait une des seules branches qui rapportait du pognon à l’Etat. Et ensuite car il était évident que ce que nous vivons en ce moment, avec des tarifs totalement fou sur certaines portions, était prévisible. Donc non, je n’ai pas envie de payer l’autoroute…

Ensuite car je m’énerve sur l’autoroute. C’est un piège à radars.
Et je ne supporte pas les peignes-cul qui restent à 125 km/h sur la voie du milieu. Personne à droite, mais non je reste au milieu, au cas où je tombe sur un camion dans une dizaine de kilomètres. Donc on voit régulièrement des crétins au milieu, des gars qui doublent à gauche pare-chocs contre pare-chocs… Et une voie de droite aussi vide que la cervelle de celui qui reste béatement au centre sans se rendre compte qu’il serait plus pertinent de rouler à droite, comme le propose le code de la route qui sert quand même à quelque chose …
Et donc pour revenir au piège à radar du début, quand on double à 133 km/h le couillon qui bulle au milieu, ben pouf ça fait lumière, ça m’énerve.

Donc avant c’était « on va vous empeguer au radar pour sauver des vies ». Maintenant c’est « on va vous empeguer au radar pour sauver la planète ».
Quel intérêt de prendre l’autoroute ? Si c’est pour se faire racketter au péage, se faire flasher, et s’énerver devant le manque de neurone du badabeu qui reste plein centre, autant prendre la petite route. C’est plus dangereux, on risque d’écraser des piétons et de se prendre un platane à la sortie d’un virage.
Mais bon, c’est eux tout en haut qui veulent plus qui nous découragent de prendre l’autoroute…

Une politique routière efficace, pertinente, intelligente ? Continuons à rêver…