Il est de bon ton, dans le combat politique, d’aller moquer toutes initiatives d’un député ou homme politique qui n’est pas de son bord. Donc forcément, une certaine gauche se moque et se marre de ces députés qui ont gueulé contre ces indignes et inutiles mesures de sécurité routière annoncées il y a 10 jours par le gouvernement. En ce qui me concerne, je les félicite d’avoir enfin fait leur boulot de députés.
Certains parlent de « beaufitude ambiante » (vive le mépris pour qui ne partage pas tes opinions, soupir...). Je confirme, il y a une véritable beaufitude ambiante, mais je la vois plus, pour ma part, chez ses extrémistes de la sécurité routière, qui considère tout automobiliste comme un présumé coupable en puissance, qu’il faut pigeonner et faire payer, encore et plus. Sous couvert de l’argument qu’ils jugent irrésistible et doit te faire fermer ta grande gueule : « sauver des vies ». Bien sûr…
Et là, bien sûr, dans ce délicieux combat politique où l’on ne recule devant rien, et surtout pas derrière l’indécence, le résumé peut aller vite dans certaines officines. Ces 80 députés, qui ont eu raison (à mon avis) de s’élever contre ces mesures, vont contre la logique de « sauver des vies ». Bien sûr… Beaufitude contre indécence, choisis ton camp camarade…
Maintenant, que ces beaux esprits qui prétendent vouloir « sauver des vies » en piégeant ce présumé coupable de sale beauf d’automobiliste qui n’est qu’un gros plouc aillent vraiment plus loin. Puisque l’objectif de piéger cet affreux automobiliste est leur véritable but, qu’ils n’aillent pas lire le billet de Nicolas qui propose de réelles bonnes idées pour sauver des vies. Dont celle de verbaliser ceux qui ne roulent pas assez vite (ceux qui roulent à 50 à l’heure sur des portions limitées à 90 sont réellement dangeureux…), ou mettre des radars dans les portions réellement dangereuses (moins rémunératrices que sur des lignes droite, mais tellement plus efficaces pour « sauver des vies »…). Je serai aussi fan d’être sévère sur ceux qui, sur l’autoroute, restent plantés sur la voie du milieu en roulant à une vitesse moyenne basse, et qui obligent un dépassement sur la troisième voie pour les avancer (à la vitesse maximale limite bien sûr).
Non, je leur propose, à ces extrémistes qui prétendent vouloir « sauver des vies » en luttant contre la beaufitude de ces grands crétins d’automobiliste, de ne pas se limiter uniquement à l'interdiction des avertisseurs de radar, utiles et réellement pertinents pour la sécurité.
Qu'ils interdisent, par exemple d’écouter un CD ou la radio en roulant. Avec les conneries qu’on peut entendre, on risque d’en taper le platane d’à côté de surprise, ou de dégout. Interdire de rouler avec la belle-mère ou la cousine en passager, qui parle tellement qu’elle vous met la tête comme une cougourde et que la vigilance, moyenne moyenne. Sanctionner violemment toute personne que l’on croise en voiture qui vient de manger, parce que la digestion fait somnoler, et c’est dangereux. Et de fait, toute personne qui s’est réveillé il y a peu, ou qui sort du travail, doit également être sanctionnée si elle est prise au volant. Parce qu’elle n’est pas en situation d’éveil total.
Puisque qu’ils ne veulent pas aller jusqu’à l’interdiction de la voiture nos amis extrémistes (quels combats auraient-ils à mener après ? oh, il y en a plein de combats pour emmerder les sales beaufs : interdire le sport tiens par exemple, ou interdire la bière hygéniquement nocive…), qu’ils ne se gênent pas à rajouter des trucs qui nous dégouteront vraiment de prendre la voiture…
Et en plus de « sauver des vies », ils sauveront la planète… Elle est pas belle, la vie ?
Certains parlent de « beaufitude ambiante » (vive le mépris pour qui ne partage pas tes opinions, soupir...). Je confirme, il y a une véritable beaufitude ambiante, mais je la vois plus, pour ma part, chez ses extrémistes de la sécurité routière, qui considère tout automobiliste comme un présumé coupable en puissance, qu’il faut pigeonner et faire payer, encore et plus. Sous couvert de l’argument qu’ils jugent irrésistible et doit te faire fermer ta grande gueule : « sauver des vies ». Bien sûr…
Et là, bien sûr, dans ce délicieux combat politique où l’on ne recule devant rien, et surtout pas derrière l’indécence, le résumé peut aller vite dans certaines officines. Ces 80 députés, qui ont eu raison (à mon avis) de s’élever contre ces mesures, vont contre la logique de « sauver des vies ». Bien sûr… Beaufitude contre indécence, choisis ton camp camarade…
Maintenant, que ces beaux esprits qui prétendent vouloir « sauver des vies » en piégeant ce présumé coupable de sale beauf d’automobiliste qui n’est qu’un gros plouc aillent vraiment plus loin. Puisque l’objectif de piéger cet affreux automobiliste est leur véritable but, qu’ils n’aillent pas lire le billet de Nicolas qui propose de réelles bonnes idées pour sauver des vies. Dont celle de verbaliser ceux qui ne roulent pas assez vite (ceux qui roulent à 50 à l’heure sur des portions limitées à 90 sont réellement dangeureux…), ou mettre des radars dans les portions réellement dangereuses (moins rémunératrices que sur des lignes droite, mais tellement plus efficaces pour « sauver des vies »…). Je serai aussi fan d’être sévère sur ceux qui, sur l’autoroute, restent plantés sur la voie du milieu en roulant à une vitesse moyenne basse, et qui obligent un dépassement sur la troisième voie pour les avancer (à la vitesse maximale limite bien sûr).
Non, je leur propose, à ces extrémistes qui prétendent vouloir « sauver des vies » en luttant contre la beaufitude de ces grands crétins d’automobiliste, de ne pas se limiter uniquement à l'interdiction des avertisseurs de radar, utiles et réellement pertinents pour la sécurité.
Qu'ils interdisent, par exemple d’écouter un CD ou la radio en roulant. Avec les conneries qu’on peut entendre, on risque d’en taper le platane d’à côté de surprise, ou de dégout. Interdire de rouler avec la belle-mère ou la cousine en passager, qui parle tellement qu’elle vous met la tête comme une cougourde et que la vigilance, moyenne moyenne. Sanctionner violemment toute personne que l’on croise en voiture qui vient de manger, parce que la digestion fait somnoler, et c’est dangereux. Et de fait, toute personne qui s’est réveillé il y a peu, ou qui sort du travail, doit également être sanctionnée si elle est prise au volant. Parce qu’elle n’est pas en situation d’éveil total.
Puisque qu’ils ne veulent pas aller jusqu’à l’interdiction de la voiture nos amis extrémistes (quels combats auraient-ils à mener après ? oh, il y en a plein de combats pour emmerder les sales beaufs : interdire le sport tiens par exemple, ou interdire la bière hygéniquement nocive…), qu’ils ne se gênent pas à rajouter des trucs qui nous dégouteront vraiment de prendre la voiture…
Et en plus de « sauver des vies », ils sauveront la planète… Elle est pas belle, la vie ?
Et puis tiens, en bonus track…Que les extrémistes de la sécurité routière suivent les bons conseils de Groland…
Juste une remarque que je me suis faite l'autre jour : on gueule contre le retrait des panneaux annonçant les radars. Mais, au fond, n'est on pas sensés, en toute hypothèse, respecter les limitations de vitesses indiquées ? Car dans ce cas, pourquoi craindre les radars ? Les panneaux avertisseurs servent-ils seulement à faire rentrer dans le droit chemin et pour quelques centaines de mètres seulement, ceux qui par défaut roulent au delà des limitations ?
RépondreSupprimerC'était ma séquence avocat du diable.
En effet, c'est beaucoup de bruit sur pas grand chose. Respectons les limitations de vitesse, comme ça pas d'amendes, et moins de risque d'accidents.
RépondreSupprimerCe serait paradoxal qu'on s'insurge parce qu'on ne nous laisse plus ne pas respecter la loi...
Je préfère ta réaction à celle de Disparitus [unhuman] qui m'a l'air assez dépité :-)
RépondreSupprimerJe ne vois pas l'intérêt pour la sécurité routière de supprimer les panneaux avertisseurs mais je vois bien le bénéfice (racket) que peut en tirer l'Etat ...
Tu pars avec un faux raisonnement : Comment parler de piège alors que tout automobiliste connait son code de la route et se doit de respecter les limites de vitesse tout comme il doit respecter la ligne jaune où l'arrêt au stop ?
RépondreSupprimerBrandir toujours trop vite l'excuse de l'hygiènisme contre beaufisme et mettre le tout dans le sac du mépris c'est dommage.
Pourtant, les défenseurs des panneaux sont les mêmes qui voudraient plus de caméras de surveillance dans les rues. Alors, la délinquance c'est toujours les autres ?
Les accidents et les morts n'arrivent malheureusement pas qu'aux autres.
Tu connais ma position: la même que TM et Xerbias.
RépondreSupprimerEt pour une fois, aussi d'accord avec CaptainHaka.
Et pour le coup, je mettrai bien une fessée déculottée à ces 80 députés qui ont plus peur pour leur réelection que des radars. Idem, fessée au gouvernement qui a reculé sur ce coup, cedant à des pressions bassement electoralistes. Dixit !
Tambour,
RépondreSupprimerMais tu as raison. Respectons la loi.
Mais attention : que tout le monde respecte la loi. Tout le monde, pas que les automobilistes. Et faisons de la vraie répression de partout...
Xerbias,
Tout à fait. Donc faisons respecter, en le piégeant, l'automobiliste.
Par contre comme dis plus haut, on fait comment vis à vis d'autres ne respectant pas la loi ? (des exemples, nous en avons pleins... parfois oui, peut être la loi est mal faite, mais certains ne la respecte as non plus...)
Bruno,
Oui. Mais d'une certaine manière, je conteste le mépris plus que le fond d'une pensée.
Captain Haka, et partir d'un faux raisonnement, tu sais très bien ce que c'est, n'est ce pas ?
Ce qui est dommage (et commence à me courir) chez toi, c'est les arrières pensées que tu cherches à tout le monde, en plus en le mettant en avant avec de grands esprits et des beaux sentiments. Ais je dis "la délinquance c'est les autres" ? Et ton dernier commentaire, délicieux et insupportable à la fois, c'est pour quoi ? Pour me dire que je souhaite des accidents et des morts sur la route ?
Oui, j'estime que le mépris de considérer de "beauf" tout ce qui ne pense pas comme toi est pénible. Et je pense aussi que ce genre de pensées, et les arrières pensées que l'on met derrière, ne sauveront pas les vies.
Tu as raison, les "accidents et les morts n'arrivent malheureusement pas qu'aux autres". Sauf que tes arrières pensées et tes propositions ne les éviteront pas.
Et (je termine par là) j'en ai marre de répondre à un commentaire bourrée d'arrières pensées, parfois mensongères, et qui n'ont rien à voir. Comme tu as tendance à le faire en ce moment.
La prochaine fois ma réponse sera plus rapide...
Corto : oui je la connais, et ne la partage pas. Donc je ne te répondrai pas, nous en avons parlé et avons chacun exprimé nos positions.
Et tu as le droit d'être d'accord avec Haka. Par contre, si tu viens me chercher ou chercher des arrières pensées, je te répondrai aussi...
FalconHill,
RépondreSupprimerTa position est elle-même extrémiste. Te rends-tu compte que tu défends des trucs pour ceux qui ne respectent pas la loi ?
Oui, d'autres solutions sont possibles, d'autres pistes à creuser.
Mais on ne peut décemment pas défendre des députés qui proposent d'alléger les dispositifs mis en place pour contrôler l'application des lois qu'ils ont fait voter...
En outre, ils ont défendu des positions sécuritaires depuis 10 ans, qu'ils assument, maintenant, plutôt que d'avoir les chocottes pour leurs réélection. Soyons clair : en votant ces lois qui ne plaisent pas aux électeurs, ils les ont déjà trahis...
Nicolas,
RépondreSupprimerOn est tous extrémiste. Notamment quand on gueule pour des mesures sécuritaires qui touchent certains (délinquants, sans papier, fraudeurs, etc...), et qu'on applaudit des deux mains quand cela touchera l'automobiliste qui part bosser tous les jours, et se fera pécho pour un excès de vitesse de 3 km/h (et qu'en plus on hurlera "mais c'est pour sauver des vies").
Nous sommes tous extrémistes, sans doute...
Et sans doute suis je plus "tolérant" que d'autres sur certains points. Mais là aussi chacun d'entre nous avons nous la tolérance "sélective". Et sans doute sommes nous tous "beauf" quelque part...
Corto, je crois que ce n'est pas la première fois qu'on est d'accord :)
RépondreSupprimerNi je l'espère la dernière.
Falcon, je ne reviendrais plus sur le sujet, mais je tiens à te dire une dernière fois encore que tu te méprends sur l'intention des gens car souvent tu vois des arrières-pensées là où il y en a pas. Tu te sens visé par un avis contraire au tien car au fond de toi, tu le sais bien que ta position est un peu " indéfendable". Cela ne fait pas de toi quelqu'un de "blâmable" pour autant car j'estime qu'on ne va pas dans le blog des autres pour les juger mais pour discuter avec eux.
Désolé de t'avoir autant irrité camarade mais cela ne me fera pas changer d'avis, je te garde toujours dans ma liste de lecture :)
On est d'accord sur l'essentiel et tu as raison d'évoquer l'heureuse initiative des 80 députés UMP. Sauf que je me demande aujourd'hui (en attendant d'éventuelles réactions de leurs parts, suite aux déclarations de Claude Guéant hier soir...), si cette initiative n'était pas seulement électoraliste, car aujourd'hui, sur le fond, rien n'a changé.
RépondreSupprimerFalconHill,
RépondreSupprimerOui, mais il faut faire la part des choses. Par exemple, ce matin j'ai fait un billet pour atténuer celui que j'avais fait hier...
Il y a des arguments pour et des arguments contre, il faut tous les prendre en compte... Je suis bien placé pour le faire (dans ce cas précis), vu que mon comportement sur la route a changé : depuis que je prends des voitures avec un régulateur, je n'ai plus de soucis.
Alors je me dis que tout le monde pourrait faire pareil, c'est à dire prendre l'habitude de ne pas faire d'excès de vitesse, on s'en passe très bien...
Haka : je trouve au contraire ma position très défendable, plus en tous cas qu'une position purement idéologique, qui a prouvé son inefficacité.
RépondreSupprimerJe suis favorable (au moins autant que toi...) à sauver des vies sur la route, encore faut il pour ça être efficace, et laisser l'extrémiste systématique de coté. Je pense que pigeonner les gens, et donner le sentiment de vouloir prendre au piège le mec qui rentre de son travail, c'est inefficace, et ça ne sauve pas des vies.
Qu'on mette en place les infrastructures nécessaires dans les lieux accidentogènes, plutôt qu'un radar qui ne sauvera personne (les cas, j'en ai à la pelle vers chez moi). Qu'on sanctionne ceux qui roulent comme des escargots sur les routes départementales ou nationales, ceux qui restent au milieu sur l'autoroute ou ne respectent pas les distances de sécurité.
Qu'on multiplie les contrôles de papier d'identité et de permis de conduire, qu'on mette des flics le samedi soir à la sortie des boites de nuit pour faire des contrôles d'alcoolémie. Qu'on soit efficace, plutôt que purement démagogique et systématique : les radars ne sauvent pas des vies.
Sur le reste Haka, pas de problème, et pas de soucis. J'espère me méprendre sur les arrières pensées, et ça ne me dérange pas de me tromper sur ce point là (au contraire c'est rassurant).
Allons boire un coup...
Arnaud
Tu as tout à fait raison. Quoiqu'un élu qui écoute ses électeurs, je trouve ça plus logique qu'électolariste.
Nicolas,
Je pense combattre autant que toi (et que les donneurs de leçons qui prétendent "sauver des vies") les comportements dangeureux et à la con sur les routes. Je combat juste la méthode employée, et le discours culpabilisateur qui consiste à penser que l'automobiliste est d'emblée un beauf présumé coupable. Je pense que ce n'est pas ça qui sauve des vies.
En ce qui me concerne, des excès de vitesse je n'en fais pas. En tous cas, en 15 ans de permis, je touche du bois mais j'ai toujours eu tous mes points.
Sauf que je ne suis pas à l'abris de me faire piéger, en sortant du boulot, à être à 55 km/h sur une portion de ligne droite limitée à 50, où les radars pululent à certaines heures bien lucratives... Alors que sur des stops grillés allégrement, ou sur des zones virageuses bien plus mortelles, on ne voit toujours personne...
Attention à la caricature facile, et bête. Condamner cette logique de l'extrémisme chez les donneurs de leçon de la sécurité routière, ce n'est pas encourager les conduites dangereuses. C'est simplement condamner des démarches qui font qu'il y a toujours des morts sur les routes, et des cons qui roulent comme des cons.
Oui, tu as également raison. J'attends juste de voir ce que sera la réaction des députés en question, suite aux propos de C. Guéant et de F. Baroin.
RépondreSupprimerCelle de Yannick Favennec est vraiment appropriée : "Ca va finir par un Printemps des Députés si le Gouvernement continue à nous prendre pour des cons!!!!!"
A suivre...
La politique répressive sur la route a eu des effets, c'est cela qui a sauvé les vies, pas la permissivité que tu supportes. Les chiffres te donnent tort de A à Z.
RépondreSupprimerDisp, tu es insultant sur ce coup, mais aussi pas très honnête. Je ne supporte pas la permissivité, je supporte une politique juste, et la sanction des véritables infractions, pas le fait de piéger ce que tu appelles les "beaufs", qui sont justes des automobilistes.
RépondreSupprimerEnsuite, on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. La politique qui a mené ses fruits, c'était notamment des radars fixes avec des panneaux les indiquant. Les enlever, c'est donc idiot, non ?
Et je ne te parlerai pas du renouvellement du parc automobile, avec des véhicules plus surs.
Par contre, je note la manière remarquable que tu as de poser le débat. Les automobilistes sont des "beaufs", et ceux qui pensent que piéger les automobilistes est inefficace et idiot défendent la "permissivité". On avancera en caricaturant, c'est bien...
(peut être qu'on sauvera des vies, je ne sais pas...)
Ce qui m'a énervé, c'est que ces 80 élus du peuple, on ne les a jamais entendus sur plein d'autres sujets comme les révolution arabes, la précarité, les ROMS, ... plein de trucs assez choquants en revanche quand il s'agit de démonter 1000 panneaux, là on entend parler d'eux parce que cela dérange la vie de leurs électeurs moyens et de leur nouvelle cylindrée.
RépondreSupprimerJe pense en revanche être complètement honnête sur la réalité culturelle de ce pays qui fait qu'historiquement on a toujours eu plein de morts sur les routes. Et si, on a eu plein de morts, c'est parce que on a laissé plein de gens faire ce qu'il voulait avec leur machins à 4 roues.
C'est comme les appels de phare. On se donne la sensation d'être anti gendarme, on se fait des sensations en prévenant ses collègues d'en face de la présence des gendarmes. Seulement, le jour, où il y aura une fillette qui traversera et qu'un Raymond passera par là pour essayer sa nouvelle BM, ce jour là, je te le dis, il n'y aura pas d'appel de phare pour la prévenir d'une mort proche et certaine.
Disp, écoute les mieux. On entend toujours ce que l'on veut... (et puis aussi les "vrais sujets", ce que toi tu juges vrais, importants, les seuls...)
RépondreSupprimerMoi je trouve que la politique de sécurité routière est importante, et je suis heureux de les entendre sur ce sujet là, pour dénoncer une absurdité. Et je trouve qu'il est choquant de prendre pour des pigeons les automobilistes, en les considérant coupable présumé avant même qu'ils montent dans une voiture.
D'ailleurs, les raccourcis bien caricaturaux et méprisants que tu emploies sont là pour le montrer... (électeur "moyens" (nous on est quoi, électeurs "supérieurs" ?), grosse cylindrées, etc...)
Après, je te laisse avec tes exemples pleins de bon pathos bien bons sentiments. Quand tu parles de la petite fille qui meurt d'un accident de la route, peut être penses tu que c'est "l'argument qui fait qu'on ne peut pas aller contre". Outre le fait que je le trouve indécent (moi non plus j'ai pas envie qu'elle meure la petite fille), ce n'est pas en mettant des radars automatique tous les 100 mètres que tu la sauveras, la petite fille...
Mais tu l'auras pris comme exemple pour émouvoir le bon citoyen qui regarde TF1 et qui gueule contre une politique de sécurité routière qui laisse des véritables dangers sur les routes...
JE crois que c'est ça que je trouve le plus insupportable en fait... Ces bons sentiments étalés pour défendre une politique inutile, inefficace, mais qui fera payer le bon couillon qui rentre du boulot...
Je pense que le débat mollit ici, j'interviens !
RépondreSupprimer"Ces bons sentiments étalés pour défendre une politique inutile, inefficace, mais qui fera payer le bon couillon qui rentre du boulot..."
FalconHill,
Il manque la fin de cette phrase, je vais donc la rétablir : "
"Ces bons sentiments étalés pour défendre une politique inutile, inefficace, mais qui fera payer le bon couillon qui rentre du boulot et fait des excès de vitesse..."
moi je trouve que la vidéo est éloquente... à quand la mise en place d'un tel système ?
RépondreSupprimerSinon je propose autre chose pour la "sécurité routière" : intégrer un "radar" au gps des téléphones portables qui détectent dès qu'un piéton ne traverse pas sur les clous et envoie un sms au commissariat. Un ordinateur central enverra les amendes directement au domicile du contrevenant. (ça aussi, ça sauvera des vies !)
m'enfin,
@+
Nicolas,
RépondreSupprimerMouais, si tu veux. Et que celui qui fait un excès de deux km/h en rentrant du boulot se fasse aussi bruler les gonades en guise d'exemple.
Puisque certains veulent, pour certains uniquement, la "tolérance zéro", pourquoi pas... (après, qu'ils ne gueulent pas s'ils se font prendre dans les mailles de ce filet pervers qui ne sauvera aucune vie).
Nap,
Supprimons les voitures, ça ira plus vite. Ca emmerdera le plouc qui bosse en province (forcément beauf et électeur moyen, puisqu'il a une voiture ce con), mais le bon gars qui peut utiliser le vélib dans sa grande ville en sera ravi.
FalconHill,
RépondreSupprimerPas les excès de deux km ! Tu sais bien qu'il y a une marge. Ce n'est pas la tolérance zéro, c'est la tolérance 5 ou 10%. On peut avoir un système progressif, il y a les points, on enlève pas tout au premier excès de trois km/h.
D'ailleurs, un gugusse qui perd trois fois deux points devrait quand même apprendre à faire attention.
o===o
RépondreSupprimerappel de phare
je n'écouterai pas ces types.
le débat mollit, c'est l'heure de la sieste
juste sur la tolérance : il n'y a pas de marge de tolérance, il y a un delta d'erreur de la machine.
RépondreSupprimerDonc quand on est flasché à 51 km/h cela veut dire que l'appareil a mesuré une vitesse et a appliqué son taux d'erreur (donc en pratique, on roulait soit à 56 km/h, soit effectivement à 51 km/h) => aucune tolérance.
(et je ne vous parle pas des flics qui arrêtaient à "128km/h" au radar au lieu de 130 en indiquant au contrevenant : mais quand vous roulez à 128 km/h vitesse radar, ça veut dire que sur votre compteur de vitesse dans la voiture vous étiez au moins à 135 km/h. Vous saviez donc que vous étiez en infraction !!
m'enfin,
@+
PS : en même temps, les flics ont des consignes pour "faire du chiffre" pas pour faire de la prévention routière...
Nap,
RépondreSupprimerCa revient au même... On parle de la vitesse affichée au compteur.
Nicolas, je t'accorde 5. 55 km/h au lieu de 50 km/h sur une grande ligne droite à la sortie d'un village (on n'en a tous un), où la maréchaussée vient faire ses fins de mois (pendant que des "jeunes" foutent le fueu aux poubelles du village d'à coté, mais chut soyons tolérants)
RépondreSupprimerDisp, écoutes qui tu veux... (surtout ceux qui sont de ton avis hein, c'est mieux).
Mais moi, tant que tu ne me méprises pas (parce que "beauf", électeur moyen, et toutes ces stigmatisations et amalgames que, dans d'autres cas, d'autres combattraient), je suis toujours près à discuter.
Et chacun gardera son avis, et c'est très bien (on peut aussi ne pas s'écouter hein...)
Nap, c'est tellement plus simple de faire du chiffre avec certains, que de mener de véritables actions pour sauver des vies...
(mais bon, on dérive, et chacun restera avec ses propres positions...)
FalconHill,
RépondreSupprimerTu prends le dossier à l'envers : si une limitation n'est pas justifiée, il faut supprimer la limitation et pas donner la possibilité aux automobilistes de rouler trop vite partout...
De même, que les gendarmes veuillent faire du chiffre n'a rien à voir avec le sujet qui fait polémique : la suppression des panneaux pour prévenir des radars fixes...
Nicolas, comme tu le prends aussi dans un sens pas forcément bon, faudrait peut être le mettre à 90° le dossier (comme ça on y verra quelque chose, non ?)
RépondreSupprimerAprès oui tu as raison, si la loi est mauvaise il faut la changer. Mais je pense aussi que la manière de les faire appliquer est importante aussi. Et quand il s'agit de piéger la personne, ce n'est jamais bon...
(auquel cas, validons tous les pièges, tous les systèmes de délation, etc, et pas uniquement ceux qui nous intéressent... Et ça sera vite le bordel).
Enfin, on parle de forme et de politique. Mais sur le fond, nous sommes tous d'accord (malgré les caricatures de certains) : il faut civiliser la route, éviter que des vies se détruisent sur la route, et mettre hors d'état de nuire les chauffards et les fous.
Nous sommes peut être en désaccord sur la manière de traiter le problème, et la manière d'en parler.
Mais oui on est d'accord ! Personne ne souhaite des morts ou des braves gens verbalisés parce qu'ils ont roulé aux heures creuses à 78 sur la rocade à 4 voies limitées à 70.
RépondreSupprimerMais les députés n'ont qu'à voler une loi pour augmenter la tolérance aux "heures creuses" (ce qui est évidemment très compliqué à définir) et faire pression sur les préfets pour qu'ils n'envoient pas les forces de l'ordre faire des profits.
Pas à faire une telle fronde alors qu'ils ont tout laissé passer de la part de ce gouvernement, à propos de tous les autres sujets...
Nicolas, c'est ce que l'on dit, nous sommes en désaccord sur la forme.
RépondreSupprimerAprès, je ne vais pas te demander non plus de trouver bien l'action de députés "de droite".
De même que tu ne peux pas me demander de ne pas me réjouir qu'enfin, ils se comportent en bons députés. Ce qui n'a pas souvent été le cas durant cette mandature.
FalconHill,
RépondreSupprimerTu noteras que les gauchistes défendent l'action d'un gouvernement de droite... La sécurité routière n'est pas un machin droite gauche.
Nicolas, tout à fait. Il y a des sujets qui ne devraient pas être politiques. (aussi pour ça que l'on peut sourire, ou soupirer, devant ceux qui politisent tout)
RépondreSupprimerBonne soirée