Question posé par Nicolas : "dire la question que l'on voudrait poser au peuple français si la démocratie directe existait".
La question est intéressante. On en a parlé un peu pendant l'histoire de minarets suisses.Je ne sais pas si j'ai très envie de ce genre de questions. Questions de société, oui, mais... Mais finalement je me dis que si on consulte les français pour se type de questions, autant s'éviter de perdre du temps à faire des élections législatives ou sénatoriales...
Déjà, j'ai envie d'une chose. Quand le peuple français se prononce sur quelque chose, il faut qu'il n'y ait que le peuple français qui puisse se déjuger. Ca parait con dit comme ça. Mais on a vu l'exemple du Traité Constitutionnel. Refusé par les français en 2005, et adopté en loucedé par les parlements français à Versaille quelques années plus tard. C'est purement et simplement scandaleux.
En fait, j'aimerais qu'on consulte le peuple français chaque fois qu'il y a une décision impactant fortement l'avenir du pays. Je suis d'accord, ça veut dire tout et rien à la fois.
Mais en gros, tout ce qui est approbation de Traité supranationaux (Amsterdam, Nice, Lisbonne) doit passer par les fourches caudines du peuple français. Oui, certains supers intelligents diront "mais les français sont cons et ne comprennent rien...". Peut être... Ben qu'ils se battent pour essayer de changer l'opinion du peuple s'ils sont si malins que ça...
Après, ça m'insupporte qu'on change le mode de scrutin des élections locales pour mettre un scrutin à un seul tour. Cela doit il passer par le peuple français ? La question me passionne car j'aime la politique, mais je crois que nous sommes bien peu à aimer la politique... Un référendum avec un taux de participation à 15%, c'est mauvais...
J'ai guère plus à dire... Sinon qu'il faut que je passe le mistigri. Je vais donner le bâton à quelques rencontres récentes. Le petit crapaud, Corto, Mirabelle, Elu Local, et enfin Anastasia. Bon référendum à vous !
Moi, je consulterais volontiers le peuple pour savoir s'il accepte l'utilisation de ce verbe horripilant et barbare : IMPACTER...
RépondreSupprimerTiens ! On est à peu près d'accord.
RépondreSupprimerJe ne dirais pas que tous les traités supranationaux doivent être "approuvés" par referendum (je m'en fous de la manière dont est assurée la présidence, par exemple) sauf les textes qui touchent à la souveraineté (et souvent, ce sont les directives votées, pas les traités "constitutifs" eux-mêmes).
Mais je voulais rebondir sur ce que tu dis ensuite : "Oui, certains supers intelligents diront "mais les français sont cons et ne comprennent rien...". Peut être... Ben qu'ils se battent pour essayer de changer l'opinion du peuple s'ils sont si malins que ça..."
Il faut aussi que les textes soient clairs, ce qui n'est jamais le cas...
Et bien merci du cadeau ! Je voyais ci et la cette chaîne pendouiller et me disait, j espère qu on ne me transmettra pas le baton ! ben zut , c'est fait, a voir donc !
RépondreSupprimerBiz
Pareil que Didier Goux. Je me suis surpris à l'utiliser l'autre jour au boulot, le con.
RépondreSupprimerCela dit, je dis ça car je viens de me rendre compte que je n'étais pas abonné aux commentaires.
le référendum devrait être plus complet alors:
RépondreSupprimerimpacter, au jour d'aujourd'hui, se positionner...
Plus sérieusement, lors du traité de Maastricht, j'avais acheté le " projet de traité "au kiosque à journaux, le jeune qui le tenait, sympa et souriant m'avait assuré que c'était lisible..
Le sur-lendemain, je l'ai interpellé pour son bagout, je n'avais rien compris à la lecture de ce truc indigeste (que je n'avais pu naturellement terminer)
Pas de bol, ce jeune homme avait une maitrise de droit ,et il avait trouvé vraiment compréhensible la lecture de ce pavé!!!! Pire lecture facile!
Hélas à l'époque, il y avait déjà des diplômés qui bossaient pour pas grand chose
Nicolas : J'aurais du rajouter la notion de souveraineté, qui m'est chère en plus. Tu as raison.
RépondreSupprimerSur les "supers intelligents condescendants et tout et tout avec le peuple cons que nous sommes", tu vois bien de quels types de gens je veux parler...
Didier : le scientifique que je suis à mes heures perdues apprécie ce verbe. Mais peut être pourriez vous m'en proposer un autre ?
Corto : niark niark niark
Nicobis : il est très bien ce verbe
Lady : je me souviens qu'une militante UMP tendance Sarko Devedjian, qui voulait faire un cours de droit à Falconette (elle même diplomée en droit et loin d'être la dernière des couillones...), m'avait raconté combien le traité constitutionnel était facile, et combien était conne la plèbe qui ne comprenait pas...
coucou
RépondreSupprimerj'y ai déjà répondu figures-toi mais à ma manière :-)
LCDM : ben tant pis, ça t'aura offert un lien ^___^
RépondreSupprimerBonne journée
Eh bien, dans ce cas précis, il me semble que "engageant fortement l'avenir du pays" n'aurait pas été mal...
RépondreSupprimerOu "influant sur", pourquoi pas ?
Ou encore : "déterminant pour"...
FalconHill,
RépondreSupprimerRéponds "Merci Didier" au gros et fais semblant de l'écouter.
Je fais plus qu'écouter (surtout quand c'est moi qui pose la question, j'aime bien écouter la réponse).
RépondreSupprimerNon pour le premier (trop long). Influant sur j'aime pas. J'aime bien déterminant pour.
Mais je préfère le néoverbe impacter, qui a un impact. Ouais, j'aurais pu dire "qui a un impact sur l'avenir...".
(mais surtout j'apprends que ce verbe, en fait, n'existe : je n'aurais pas bloguer pour rien aujourd'hui)
Bonne aprésmidi
Ho ! "le néoverbe" : tu veux qu'il crève tout de suite ?
RépondreSupprimer