Elle a bien raison remarque. En plus, c’est une présidentiable, elle. Bravo au Petit Journal de Canal Plus d’avoir levé ce lièvre, bien plus ridicule et amusant que scandaleux, il faut bien le reconnaitre.Mission « à vous de juger » mardi soir après l’intervention de Nicolas Sarkozy. Les réactions de chacun. Bon, ils ont fait une émission, c’était pas la peine on les avait déjà avant les réactions qui seraient dites, mais bon pourquoi pas… Emission « à vous de juger » spéciale, donc.
Avec en plateau des sommités. Fraçois Baroin (un ministre), Cécile Duflot, Marc Philippe Daubresse et Pierre Moscovici notamment.
Et en duplex, en plus de François Bayrou et Dominique de Villepin, Ségolène Royal… Rien de choquant.
Ce qui est amusant, c’est ce que révèle le Petit Journal. Ségolène Royal était en duplex de la salle d’à coté. Ségolène Royal, qui critique des fois (ça lui arrive) la « politique de communication de Nicolas Sarkozy », a préféré être en duplex des salons d’à coté, pour ne pas être mélangée avec les sommités sur le plateau. Parce que elle, comme Villepin et Bayrou, elle est au dessus… Ce qui a été confirmé par Arlette Chabot : "Ségolène Royal est une présidentiable, on la traite comme tous les présidentiable". Par un duplex sans le salon d'à coté.
Enfin au dessus, non. A coté sur ce coup. C’est marrant…
Mathieu me dirait « quel intérêt de faire un billet sur ça ? ». Je lui dirai pas plus d’intérêt que de faire un billet sur le remaniement. Mais un blog n’existe pas que pour faire des billets importants, intéressants, des qui vont changer le monde et la planète. En fait, un blog ça sert à rien mais ça amuse au moins celui qui l’utilise.
Et ça m’amusait de me moquer de Ségolène Royal. Parce que je la trouve autant ridicule que quand Christine Lagarde se fait effacer ses bijoux à la une d’un journal. Autant que Sarkozy et Fillon qui surjouent la scène du départ de l’Elysée samedi soir. Et comme quand nos gouvernants de droite sont ridicules, notre blogosphère s’en amuse, je m’amuse de ce duplex d’à coté pour pas être avec les ploucs de Ségolène Royal.
Tiens, au fait ? Les primaires du PS c’est bientôt non ?
Te moque pas...
RépondreSupprimerSi :-ppp
RépondreSupprimerPour une fois je vais me faire sérieux pour dénoncer cette montée en épingle de faits inexactes colportés par les habituels opposants à Ségolène Royal.
RépondreSupprimerL'assistante d 'Arlette Chabot, Nathalie Saint-Cricq, la rédactrice en chef de l'émission, qui vient trancher le débat en faveur de la socialiste. Sur LeFigaro.fr, elle affirme :
« Nous ne pouvions pas accueillir tout le monde en plateau et nous voulions garantir une égalité de traitement entre les leaders. Martine Aubry ayant déjà réservé le 20 heures de TF1 mercredi soir, c'est donc Ségolène Royal qui a été choisie. Nous lui avons donc demandé d'intervenir en duplex, comme l'ont fait François Bayrou, Dominique de Villepin ou Marine Le Pen. »
A lire ici : http://www.rue89.com/2010/11/18/non-royal-na-pas-refuse-detre-avec-les-tocards-sur-france-2-176599
Alors je suis navré que toi aussi tu désinformes, c'est pas beau du tout
Melclalex, ahhhh, j'attendais. Je note donc que le Petit Journal est à rajouter dans "la liste des habituels opposants à Ségolène Royal".
RépondreSupprimerCe que tu dis, je l'ai dis aussi. En résumé. 4eme paragraphe. Comme Villepin et Bayrou j'ai dit. Donc je suppose que quand tu parles de "faits inexacts", tu ne parles pas de moi;
Par contre, en "fait exact", il y a le fait que Royal était en duplex de la pièce à coté. Et en commentaire à ce fait exact, je trouve ça marrant, et ridicule.
Je ne désinforme pas. Mais peut être as tu lu un peu rapidement mon billet, en voulant tout de suite défendre Ségolène Royal. Non ?
Ce qui est très exact FalconHill c'est l'outrecuidance de Ségolène lorsqu'elle dénonce avec aplomb la politique de communication de Sarkozy...
RépondreSupprimerSarko lui l'a pas fait le Zénith habillé en prêtre New Age...Ah ah ah (ça y est j'ai ma tranche de rire pour la matinée, merci à toi FalconHill) :)
Vlad, restons en sur ce sujet là. Et le coté amusant de la chose.
RépondreSupprimerAprès, comme j'ai dis plus haut, ce n'est ni choquant, ni scandaleux de faire un duplex d'à coté. Mais je trouve ça amusant, cette perpetuelle mise en scène de la politique, que l'on critique quand il s'agit de ceux du camp d'en face.
C'est pour ça que je pense que notre ami Melclalex n'a pas bien lu mon mail. Cette règle du jeu des présidentiables, traité avec faveur, n'est pas scandaleuse. Mais c'est amusant, c'est tout.
Mon billet n'a pas été compris.
RépondreSupprimerLorsque tu fais un billet comme celui-là, tu amènes une information qui n'a pas été relayée par la presse et qui a le mérite d'être drôle.
Lorsque les blogueurs font des billets pour dire "Borloo n'est pas resté et va devenir le leader centriste", ils sont inutiles. Rozès avait dit la même chose deux heures plus tôt.
Ce que je trouve ennuyant, ce n'est pas vos opinions, c'est le recyclage des dépêches AFP et des éditocrates.
Mathieu, tu as raison. Un blogueur qui se prend pour un journaliste n'est pas inutile en soi (il s'amuse, c'est bien), mais personnellement il ne m'intéresse pas.
RépondreSupprimer"Ce que je trouve ennuyant, ce n'est pas vos opinions, c'est le recyclage des dépêches AFP et des éditocrates." --> peut être aurais du mettre cette phrase en conclusion de ton billet, parce que je suis totalement d'accord avec toi.
Autant pour moi alors.
Elle a peut être juste manqué de bravitude...
RépondreSupprimerC'est pitoyable, affligeant... C'est du Ségo!
Quant au rattrapage en dérapage incontrôlé de l'assistante de Chabot, en ce cas pourquoi Duflot, représentante des verts ET génération écologie, aurait-elle du été mêlée au bas-peuple?
France2 essaye de rattraper l'attitude hautaine de Becassine afin de ne pas la heurter, mais l'attitude juste, impartiale et qui redorerai le blason de nos journaleux serai de confirmer l'info.
Non Stef92, ce n'est pas plus pitoyable ou affligeant que pour Bayrou ou Villepin (qui n'étaient sans doute pas trop loin non plus). Mais c'est amusant d'entendre ensuite Royal et ses fanatiques hurler contre la politique de communication de Sarkozy, alors qu'elle fait pareil.
RépondreSupprimerMais ce n'est pas scandaleux. Juste amusant.
(et amusant aussi)
C'est vrai, j'aurais pu mettre cela. Je pensais avoir été suffisamment clair. Bon, style à revoir...
RépondreSupprimerNon Falcon, c'est bien, pour ma part, honteux et scandaleux.
RépondreSupprimerVillepin était à l'étranger et Bayroux à son bureau.
Et nous sortir que c'est pour des soucis "technique" qu'elle est venue sur le plateau voisin...
Elle aurait du imposer que l'interview se fasse de son bureau et en ce cas aurait été crédible....
Mais ce qui est pitoyable c'est la différence de traitement de Cecile Dufflot qui represente 2 partis.
Sans tomber dans le tous pourris, tous coupables....
Pour ma part, la première raison de toute cette classe politique vautrée dans ses certitudes est la disparition de la conviction/ambition journalistique, encore prouvée par la réaction de l'assistante de Mme Chabot.
Stef92, ce n'est pas mon avis. Y a plus grave que ça.
RépondreSupprimerMathieu, j'avais pas très bien compris, mais là c'est plus clair.
Je ferai un billet pour te répondre, et mettre en avant que je suis totalement d'accord avec toi. Je me moquais souvent aussi de ces "pseudos journalistes" qu'il y a avait sur la blogosphère ^^
Je vois...
RépondreSupprimerEncore un blog de donneur de leçon ou ne mérite de réponse que ceux qui sont d'accordavec le tenancier.
Domage.
En ce cas je continu ma route, tout en te félicitant pour ce blog fournis, et surtout prouver que des gens de droite ordinaire peuvent aussi être présent.
Manque dialogue et ouverture, c'est juste mon avis.
Bonne route
Je sens, comment dire, comme une sorte de joie féroce dans ce billet :-)))
RépondreSupprimerFCB, tout à fait
RépondreSupprimerStef92, non. Je te répond : je te dis que je ne suis pas d'accord avec toi quand tu trouves cela scandaleux. J'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi, non ?
Je te trouve un peu gonflé quand même. Je prend la peine de te répondre, et tu me parles de "manque de dialogue et d'ouverture". Oui, je te trouve gonflé.
Explique moi, s'il te plait, ce que tu voudrais que je te réponde, quand je te dis que je ne suis pas totalement (car en plus je te rejoints sur d'autre points) avec toi ? Ca m'aiderait à être mieux...
Et je suis content de trouver des gens de droite ici (je me sens moins seul)
(enfin un point. Donneur de leçon jamais. Mais ici je donne mon avis. Comme sur tous les blogs, chacun donne son avis. On peut le partager, ou pas).
Falcon,
RépondreSupprimertout d'abord, accepte que je minore mon propo précédent, mais tout en le maintenant.
Je trouve domage que tu ne développes pas tes désaccords avec moi, te contentant de cinglant et professoraux "non/c'est inexact, ou comme sur un autre billet "je ne suis pas d'accord, je ne veux pas en parler ici"alors même que tu es prompte à déveloper et prolonger à l'usure les points d'accord avec d'autres.
Je ne te blâme pas, mais disons que ça ressemble fort à ce que nous combattons tous deux, l'esprit de cour qui vampirise notre monde politique.
Disant cela, je rappel juste que je ne me suis arrêté sur ce blogue QUE par hasard, et je pense que cela se voit par ma méconnaissance des codes régissant ce lieu de débats.
Autre chose, oui je suis de droite.
Je pense que beaucoup comme moi, dit génération Mitterand, mon premier vote en 95 à tout juste 18 ans, mon vote s'est naturellement porté à l'époque vers la droite, mon cas n'est pas isolé, nous vouions déjà à l'époque les dérives du socialisme, comme je pense et comprend les générations suivantes a l'encontre de la droite.
Ce que je pense avant tout, c'est que nos politique ont, contrairement à ce que l'on aurait pu penser avec la multiplication des supports médias, totalement asservis le journalisme, et que du temps des chaînes publiques les journalistes étaient bien plus perspicaces et incisifs, impartiaux aussi.
Pour dire que si nos paroles ne vont effectivements pas changer grand chose et qu'effectivement il y a des choses bien plus graves dans ce monde, au moins échanger des analyses par le biais de tes papiers qui, je l'ai dis, sont fournis et pertinent, nous fera je pense une bonne compensation a ces frustrations d'analyses non faites par les professionels. /pas slurp*
bon, j'arrete la sinon ça va me couter 70€ la séance.
Stef92, mets toi à la place de celui qui blogue. Quelqu'un arrive, lui dit quelque chose (parfois qui n'a rien à voir avec le billet en question). On répond, parfois vite. Le billet, on l'a déjà fait, donc notre avis on l'a donné. C'est tout.
RépondreSupprimerAlors je te dis que je ne suis pas d'accord. Parfois, je réponds que je suis d'accord (là on ne me demande pas de développer...). Là je dis "non". Ségolène Royal je ne l'aime pas, je pense que ce serait un pire Président de la République que celui actuel, mais je ne suis pas d'accord de dire que cette histoire de duplex faux est choquant et insupportable. Pourquoi je pense ça, parce que. Je trouve ça marrant, pas choquant.
Donc je ne suis pas d'accord.
De là je lis un commentaire "encore un blog de donneur de leçon ou ne mérite réponse que ceux qui sont d'accord...". Alors que sur deux billets, il me semble que j'ai toujours pris la peine de te répondre (comme je le fais aux autres). Donc bon...
"Professoral "c'est inexact"" ? Où c'est que j'ai dit ça. Je te dis que je ne trouve ça plus scandaleux pour Royal que pour Bayrou. Je ne te donne pas de leçon, je te donne mon avis.
Ce n'est pas de l'esprit de cour. Là encore "tu passes à dvlp les points d'accord avec les autres...", eux oui et où ?
Mais je n'ai pas forcément envie de passer, tu comprendras, une heure à répondre à tous les gens qui commentent. Et je suis comme, je pense, beaucoup de ceux qui bloguent. Pas un manque de respect, pas un manque de dialogue, encore moins un manque d'ouverture. Mais c'est comme ça.
Donc oui, je pense que tu manques de certains "codes", qui sont simplement des règles de politesse normale.
Nous avons le même age (sauf que je n'ai pas eu l'age de voter Chirac en 95'), et je pense que sur le fond nous sommes d'accord sur bien des choses.
Sur la forme, peut être peut on en discuter...
Mais plus maintenant. Je vais manger. Et ce n'est pas du manque de respect, de la suffisance ou du 'donneur de leçon'.
Bonne aprésmidi
C'est vrai que c'est plutôt drôle. Ségolène a du mal à mettre en accord ses propos et ses actes, c'est le pire sans doute...
RépondreSupprimerJe ne sais pas ce qui m'a pris de regarder un bout de cette émission. On n'a jamais aussi peu parlé politique dans une émission du genre.
Moscovici fut pathétique. Au moins autant que le faux centriste aux yeux globuleux en face de lui (me rappelle déjà plus de son nom). Au moint autant que Baroin qui ne sent plus son envol et se prend désormais pour le cador qu'il n'est pas. Au moins autant Cécile et Marie-Georges.
A ce train là, Marine Le Pen se frotte déjà les mains.
Et puis...tous ces hommes politiques qui se montrent "critique" pour trouver tout merveilleux dès qu'ils chopent une promotion. Y a du souci à se faire.
Mais ce n'était pas le sujet. Sorry !
RépondreSupprimerDorham, ça fait longtemps (ça fait plaisir aussi, ça rappelle la COupe du Monde ^^)
RépondreSupprimerJe n'ai pas vu l'émission, donc je ne sais quoi te dire.
Sinon, la probabilité d'un prochain 21 Avril, et la nullité de la classe politique actuelle, reste un sujet récurent...
Bon weekend !
Falcon,
RépondreSupprimerPour clore le débat, moi aussi j'ai faim, j'aimerai tellement que les commentateurs, amateurs ou non, manque de "politesse normale" à tes yeux.
Que chacun qui ne fait pas la courbette soit taxé de ce manque.
J'ironise, mais tu viens de mettre le doigt sur un point essentiel du mal qui ronge notre débat politique, et entretien tous ces "talents" en place, la bienséance!
Que sont ces futils crêpages de chignons de notre part? Rien!
Mais que ce serai utile et bénéfique que ces désaccords se fassent entre journaliste et politique...
L'adversité nourrie la performance.
La complésence nourrie la parresse.
Stef92, tu aimes avoir le dernier mot toi.
RépondreSupprimerMoi j'aime bien que les gens qui ont la gentillesse de venir chez moi évitent de me traiter de donneur de leçon, parce que ça j'ai du mal. L'inverse de la "courbette" n'est pas de tenir ce genre de propos.
Le reste après, tu penses ce que tu veux. Je ne sais pas si mon commentaire de 12h42 a été lu, compris, mais finalement tu as
raison. Ce n'est pas grave.
(je ne vais pas passer l'aprésmidi sur le sujet).
Un autre point. Je ne suis pas journaliste. Je ne suis pas politique. Juste un citoyen, qui pense des choses, qui le dit dans un blog. C'est déjà pas mal.
A la prochaine, tu es le bienvenu ici.
Bonne aprésmidi.
" Qui dit vrai entre Arlette Chabot et Ségolène Royal ? Etrangement, c'est Nathalie Saint-Cricq, la rédactrice en chef de l'émission, qui vient trancher le débat en faveur de la socialiste. Sur LeFigaro.fr, elle affirme :
RépondreSupprimer« Nous ne pouvions pas accueillir tout le monde en plateau et nous voulions garantir une égalité de traitement entre les leaders. Martine Aubry ayant déjà réservé le 20 heures de TF1 mercredi soir, c'est donc Ségolène Royal qui a été choisie. Nous lui avons donc demandé d'intervenir en duplex, comme l'ont fait François Bayrou, Dominique de Villepin ou Marine Le Pen. »
Pourquoi, à la différence de ces trois derniers, Ségolène Royal a-t-elle été en revanche interrogée depuis un plateau voisin et pas depuis son QG, comme François Bayrou, ou l'étranger, comme Dominique de Villepin ? « Simplement pour des raisons techniques », poursuit son entourage. « On avait le choix et c'était plus simple que depuis ses bureaux du boulevard Raspail. » Sur ce point, en revanche, France 2 confirme.
On n'a donc retrouvé sur le plateau « que » les ministres François Baroin et Marc-Philippe Daubresse, le député socialiste Pierre Moscovici, ou encore Cécile Duflot, pourtant chef de file d'Europe Ecologie-Les Verts. L'intéressée n'a pu être jointe et on ne sait pas si c'est elle ou France 2 qui a décidé de la mettre avec les « tocards ». Mais c'est une autre histoire."
Bon, ça vaut ce que ça vaut mais dans cette entreprise de désinformation généralisée ce texte sur RUE 89 ne manque pas d'intérêt.
hermes, dans ton grand copier coller, tu n'as rien fait d'autres que de développer ce que j'ai écrit dans mon billet. De ce fait, qui est un fait, je n'ai rajouté qu'un sourire, car je trouve ça ridicule.
RépondreSupprimerAprès, c'est évident que c'est tellement plus porteur d'aller agiter le fait : "Ségolène Royal est attaquée, par des gens qui font de la désinformation, tout ça...". C'est mieux de passer poru martyre. Et comme coté désinformation, du coté de Royal on sait faire aussi..
Mais ici, dans mon blog, non, pas ça. Une information factuelle, sur laquelle on est d'accord. Je rajoute mon opinion personnel là dessus : je trouve ça idiot. Encore plus quand on a sur-réagit la politique de communication de Sarkozy....
Enfin, si les fans de Royal veulent la défendre même contre ceux qui ne l'attaquent pas, et qui donnent les mêmes faits concrets (qui par contre, eux, auraient tendance à la ridiculiser, Ségolène ROyal), pourquoi pas...
Mais Hermes (et Melclalex), pour revenir à notre discussion, nous sommes complétement d'accord sur les fait. Et je n'ai rien dit de contraire. Peut être n'en tirons nous pas la même conclusion et sur ce personnage, mais aussi sur les autres "présidentiables" ou supposés être...
Bonne soirée