Après, plus sérieusement, je m'oppose toujours à toute sorte de vandalisme ou de dégradation. C'est con, c'est mal, c'est condamnable. Aucune violence ne m'est acceptable dans un état républicain et de droit. Ce qui notre cas (n'en déplaise à certains petits esprits qui pensent que tout ce qui n'est pas ce qu'ils pensent est une dictature...).
Pour autant, je trouve que cette "oeuvre d'art" est une merde. Sentiment personnel, qui n'a aucune valeur de vérité. Pour moi ce n'est pas de l'art. C'est au pire de l'argent public scandaleusement dépensé (si dépense il y a eu). Au mieux un caprice de quelques gens que je qualifierais mal si je continuais ma phrase.
Un sujet du bac de philosophie de cette année demandait : « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? ». Il était évident que pour moi la réponse était non. Quand on se fout ouvertement de nous, sous couvert de "nous faire réfléchir" (quelle prétention...), il faut gueuler. Et ne pas se laisser faire.
Le connard qui prétend nous balancer un message de vie en nous infligeant un cric sur un frigo (vu au musée d'art moderne de Nîmes, mais comment ais je été con pour aller à cette endroit délirant...) se fout de nous. Quand on parle de faire de l'économie sur l'argent public, qu'on le fasse sur le budget de la culture, qui n'a pas à financer ce genre de blague...
Ce genre de conneries me donne l'occasion de remettre ce fameux sketch des Inconnus. Les "artistes" se foutent de nous (et nous piquent notre argent). A défaut de s'indigner, rigolons en.
Rajouter de la laideur sur la laideur n'a pas grand sens...
RépondreSupprimerDe la connerie à la connerie. C'est très vrai...
SupprimerMais j'ai cru comprendre que cet "artiste" a été reçu aujourd'hui à l'Elysée... On progresse...
« Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? »
RépondreSupprimerOui, évidemment. On a oublié, mais c'est normal vu le niveau de ce qui est enseigné dans nos écoles, que l'art et ce qu'on appelle la culture étaient intimement liés à la religion, au cultuel, qui par glissement successifs avec l'arrivée des thèmes profanes, est devenu culture. Lorsque Leonard de Vinci peint son Saint-Jean Baptiste il y a un sens, un message, même s'il n'est plus compris par le plus grand nombre. Lorsqu'Elisabeth Vigée-Lebrun portraitise la reine et ses contemporains, il y a un sens, même s'il est avant tout esthétique. L'artiste s'adressait aux hommes et leur renvoyait sa vision de la société, sans jugement de valeur, une manière de constat intellectuel, esthétique de son époque. A chacun ensuite de l'interpréter. Mais par dessus tout, l'art a toujours, enfin jusqu'à une époque récente, a toujours été la recherche de la vérité à travers le beau, qui ne peut que varier en fonction des époques.
L'art contemporain, a contrario, est fondé sur l'ego de l'artiste qui se met en scène, qui met en scène ses opinions, à travers une représentation gratuite, émancipée de la moindre technique. C'est juste une escroquerie qui n'a d'intérêt que pour les riches collectionneurs qui se trouvent comme par hasard être également des spéculateurs.
Enfin, pour ce qui concerne la merde qui encombre les jardins de Versailles, ce que peu savent c'est que son titre "le vagin de la reine" n'est pas son titre original qui se trouve être "dirty corner", c'est à dire le "petit coin". Certes, on reste dans le registre ondiniste, mais je gage que le titre qui a été choisi pour l'expo versaillaise a été trouvé par un fonctionnaire du ministre de l'aculture, après tout, le but de l'art contemporain n'est-il pas de choquer en battant en brèche les conventions bourgeoises ? Si l'Etat n'a pas acheté ce truc, son installation elle a un coût qui est à sa charge. Par le passé, l'expo Murakami a non seulement coûté cher aux contribuables ne serait-ce que par le nombre de pièces exposées, mais elle a également gravement abîmé le parquet d'époque d'une salle du château. Tout ça pour servir les intérêts d'obscurs artistes et ceux de quelques galeristes français et étrangers qui vendent les pièces avec une belle plus-value gagnée grâce à l'exposition versaillaise qui donne du prestige à l'artiste et augmente sa cote.
Oui, je partage ce que tu écris. Notamment sur l'art contemporain, et sur ce coté escroquerie subventionnée
Supprimer(mais Unknown n'est pas un joli pseudonyme... A moins que cela ne soit un hommage aux Inconnus ?)
Unknown parce que blogger ne semble pas vouloir accepter mes coordonnées Wordpress. Au bout de 3 fois, j'ai laissé tomber.
SupprimerArnaud
Au passage, le débile qui a eu la bonne idée d'exposer des artistes contemporains à Versailles, dans le jardin comme dans certaines pièces, les plus prestigieuses d'ailleurs, c'est J.J. Aillagon, ministre de l'aculture de Sarkozy. Il devait quelques menus services à de riches galeristes qui avaient besoin de faire monter la cote de certains artistes qu'ils exposaient. Ce qui tend à prouver que le mauvais goût et l'affairisme sont deux choses fort bien réparties à droite comme à gauche et que les conservateurs de ce malheureux château sont des carpettes qui préféreraient crever plutôt que de déplaire à leurs maîtres. Pas un seul n'a eu le courage de démissionner pour dénoncer ce qui s'apparente à un attentat artistique et historique.
SupprimerArnaud
Sacré Blogger :)
SupprimerMon billet n'avait aucune connotation politique. On peut parler de sujets sans les politiser. En l’occurrence on parle "d'art", ce n'est pas politique normalement, l'art.